г. Старица 22 августа 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.

при секретаре: Андрюшиной И.Д.,

с участием:

представителя истцов Широковой А.В.,

представителя ответчика колхоза «В» Старицкого района Тверской области Калашниковой Т.Г.,

третьего лица Алексеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области гражданское дело по иску Бадаловой Г.Г. и Бадалова А.А-Г к Администрации Старицкого района Тверской области, Администрации Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области, колхозу «В» о признании права собственности на ? часть дома,

У С Т А Н О В И Л :

Бадаловы Г.Г. и А. А-Г., обратились в суд с вышеуказанным иском и просят суд признать за ними право общей долевой собственности на ? часть жилого дома (по ? доли за каждым) по адресу <адрес>.

Исковые требования мотивировали тем, что в 1990 году они приехали на постоянное место жительства в <адрес>, где Бадалов А.А-Г. был принят на работу в колхоз «В». Для проживания им колхозом была предоставлена часть жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу. С этого времени они пользуются домом открыто и добросовестно, ремонтируют его, оплачивают коммунальные услуги. Колхоз против передачи дома в собственность не возражает, но правоустанавливающих документов на дом нет. Полагают, что за ними возможно признать право собственности на ? часть жилого дома (по ? доли за каждым) по адресу <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в деле участвует их представитель.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дополнили, что они фактически владеют изолированной частью двухквартирного жилого дома. Она состоит из трех комнат и является ? долей от всего дома. В другой половине проживает А.Т. которая является её собственницей. Части дома имеют различные выходы, разделены между собой капитальной стеной. Ранее колхоз «В» предлагал им выкупить свою долю дома, но у них отсутствовали денежные средства. В настоящее время колхозом принято решение о передаче им части дома в собственность, но правоустанавливающих документов на дом у них нет. Земельный участок возле дома в 1992 году предоставлен в собственность Б.Г.Н., о чем выдано свидетельство.

Представитель истцов исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика колхоза «В» Старицкого района К. исковые требования признала, пояснила, что действительно Бадаловым Г.Г. и А.А-Г. было разрешено приватизировать часть дома, в которой они проживают. Дом в муниципальную собственность не передан, так как колхоз не регистрировал свое право собственности на него ввиду отсутствия денежных средств.

Третье лицо, А.Т. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо А.Т. исковые требования признала, пояснила, что её часть дома приватизирована. Во второй части дома проживают Бадаловы Г.Г. и А.А-Г. Жилой дом, где они проживают, состоит из двух частей, обе части дома изолированы полностью друг от друга, имеют отдельные входы, соединены между собой только одной несущей капитальной стеной. Споров по порядку пользования и площади нет.

Ответчик, Администрация Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области, в судебное заседание представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От них имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и согласии с иском.

Третье лицо, Б.Г.Г. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указывает, что возражений и дополнений по иску не имеет, в приватизации участвовать не желает.

Третье лицо, представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, возражений по иску не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Свидетель А. пояснила, что Бадаловы Г.Г. и А.А-Г. проживают в доме который им предоставил колхоз «В» с 1990 года. С этого времени они пользуются им как своим собственным, несут расходы по его содержанию. В настоящее время колхоз разрешил им приватизировать жилье, но у него нет на дом документов. Части дома имеют различные выходы, разделены между собой капитальной стеной.

Аналогично пояснила и свидетель Р., дополнив, что ранее колхоз также предлагал Бадаловым Г.Г. и А.А-Г. приобрести часть дома за наличный расчет.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, таким правом на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не обладают. Вместе с тем, собственник общественного жилищного фонда или уполномоченный им орган могут самостоятельно принять решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений.

Судом установлено, что истцы проживают в доме № по адресу <адрес>, который им был предоставлен в 1990 году колхозом «В» Старицкого района.

Однако фактически Бадаловы Г.Г. и А.А-Г. были вселены в часть жилого дома № равную ? доле, что подтверждается техническим паспортом дома (л.д.17-24), и свидетелями А. и Р., показаниям которых суд доверяет.

Другая часть дома принадлежит А.Т. (л.д.25)

В 1990 году Бадалов А.А-Г. был принят в члены колхоза (л.д.26).

На основании решения Малого Совета Роднинского сельского округа Старицкого района от ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Н. к дому в собственность был предоставлен земельный участок, о чем выдано свидетельство

Согласно выписке из решения общего собрания членов колхоза «В» Старицкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ решено передать Бадалову А.А-Г. дом, где он проживает, в собственность, однако правоустанавливающие документы на дом отсутствуют.

Кроме истцов в спорной квартире зарегистрирован их сын Б.Г.Г., который, не возражая против приватизации жилого помещения, от своего участия в ней отказался.

Таким образом, все лица проживающие по адресу <адрес> выразили свое согласие на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Ранее истцы участия в приватизации жилых помещений не принимали.

То обстоятельство, что, имея намерение передать спорный объект недвижимости в собственность Бадаловых Г.Г. и А.А-Г., колхоз «В» Старицкого района не произвел государственную регистрацию своего права на нее, не может лишать истцов права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, реализовать которое в ином порядке не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Бадаловаым А.А-Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бадаловой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на ? часть жилого дома по ? доли за каждым по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы или кассационного представления в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: