Дело № 2-260, 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

27 июня 2011 года г. Старица

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.

при секретаре: Шип-Стафуриной О.М.,

с участием:

истицы Мирошниченко Ф.М.,

ответчика Балабанова В.Н.,

третьих лиц: Мирошниченко В.Ф. и Морозовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области гражданское дело по иску Мирошниченко Ф.М. к Балабанову В.Н. об устранении нарушения права пользования ? долей жилого дома, а также хозяйственной постройкой – сараем, путем сноса самовольно построенной беседки,

У С Т А Н О В И Л :

Мирошниченко Ф.М. обратилась с иском к Балабанову В.Н. и просит прекратить нарушение права пользования ? долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а также хозяйственной постройкой – сараем, путем сноса самовольно построенной ответчиком беседкой, расположенной на земельном участке с кадастровым № по тому же адресу.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля вышеуказанного дома с бытовыми постройками, а также земельный участок общей площадью 868 кв.м. Согласно технического плана на жилой дом сарай (номер на плане Г) принадлежит на праве собственности Мирошниченко Ф.М., при этом данный сарай находится на земельном участке, принадлежащим Балабанову В.Н., которому также принадлежит ? доля в праве собственности на вышеуказанный дом. Балабановым В.Н. самовольно, без учета интересов истицы была возведена беседка на принадлежащем ему земельном участке, в результате чего затруднен проход к сараю, что в свою очередь создает трудности в пользовании им. Кроме того, во дворе дома постоянно припаркованы автомобили, которые мешают истице пользоваться своей долей дома, поскольку создают препятствия перемещению по земельному участку и проходу в дом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Старицкого районного суда Тверской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мирошниченко В.Ф. и М.

В судебном заседании истица Мирошниченко Ф.М. поддержала заявленные исковые требования, по указанным в иске основаниям. Дополнила, что порядок пользования сараями сложился с момента приобретения дома. Раньше никаких проблем в пользовании сараем не было. Они начались когда Балабанов В.Н. возвел на своем земельном участке беседку. Из-за неё нельзя зайти в сарай, сложить возле него строительный материал, в частности доски, кирпич, необходимые для ремонта дома. Считает, что двор должен быть в общей собственности владельцев дома, однако иных исковых требований заявлять не желает, поддерживает те, что указаны в исковом заявлении. Считает, что поскольку беседка стоит возле их сарая её необходимо снести. Автомашин в настоящее время во дворе дома нет.

Ответчик Балабанов В.Н. исковые требования не признал и пояснил, что ничьих границ земельных участков он не нарушал. Беседка стоит на его земельном участке и не препятствует ни входу в дом Мирошниченко, ни в ходу в сарай. Вход в сарай не загорожен, ворота для выгона автомашины расположены с другой стороны. Препятствий в перемещении по земельному участку и проходу в дом Мирошниченко не создаются. Автомашины во дворе дома не стоят, вход не загораживают.

Третье лицо Мирошниченко В.Ф. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск. Пояснил, что беседку Балабанов В.Н. сделал специально для того чтобы помешать ему пройти в сарай. Машин в настоящее время во дворе нет. Своей автомашиной которая у него стоит в сарае, он не пользуется более 20 лет.

Третье лицо М. исковые требования не признала, пояснила, что никаких препятствий в пользовании сараем Мирошниченко не чинится, беседка проходу в сарай не мешает. Расположена она на их земельном участке.

Свидетель К. пояснил, что ранее ? часть дома принадлежала его матери. Другая часть дома принадлежала Мирошниченко Ф.М. и В.Ф. У каждого был свой земельный участок и общий двор. Во дворе стоят два сарая, одним, по договоренности между собой, пользовалась его мать, вторым – супруги Мирошниченко. Споров о порядке пользования земельным участком и сараями раньше никогда не возникало.

Свидетель А. пояснила, что в 2010 году она выходила вместе с комиссией на земельный участок Балабанова и Мирошниченко. Беседка еще была без крыши и на тот момент проходу ни к дому, ни к сараю не мешала. Были обмерены земельные участки, споров по границам не возникало. Беседка – это дворовое сооружение на которое разрешение не требуется.

Свидетель Т. показал, что он работает кадастровым инженером. В 2010 году участвовал в работе комиссии, собранной в связи с многократными обращениями Мирошниченко и обмерял земельный участок Мирошниченко и Балабанова. Принципиальных расхождений с ранее составленными документами в ходе обмера он не установил. Беседка находится на земельном участке Балабанова В.Н., проходу не мешает. Он начертил примерную схему земельных участков, споров по границам ни у кого не было. Мирошниченко Ф.М. тоже никаких возражений не высказывала. Автомашин на участке не видел. Подход к дому свободный.

Свидетель К. пояснил, что в 2010 году в качестве представителя администрации ходил в составе комиссии на участок Мирошниченко и Балабанова. Была осмотрена местность, произведены замеры, нарушений не выявили. Беседка стоит на земельном участке Балабанова, проходу не мешает. По результатам проверки был составлен акт, который подписали все присутствующие в том числе и Мирошниченко Ф.М.

Свидетель А. пояснила, что к ней несколько лет назад приходил Мирошниченко В.Ф. и просил снять копии документов. Помогла ему. Он рассказывал ей, что у него с соседом Балабановым В.Н. идет спор о пользовании земельным участком, в суть которого не вникала. Также со слов Мирошниченко В.Ф. известно, что Балабанов В.Н поставил беседку, и она мешает ходить ему по двору.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При судебном разбирательстве установлено, что Мирошниченко Ф.М. является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Также, в собственности Мирошниченко Ф.М. имеется земельный участок площадью 410 кв.м., о чем выдано свидетельство (л.д. 10, 11, 13)

Балабанову В.Н. принадлежит ? доля в праве собственности на указанное домовладение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ему же на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 535 кв.м. Наложено ограничение: обеспечить беспрепятственный доступ собственника другой половины дома для прохода к жилому дому и пользования хозяйственными постройками (л.д.63-65)

Обосновывая свои требования, истица и третье лицо Мирошниченко В.Ф. ссылаются на те обстоятельства, что возведенная Балабановым В.Н. беседка мешает ходить им по двору, препятствует подходу к сараю которым они пользуются, а во дворе находятся автомашины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства приводимые ей в обоснование заявленных требований и возражений. Указанная процессуальная обязанность неоднократно разъяснялась судом сторонам в ходе многочисленных судебных заседаний.

Несмотря на это, никаких доказательств своим утверждениям истицей суду не представлено.

Напротив, из представленных ответчиком фотографий наглядно видно, то проход к сараю которым пользуются супруги Мирошниченко не загроможден, возведенная Балабановым В.Н. беседка вход в него не загораживает (л.д.83-84)

Свидетели А., К., Т. также пояснили, что проход к сараю которым пользуются Мирошниченко, свободен, автомашин во дворе нет, выход из части дома принадлежащей истице осуществляется беспрепятственно

Суд доверят таким показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и взаимно дополняют друг друга. Какой - либо их личной заинтересованности в исходе дела также не установлено.

Кроме того, из объяснений супругов Мирошниченко в судебном заседании также следует, что препятствий в проходе по земельному участку Балабанов В.Н. им не чинит, в настоящее время машины во дворе дома не стоят.

Нарушений требований пожарной безопасности, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве и размещении беседки также не установлено (л.д.103,118)

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае права супругов Мирошниченко по владению и пользованию принадлежащей им частью жилого дома, а также хозяйственной постройкой с целью обеспечения возможности для нормального их использования не нарушены, препятствий в осуществлении прав, закрепленных в сервитуте, ответчик не чинит.

Оценивая доводы истицы о том, что беседку необходимо убрать, поскольку двор должен находится в общей собственности сторон, суд отмечает, что из представленных материалов дела и схем, объяснений сторон установлено, что в настоящее время сарай которым пользуются Мирошниченко Ф.М. и В.Ф. расположен на земельном участке Балабанова В.Н., на нем же возведена и беседка.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи39 ГПК Российской Федерации только истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска, каких либо исключений из этого правила не установлено.

Вместе с тем, каких-либо иных исковых требований, несмотря на неоднократное отложение дела и разъяснений никем не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Мирошниченко Ф.М. изложенных в настоящем исковом заявлении.

Истицей заявлено также требование о возмещении судебных издержек по делу в сумме 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку исковые требования, заявленные Мирошниченко Ф.М. удовлетворению не подлежат, основания для взыскания указанной суммы с ответчика также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Мирошниченко Ф.М. к Балабанову В.Н. об устранении нарушения права пользования ? долей жилого дома, а также хозяйственной постройкой – сараем, путем сноса самовольно построенной беседки, - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: