Дело № 2-407, 2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старица 19 сентября 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе :

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре: Андрюшиной И.Д.,

с участием заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Федорова И.Н.,

истца Кадочникова Ю.Г.,

его представителя адвоката Дрик Л.В.,

ответчиков Мкртчян Р.В., Мкртчян Т.А., Мкртчян Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старице Тверской области гражданское дело по иску Кадочникова Ю.Г. к Мкртчан Р.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кадочников Ю.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском и просит выселить Мкртчян Р.В. и членов его семьи: Мкртчян Т.А., Мкртчан Г.Р., Мкртчан Г.Р. из жилого помещения расположенного по адресу <адрес>

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником вышеуказанной квартиры. Как собственник жилья разрешил проживать временно в квартире Мкртчяну Р.В. вместе с его членами семьи. Договора найма с ними не заключал, плату за проживание не устанавливал. В настоящее время квартира нужна для собственного проживания в связи с чем предложил ответчику освободить её и вернуть ключи. Однако в добровольном порядке ответчик это делать отказывается. Мкртчян Р.В. был вселен в квартиру временно, членом его семьи не является. Полагает, что как собственник имеет право пользоваться и проживать в принадлежащей ему квартире, в связи с чем просит выселить из неё ответчика и членов его семьи.

Определением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мкртчян Т.А., Мкртчан Г.Р., Мкртчан Г.Р.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования, просил суд прекратить право пользования ответчиками квартирой по адресу <адрес> и выселить их из неё.

В судебном заседании истец Кадочников Ю.Г. и его представитель исковые требования поддержали, дополнил, что Мкртчян Р.В. был вселен им в квартиру в 2006 году после пожара, по просьбе последнего. Мкртчян Р.В. и его семья проживали бесплатно, поскольку первоначально между ними была достигнута договоренность о продаже в дальнейшем ему данной квартиры за 100000 рублей. Никаких договоров ни о проживании, ни о продаже квартиры не заключалось. После этого Мкртчян Р.В. произвел ремонт кровли и заселился в дом. В то время квартира принадлежала ПМК – 30. Разрешение на заселение у Администрации этой организации не испрашивал. В 2009 году, по решению суда, в порядке приватизации, спорная квартира перешла в его собственность. К этому времени продавать её передумал, поскольку сам нуждается в жилье. В связи с этим, весной 2010 года потребовал от Мкртчяна Р.В. выселиться из дома вместе с семьей. Однако тот на его требования не реагирует, продолжает проживать в спорном жилом помещении, деньги за проживание не вносит. Жилье ему необходимо для личного пользования, поскольку сам он проживает по адресу <адрес> в квартире принадлежащей сестре. В настоящее время квартира ею продается, поэтому ему нужно её освободить. Иных жилых помещений ни в собственности, ни в пользовании не имеет.

Ответчик Мкртчян Р.В. исковые требования не признал, пояснил, что в квартиру Кадочникова Ю.Г. он и его семья: Мкртчян Т.А., Мкртчан Г.Р., Мкртчан Г.Р. вселились в 2006 году. Между ним и истцом была достигнута договоренность о том, что он восстановит его квартиру после пожара, а затем купит за 100000 рублей. Договоров о проживании в квартире, о продаже не заключали. О том, что Кадочников Ю.Г. не является собственником квартиры, он его в известность не ставил. Позже узнал, что квартира принадлежит П, директор которой против их проживания ничего не имел. Впоследствии Кадочников Ю.Г. приватизировал квартиру, но договор купли-продажи с ним не заключал, все время увеличивал продажную цену квартиры. Весной 2011 года он потребовал их выселения из дома, с чем не согласны. В доме они проживали бесплатно, оплачивали только коммунальные услуги - электроэнергию, произвели ремонт. Кроме них в доме больше никто не проживает. Другого жилья для проживания он и его семья не имеют. Дом где он зарегистрирован, ему не принадлежит, продан. Никаких договоров о проживании в квартире не заключали.

Ответчик Мкртчян Т.А. исковые требования не признала, пояснила что в квартиру вселились в 2006 году, с разрешения Кадочникова Ю.Г., который обещал им её продать за 100000 рублей. Отремонтировали его за свой счет и стали проживать. Договоров о проживании не составляли, плату не вносили. Дом, где она зарегистрирована, не пригоден для проживания.

Ответчик Мкртчан Г.Р. исковые требования не признал, пояснил, что в квартире проживает вместе с матерью, отцом и братом с 2006 года. Они сами за свой счет восстановили её после пожара и стали проживать в ней. Никаких договоров о проживании с Кадочниковым Ю. не заключали, при вселении договаривались впоследствии купить у него квартиру за 100000 рублей.

Ответчик Мкртчан Г.Р. в настоящее судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его остутствии.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мкртчан Г.Р. иск не признал, пояснил, что в 2006 году договорились с Кадочниковым Ю.Г., что отремонтируют его квартиру, сгоревшую при пожаре, а затем купят её у него за 100000 рублей. Однако, впоследствии оказалось, что квартира ему не принадлежит. В собственность Кадочников Ю.Г. оформил квартиру только в 2009 году, но сразу увеличил цену. ДД.ММ.ГГГГ сказал, чтобы они выселялись из квартиры, так как ему негде жить. Никаких договоров о продаже дома, или условиях проживания не заключали.

Свидетель С. пояснил, что ранее <адрес> принадлежал П, начальником которого он является. Одна из квартир была предоставлена Кадочникову Ю.Г. В 2006 году дом сгорел, при его обследовании обнаружил, что в квартире Кадочникова Ю.Г. проживает Мкртчян Р.В. со своей семьей. Он разрешения на их вселение, как руководитель организации, не давал. Со слов Кадочникова Ю.Г. следовало, что это его гости, они ремонтируют дом. Каких – либо договоров о проживании Мкртчян в квартире он ни с кем не заключал. Плата за найм никем не вносилась.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. ст.304, 301 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в 1993 году в связи с трудовыми отношениями П Кадочникову Ю.Г. была предоставлена для проживания <адрес>, куда он вселился и зарегистрировался по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом двухквартирном <адрес> принадлежащим на тот момент П произошел пожар, в результате чего пострадала и квартира, где проживал Кадочников Ю.Г. (л.д.9).

После этого Кадочников Ю.Г. разрешил вселиться в неё ответчику Мкртчян Р.В. Помимо Мкртчян Р.В. в квартиру вселились его супруга Мкртчян Т.А., и дети: Мкртчан Г.Р. и Мкртчан Г.Р.

Решением Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Кадочниковым Ю.Г. признано право собственности на <адрес>.Луговая Ново-Ямского сельского поселения <адрес> в порядке приватизации (л.д.84-86), о чем ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права 69-АВ № (л.д.7)

После этого ответчики продолжали проживать в спорном жилом помещении.

Обсуждая основания вселения и проживания ответчиков в квартире, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчики вселены в квартиру с согласия истца, при этом никаких письменных договоров регулирующих основания вселения и проживания в квартире ни с ним, ни с предыдущим собственником квартиры ими не заключалось, плату за пользование вышеуказанной квартирой ответчики не вносят и не вносили.

Наниматель, а впоследствии и собственник квартиры истец - Кадочников Ю.Г. совместно с ответчиками в спорном жилом помещении не проживал.

Таким образом, характер сложившихся отношений по вселению и проживанию ответчиков в спорной квартире свидетельствует о том, что в данном случае между сторонами в настоящее время сложились правоотношения, которые регулируются нормами ГК РФ о безвозмездном пользовании.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещи в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в то состоянии, в каком ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно показаний сторон, Кадочников Ю.Г. обратился к ответчикам с требованием освободить занимаемое жилое помещение весной 2011 года. Однако в связи с тем, что они в добровольном порядке этого не сделали, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим требованием в суд.

Данные действия истца свидетельствуют о том, что он тем самым отказался от исполнения договора безвозмездного пользования и потребовал его расторжения. Установленный законом месячный срок истек, однако ответчики до настоящего времени из спорного жилого помещения не выселились, чем препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, что недопустимо.

Доводы ответчиков о том, что они не желают выселяться из квартиры поскольку своими силами восстановили её после пожара, затратив на это значительные денежные средства, а также в связи с тем, что Кадочников Ю.Г. обещал продать им квартиру после оформления на неё права собственности, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно требований ст.554 Гражданского кодекса РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости. В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии таких данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, такие требования закона сторонами не выполнены: договор купли-продажи квартиры либо предварительный договор купли-продажи квартиры, в установленной законом письменной форме между ними не заключался, стоимость квартиры не выплачивалась, задаток, аванс не вносились.

Более того, в 2006 году Кадочников Ю.Г. собственником квартиры не являлся, полномочий на её продажу не имел.

Производство в спорной квартире ремонта, внесение платы за коммунальные услуги имеют иную правовую природу и не исключают применение к возникшим правоотношениям норм права регулирующих отношения по договору безвозмездного пользования.

На основании вышеизложенного, суд находит, что право пользования ответчиками квартирой <адрес> подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что предметом спора является жилое помещение, которое в силу требований действующего законодательства предназначено для проживания граждан, ответчики в добровольном порядке не выселяются из него, прекратить нарушения прав истца и незаконное владение и пользование ответчиками спорным помещением возможно только путем их выселения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право пользования Мкртчан Р.В., Мкртчан Т.А., Мкртчан Г.Р., Мкртчан Г.Р. жилым помещением по адресу <адрес>.

Выселить Мкртчан Р.В. и членов его семьи Мкртчан Т.А., Мкртчан Г.Р., Мкртчан Г.Р. из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 23 сентября 2011 года.

Председательствующий: