Дело № 2-387, 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года г. Старица Старицкий районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Осипова П.В. при секретаре Белозеровой О.В., с участием: истицы Николаенко Н.И., ответчицы Румянцевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области гражданское дело по иску Николаенко Н.Н. к Румянцевой В.П. об устранении нарушений права собственности и взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Николаенко Н.И. обратилась в Старицкий районный суд Тверской области с вышеуказанным иском к Румянцевой В.П. и просит обязать её перенести забор на один метр вглубь своего участка, а также взыскать с ответчицы моральный вред в размере 10000 рублей. В обоснование иска указала, что в апреле 2009 года Румянцева В.П. передвинула свою изгородь на один метр в сторону её участка, тем самым заступив на её землю. После обращения в органы власти Румянцева В.П. признала свою неправоту и обещала убрать изгородь с её территории, однако своего слова не сдержала. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к Румянцевой В.П. и попросила её перенести изгородь на прежнее место, но получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Старицкого районного суда Тверской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена С. В судебном заседании истица Николаенко Н.И. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, дополнила, что в 2009 году Румянцева В.П. поставила свой забор ближе на один метр к её дому, тем самым заступив на её земельный участок. Участком она пользуется с 1989 года, однако в собственность он ей предоставлен позже. Земельный участок никогда не межевался, не измерялся, границы в натуру не выносились, акт согласования границ с соседями не подписывала. На кадастровый учет земельный участок поставлен по результатам инвентаризации и выписки из похозяйственных книг. Ответчица Румянцева В.П. исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок под домом и возле него принадлежит ей и М., предоставлен в 1992 году. Соседкой с одной стороны является Николаенко Н.И. Забор никогда не переносила, и границ не нарушала. Земельный участок никогда не межевался, не измерялся, границы в натуру не выносились, акт их согласования с соседями не подписывала. Действительно писала заявление о том, что обязуется исправить забор, но в нем речь шла только о том, что она отремонтирует забор, который покосился. При его последующем ремонте столбы не передвигала, землю Николаенко Н.И. не захватывала. Ответчица С. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка направленная ответчице по адресу, имеющемуся в материалах дела с извещением о времени и месте настоящего судебного заседания, возвращена в суд с отметкой – «истек срок хранения». Ходатайств об отложении дела ответчица не заявлял, возражений по иску не представила. Доказательств и доводов об уважительности причин неполучения судебного извещения в своем месте жительства ответчица не представила. При таких обстоятельствах, суд, приняв исчерпывающие меры по извещению ответчицы, и учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы С. Свидетель П. пояснила, что является главой Луковниковского сельского поселения. Из документов, хранящихся в администрации знает, что Румянцевой В.П. выделялась в собственность земля площадью 0,5 га., схема границ отсутствует. Николаенко Н.И. земля в 1992 году не предоставлялась, но пользуется она ей давно, связано это с тем, что она ранее постоянно в д.Луковниково не проживала. В 1999 году в поселении, зимой была проведена инвентаризация земель. Замеры были сделаны приблизительно по фактически сложившимся границам. Румянцева В.П. и Николаенко Н.И. при этом не присутствовали. По результатам инвентаризации вынесено постановление, по которому Румянцевой В.П. и М. предоставлено 1497 кв.м., а Николаенко Н.И. 1763 кв.м. Затем Николаенко Н.И. по «дачной амнистии» получила кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации своего права. Границы по земельным участкам Румянцевой В.П. и Николаенко Н.И. никто никогда не устанавливал, межевание не проводил. При инвентаризации замеры были сделаны по существующим заборам. После обращения в Администрацию Николаенко Н.И. выходили на место, осматривали земельные участки, заборы, никаких следов его передвижения и захвата земли не обнаружили. Свидетель К. пояснила, что она в составе комиссии выходила в 2009 году на земельный участок Николаенко Н.И. и Румянцевой В.П. в связи с возникшим между ними земельным спором. По утверждению Николаенко Н.И., Румянцева В.П. перенесла забор на её земельный участок, в связи с чем захватила землю. При осмотре, следов передвижения забора выявлено не было. Были проведены измерения участков при помощи рулетки, принципиальных расхождений между фактической площадью и площадью указанной в правоустанавливающих документах обоих землепользователей не выявили. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Между тем, пунктом 4.1 Инструкции по межевания земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено закрепление на местности границ земельных участков, совпадающих с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.). При судебном разбирательстве установлено, что истица Николаенко Н.И. является собственницей земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д.11). Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № Румянцевой В.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1497 кв.м. с кадастровым номером 69:32:0171108:22, расположенный по адресу <адрес> (л.д.25), который граничит с земельным участком Николаенко Н.И. Указанные обстоятельства, стороны в судебном заседании не оспаривали, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Обосновывая свои требования, истица Николаенко Н.И. ссылается на то обстоятельство, что в апреле 2009 года ответчица Румянцева В.П. передвинула свою изгородь на один метр вглубь её участка, захватив тем самым её землю. Проверяя обоснованность этого утверждения, суд пришел к следующему. Из содержания ст. 301 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении нарушений права собственности является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: 1) наличие права собственности (иного вещного права) у истца; 2) факт нахождения спорного имущества у ответчика. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений. Указанная процессуальная обязанность неоднократно разъяснялась судом сторонам в ходе многочисленных судебных заседаний. Несмотря на это, никаких доказательств своим утверждениям истицей суду не представлено. Напротив, из показаний свидетелей П. и К. следует, что при обследовании земельных участков Николаенко Н.И. и Румянцевой В.П. внешних видимых следов захвата земельного участка не установлено, принципиального расхождения по их площади не установлено. Суд доверят таким показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и взаимно дополняют друг друга. Какой - либо их личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Границы земельного участка принадлежащего истице на праве собственности, последняя в установленном законом порядке никогда не устанавливала, и с таким вопросом в компетентные органы не обращалась, акты согласования границ не оформляла. От производства судебной землеустроительной экспертизы истица отказалась. Оценивая доводы истицы о том, что ответчица Румянцева В.П. признавала в 2009 году факт нарушения границ земельного участка, о чем написала заявление, суд принимает во внимание, что со слов ответчицы она имела ввиду то, что изгородь была наклонена на участок Николаенко Н.И., именно это она и обязалась исправить в ближайшее время. Данные утверждения ответчицы ничем не опровергнуты, а напротив подтверждаются свидетельскими показаниями П. и К. которым суд доверяет. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения права Николаенко Н.И. смежным землепользователем Румянцевой В.П. не представлено, границы земельного участка истицы не установлены, поэтому ее требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ ее земельного участка являются необоснованным. Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд учитывает следующее. В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как следует из заявления Николаенко Н.И., моральный вред причинен ей вследствие того, что ответчик добровольно не переносит свой забор и не прекращает нарушать её границу. Между тем, ни Гражданский кодекс РФ, ни другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в рассматриваемом правоотношении. Из вышеизложенного следует, что оснований для удовлетворения требований Николаенко Н.И. о возмещении морального вреда также нет. Иных исковых требований никем не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Николаенко Н.И. изложенных в настоящем исковом заявлении. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Николаенко Н.Н. к Румянцевой В.П. об устранении нарушения права собственности и взыскании морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы или кассационного представления в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 26 сентября 2011 года. Председательствующий: