Дело № 2-433, 2011 г.

«22» сентября 2011 года

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.Б.

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием истца Ковтун В.П.,

представителя ответчика Васильева А.Ф.,

старшего помощника прокурора Старицкого района Светова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старице Тверской области гражданское дело по иску Ковтун В.П. к ООО «АФ» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные дни, разрывной рабочий день, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковтун В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в АФ» оператором-механиком фермы «Васильевское» с тарифной ставкой 5700 руб. Также на него были возложены обязанности заведующего фермой. Работать приходилось ежедневно, без выходных, по 12 часов и более. За это он получал 5700 руб. и доплату за работу в выходные дни. Никаких других доплат и надбавок - за сверхурочную работу, работу в ночное время, за разрывной рабочий день, ему не производилось, премии не выплачивались. В общей сложности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 202 дня, 2108 часов. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора он был уволен с формулировкой «неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание». Считает увольнение незаконным, формулировку увольнения необъективной, поскольку его нарушения заключались в однократном неосторожном разбавлении молока водой и однократной неявке на заседание правления колхоза. Других нарушений, прогулов, он не допускал, добросовестно выполнял свои обязанности, спиртное не употребляет. Просил: признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, произвести доплаты за сверхурочную работу, «ночные», разрывной рабочий день, сделать перерасчет заработной платы за работу в выходные дни, возместить моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. Дополнил, что ранее работал оператором-механиком в колхозе «Дружба», поэтому знал, что входит в его трудовые обязанности. Там также ему была установлена заработная плата 5700 рублей, но он работал через день. Здесь же работать приходилось каждый день по 12 часов, иногда больше. Рабочий день начинался в 4 час. 30 мин. и заканчивался в 22 час. 30 мин. При этом, первая дойка - с 4 час. 30 мин. до 09 час. 30 мин., вторая - с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., третья - с 18 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. Зарплату за сверхурочные часы и работу в ночное время не платили, за разрывной рабочий день доплат не производили. Всего по его расчетам общая задолженность работодателя по заработной плате составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 72012 рублей. При этом им принято во внимание, что общее количество сверхурочных часов составило – 718 часа, из них в полуторном размере подлежат оплате 354 часа – 10510 руб. 26 коп., в двойном размере – 364 часа – 11612 руб. 32 коп. За работу в ночные часы, по два часа каждый день, ему не заплатил 6753 руб. 92 коп. из расчета повышения оплаты труда в ночное время на 40%, за 12 выходных дней – 5700 рублей. Также работодатель не оплатил совмещение должностей, он считал 50% от оклада - 27075,50 руб.

Увольнение его ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным. Ему известно только об одном наложенном на него дисциплинарном взыскании – строгом выговоре за неосторожное разбавление ДД.ММ.ГГГГ молока водой. За что его уволили, не знает. Считает, что свою работу он выполнял добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ приходил в контору, говорил, что ложится в больницу, писал объяснительные, но с приказом об увольнении ознакомлен не был. Об увольнении узнал позже, когда уже был в больнице. С ДД.ММ.ГГГГ находится «на больничном», лежал в стационаре, сейчас на амбулаторном лечении. Моральный вред оценивает в 100000 рублей, так как вложил в работу всю душу, а с ним так поступили. Несколько раз просил директора повысить заработную плату, но ее ему так и не повысили, поэтому после увольнения решил обратиться в суд с этими исковыми требованиями.

Представитель ответчика В. исковые требования не признал. Пояснил, что Ковтун В.П. был принят на работу в ООО «АФ» на должность оператора-механика на ферме «Васильевская». В его трудовые обязанности по трудовому договору входило: обслуживание молокопровода, организация производственного процесса доения, поения, навозоудаления, учет молока, учет рабочего времени, учет отелов и осеменения. Должности заведующего на ферме «Васильевская» нет. По трудовому договору рабочее время истца установлено: с 4 час. 30 мин. до 8 час. 00 мин, с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., с 18 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. За всю эту работу был установлен оклад 5700 руб., в него же входила переработка рабочего времени и работа в ночные часы. За работу в выходные дни заработная плата истцу была начислена в соответствии с трудовым законодательством. Свои трудовые обязанности истец систематически не выполнял. Он не принимал участие в навозоотведении, не вел учет отелов коров и их осеменения. На него неоднократно поступали докладные от специалистов Агрофирмы о том, что он плохо промывает молочное оборудование, что снижало качество молока. На замечания истец не реагировал, неоднократно опаздывал на работу. За нарушение технологической дисциплины обслуживания молокоотвода Ковтуну В.П. были объявлены сначала выговор, потом строгий выговор. ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная о том, что он не представил отчет по молоку за июль 2011 года. На заседание правления ДД.ММ.ГГГГ Ковтун В.П. не явился и ДД.ММ.ГГГГ был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Заслушав стороны, исследовав другие представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд считает, что увольнение Ковтуна В.П. было произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня издания.

Согласно пункту 5 статьи ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Этой же статьей закона установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем – физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ковтун В.П. работал в ООО «АФ» слесарем-механиком по обслуживанию доильного оборудования на Васильевской ферме №.

Приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) на основании докладной записки главного зоотехника К. от ДД.ММ.ГГГГ за частые опоздания на работу по утрам, за нарушение технологического процесса доения коров Ковтуну В.П., было вынесено предупреждение.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) на основании докладной лаборанта В.Е. и зам. директора О. от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение и нарушение технологической дисциплины доения, обслуживания молочного оборудования, антисанитарное состояние в молокоприемной, игнорирование замечаний специалистов Ковтуну В.П. был объявлен выговор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) на основании докладных записок главного зоотехника К. от 16 и ДД.ММ.ГГГГ за нарушение технологической дисциплины обслуживания молокопровода, антисанитарные условия в молокоприемной Ковтуну В.П. объявлен строгий выговор.

Из показаний в судебном заседании главного зоотехника К., лаборанта В.Е., заместителя директора О. следует, что Ковтун В.П. содержал молочное оборудование в ненадлежащем состоянии, опаздывал на работу, на их замечания не реагировал, грубил, поэтому они обращались к руководителю В. с докладными записками.

Вместе с тем, доказательств соблюдения работодателем при наложении на Ковтуна В.П. вышеуказанных дисциплинарных взысканий процедуры, установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ, нет.

Так, время совершения дисциплинарных проступков в приказах о наложении на Ковтун В.П. дисциплинарных взысканий не указано, письменные объяснения по ним работодателем с истца не брались, акты об отказе истца дать объяснения в письменной форме, а также об отказе ознакомления с приказами отсутствуют.

Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ Ковтун В.П. уволен по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание.

Данный приказ не содержит какого-либо указания на проступок, то есть конкретную трудовую обязанность, не исполненную Ковтун В.П., поэтому сделать безусловный вывод о том, за неисполнение каких именно трудовых обязанностей на Ковтун В.П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика В. пояснил, что основанием увольнения послужила докладная главного зоотехника К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ковтун В.П. не представил отчет по молоку за июль 2011 г., что входит в его трудовые обязанности.

Свидетель К. показала, что в должностные обязанности Ковтуна В.П. входил: учет и отчетность по молоку, учет рабочего времени, сдача нарядов, учет приплода, учет осеменения. 30 числа каждого месяца он должен был приносить в бухгалтерию АФ отчет по молоку по ферме и по дояркам. В июле 2011 г. он по ферме отчет сделал, а по дояркам – нет. Кинул бумаги в бухгалтерии и сказал, чтобы делали сами, что привело к срыву отчетности. Ранее он также полностью сам отчеты не делал, итог не подсчитывал.

Свидетель Д., бухгалтер ООО «АФ» показала, что отчет по молоку Ковтун В.П. всегда делал с проблемами. В конце июля 2011 г. он пришел в бухгалтерию, кинул на стол одни дневники и сказал, чтобы они сами все считали. Табеля рабочего времени и наряды пришлось после него доделывать К.

Перед наложением ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде увольнения объяснения в письменной форме работодателем по данному факту с Ковтуна В.П. не брались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ковтуну В.П. предлагалось дать объяснение только по факту порчи-наличия воды в молоке ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1800 кг, а также объявлено, что за неявку ДД.ММ.ГГГГ по повестке дня он с ДД.ММ.ГГГГ не допускается до работы (л.д. 38).

Письменные объяснения по этим фактам Ковтуном В.П. были даны ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41).

В судебном заседании Ковтун В.П. пояснил, что объяснений по факту непредоставления отчета за июль 2011 г. ему дать не предлагали. Отчет он действительно не сделал, поскольку плохо себя чувствовал, собирался ложиться в больницу, ДД.ММ.ГГГГ попросил сделать за него отчет по молоку работников бухгалтерии. Считал, что составление отчета для них не будет затруднительным, все необходимые сведения он им предоставил.

Доводы Ковтуна В.П. о плохом самочувствии подтверждаются ответом на запрос суда Старицкой ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковтун В.П. находился на стационарном лечении в Старицкой ЦРБ, в настоящее время находится на листке нетрудоспособности, прогноз для труда неблагоприятный.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, причину неисполнения истцом трудовой обязанности в виде предоставления отчета по молоку за июль 2011 г. следует признать уважительной.

Кроме того, применение работодателем дисциплинарного воздействия в виде увольнения несоразмерно данному проступку истца, поэтому является несправедливым.

Судом также установлено, что на момент увольнения Ковтун В.П. находился на стационарном лечении в Старицкой ЦРБ, что подтверждается листком нетрудоспособности, в связи с чем, действия работодателя по его увольнению также являются незаконными.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Этим же органом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения Ковтун В.П. в связи с болезнью был нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности, работодатель обязан выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности.

При рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные дни, в ночное время, «разрывной» рабочий день, и совмещение профессий, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Как следует из ст. 105 Трудового кодекса РФ, на тех работах, где это необходимо вследствие особого характера труда, а также при производстве работ, интенсивность которых неодинакова в течение рабочего дня (смены), рабочий день может быть разделен на части с тем, чтобы общая продолжительность рабочего времени не превышала установленной продолжительности ежедневной работы. Такое разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Трудовой договор № между истцом и ООО «АФ» заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

В соответствии с п. 1.1 данного трудового договора № истец был принят на работу в качестве оператора-механика фермы Васильевское для выполнения следующих трудовых обязанностей: организация рабочего производства молока, учет молока, отчетность, учет рабочего времени, осеменения и приплода.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется в соответствии со своей профессией, специальностью и квалификацией выполнять следующие работы: обслуживание молокопровода, организация производственного процесса доения, поения, навозоудаления, учет молока, учет рабочего времени, учет отелов коров и осеменения.

Доказательств выполнения истцом работ, не предусмотренных трудовым договором, суду не представлено.

Доводы истца о том, что он, наряду со своими трудовыми обязанностями выполнял работу заведующего фермой, судом не могут быть приняты во внимание.

Соглашения о размере доплат за совмещении профессий (должностей) между Ковтуном В.П. и работодателем не заключалось, поручений о выполнении истцом за дополнительную плату работ, не предусмотренных трудовым договором, работодателем не давалось.

Представитель ответчика В. в судебном заседании пояснил, что должность заведующего фермой на ферме «Васильевская» отсутствует.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей), нет.

Доплаты за ненормированный рабочий день, разделение рабочего дня на части ни трудовым договором, ни Трудовым кодексом РФ не предусмотрены, поэтому эти исковые требования также удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем, действующим трудовым законодательством предусмотрены повышенные размеры оплаты сверхурочных работ, работы в ночное время и выходные дни.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Как следует из ст. 99 ТК РФ Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Ст. 91 Трудового кодекса РФ установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит

Статьей 154 ТК РФ предусмотрено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период работы в ОАО «АФ» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ковтун В.П. ежедневно 1,5 часа работал в ночное время (с 4 час. 30 мин. до 6 час.00 мин.), привлекался работодателем к работе в выходные дни и сверхурочной работе.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в ООО «АФ» заработная плата выплачивается ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, получая заработную плату, Ковтун В.П. знал о том, что ему не оплачивается сверхурочная работа, работа в ночное время и выходные дни, однако в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока обращения в суд не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока суду не представил.

При таких обстоятельствах, указанные исковые требования подлежат удовлетворению только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание, что заработную плату за апрель 2011 г. истец получил ДД.ММ.ГГГГ

Из табелей учета рабочего времени за апрель – июль 2011г. следует, что за все отработанные в указанный период времени выходные Ковтуну В.П. были предоставлены другие дни отдыха, поэтому оснований для оплаты их в двойном размере нет.

Оклад Ковтуна В.П. по трудовому договору составляет 5700 руб. Норма рабочего времени по производственному календарю в апреле, июне и июле 2011 года составляла 168 часов. Таким образом, стоимость 1 рабочего часа исчисляется из расчета 5700 руб.: 168 час. = 33,92 руб.

В апреле 2011 г. Ковтуном В.П. было отработано 10 дней, 50 сверхурочных часов и 15 ночных часов; в мае 2011 г. он находился на больничном листе; в июне 2011 г. отработано 23 дня, 108 сверхурочных часов и 34,5 ночных часов; в июле 2011 года – 26 дней, 110 сверхурочных часов, 39 ночных часов.

Количество сверхурочных часов, подлежащих оплате в полуторном размере, составляет 118 часов (59 дней х 2 часа). Заработная плата, подлежащая выплате в полуторном размере, равна 6003,84 руб. (33,92 руб. х 1,5 х 118 ч.)

Количество часов, подлежащих оплате в двойном размере, составляет 150 часов, соответственно заработная плата, подлежащая выплате в двойном размере, составляет 10176 руб. (33,92 руб. х 2 х 150ч.).

Таким образом, общая сумма начисленной заработной платы за сверхурочную работу за апрель-июль 2011г. составляет 16179 руб. 84 коп.

Оплата труда за работу в ночное время повышается на 20 процентов часовой тарифной ставки (должностного оклада), рассчитанного за час работы.

Принимая во внимание, что всего за период с апреля по июль 2011 г. Ковтуном В.П. отработано в ночное время 88,5 часов, повышение заработной платы составило 600 руб. 38 коп. (33,92 ч. х 20 % х 88,5 ч.).

Согласно ст. 224 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц устанавливается в размере 13%

При таких обстоятельствах общий размер подлежащей выплате Ковтуну В.П. заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время составляет – 14676,84 руб. (16780,22 руб. - 2103,38 руб. (13% от 16780,22 руб.).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этого вреда определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда судом должны учитываться принципы разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик незаконно уволил истца, не производил ему оплату сверхурочной работы, неправильно оплачивал работу в ночное время, поэтому обязан возместить ему причиненный моральный вред в денежной форме, который с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом в связи с неправомерными действиями ответчика нравственных страданий, суд определяет в размере 5000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих, как требования имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Статьей 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина при цене иска до 20.000 руб. в размере 4% цены иска, но не менее 400 руб., а при подаче искового заявления неимущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц – 200 руб.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены исковые требования как имущественного характера, так и неимущественного характера, при подаче иска следовало уплатить государственную пошлину в размере 987 руб. 08 коп. (19676,84 х 4% + 200 руб.), от которой истец был освобожден.

При таких обстоятельствах неуплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 987руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Ковтуна В.П. в должности слесаря-механика Васильевской фермы ООО «АФ».

Обязать ООО «АФ» оплатить Ковтуну В.П. листок нетрудоспособности №, выданный МУ «Старицкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «АФ» в пользу Ковтуна В.П. за сверхурочные работы и работу в ночное время 14676 (Четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 84 коп., и компенсацию морального вреда в размере 5.000 (Пять тысяч) рублей, всего 19676 (Девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 84 коп., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АФ» государственную пошлину в размере 987 (Девятьсот восемьдесят семь) рублей 08 копеек.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено «26» сентября 2011г.

Председательствующий: