Дело № 2-439, 2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старица 20 сентября 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Андрюшиной И.Д.,

с участием:

истицы Скотниковой Н.В. и её представителя адвоката Дрик Л.В. представившей удостоверение № и ордер №,

ответчицы Рулёвой Н.Т.,

старшего помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области гражданское дело по иску Скотникова Н.В. действующей в интересах несовершеннолетней дочери Скотниковой Д.А. к Рулёвой Н.Т.. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Скотникова Н.В. действуя в интересах своей малолетней дочери Скотниковой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Старицкий районный суд Тверской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с Рулёвой Н.Т. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, её дочь Дарья гуляла под присмотром своей старшей сестры рядом с домом <данные изъяты>, где проживает их семья. Во время прогулки на Дарью напала собака принадлежащая ответчице и укусила её за подбородок. Сразу же после случившегося они обратились за медицинской помощью в больницу, где Скотниковой Д.А. было назначено лечение в виде инъекций. Полученные телесные повреждения вызвали у ребенка большие переживания, нравственные страдания, она испытывала сильные боли, была напугана и постоянно плакала. После травмы у ребенка остался след от укуса на подбородке. Назначенное лечение в виде уколов также причиняет ребенку физические страдания. После произошедшего у дочери развилось чувство страха перед улицей и перед животными. Полагает, что её ребенок перенес сильные физические и нравственные страдания в связи с чем просит взыскать с ответчицы в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Скотникова Н.В. и её представитель исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям, дополнили, что после случившегося сразу обратились в Старицкую ЦРБ, где девочке назначили профилактические уколы. После укуса собаки, а также после уколов ребенок нервничал, плакал, поскольку это причиняло боль. До настоящего времени лечение не окончено. Девочка стала бояться собак, а также врачей. След от укуса сохраняется на подбородке до настоящего времени. Никаких извинений или помощи от ответчицы не получали.

Ответчица Рулёва Н.Т. с иском не согласилась, пояснила, что у неё имеется собака «дворняга» по кличке «Волна», которая содержится в вольере во дворе её дома в <данные изъяты>. Напротив проживает семья Скотниковых. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, собака, сделав подкоп, выбралась из вольера. Вечером узнала, что она укусила Скотникову Дарью. Однако полагает, что это сделала не её собака, так как непосредственно после того как узнала о случившемся, она обнаружила её в соседском огороде, который огражден высоким плотным забором. Также полагает, что у Скотниковой Д. не было никаких телесных повреждений, поскольку она подходила к ней, но ничего на лице не заметила.

Свидетель П. пояснила, что от Скотниковой Н. узнала, что собака её сестры Рулевой Н.Т. по кличке «Волна», укусила её дочь - Дарью. Придя к Рулевой Н.Т., увидела, что собака бегает в соседнем с домом сестры огороде, который хорошо огражден. Укуса на лице Дарьи не видела, хотя подходила к ней близко.

Свидетель Б. сообщила суду, что собака Рулевой Н.Т. постоянно находится в вольере, по улице не бегает.

Свидетель Г. пояснила, что со слов Скотниковой Н.В. ей известно, что её дочь Дарью укусила собака Рулевой Н.Т. Она у неё, как у психолога спрашивала, что делать, чтобы успокоить дочь. Знает, что и Рулева Н.Т. тяжело переживала о случившемся.

Свидетель Д. показала, что летом гуляла вместе со своими сестрами Марией и Дарьей возле дома в <данные изъяты>. К Дарье подбежала собака Рулёвой Н.Т. по кличке «Волна» и укусила её за подбородок. Дарья заплакала. После этого схватила сестру и побежала домой. Затем мать отвела Дарью в больницу. Собаку не дразнили и не подзывали.

Свидетель Д. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ узнала, что её внучку Скотникову Дарью укусила собака. Пошла узнать в чем дело. Увидела, что у Дарьи на подбородке кровь. Выяснила, что внучку укусила за подбородок собака Рулёвой Н.Т., которая выбежала из вольера. Видела, что собака действительно бегала по улице. Дарью отправили в больницу, вызвали милицию. Девочка плакала, ей делали уколы, на подбородке остались рубцы. В настоящее время она боится собак и кошек, стала нервной.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и материалы проверки № об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 56.2 ЗТО №-ЗО в отношении Рулевой Н.Т., суд считает исковые требования Скотниковой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Скотникова Н.В. является матерью Скотниковой Д.А. родившейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ, малолетняя Скотникова Д.А. во время прогулки возле своего дома в д<данные изъяты> была покусана собакой по кличке «Волна» которая принадлежит Рулёвой Н.Т. В результате этого Скотникова Д.А. получила телесные повреждения, с которыми обратилась в Старицкую ЦРБ.

По делу установлено, что вред здоровью малолетней Скотниковой Д. был причинен в результате несоблюдения ответчицей Рулевой Н.Т. необходимых мер безопасности по содержанию собак, установленных Главой 13 «Правила содержания домашних животных в <данные изъяты>» Правил благоустройства территории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего согласно Постановления мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Рулёва Н.Т. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 56.2 ЗТО №-ЗО и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, в данном случае ответчицей не были приняты все необходимые меры безопасности по содержанию собаки, вследствие чего она вырвалась из вольера, а затем за пределы придомовой территории, где покусала Скотникову Д.А.

Объективность доводов истицы о том, что ее дочь покусала собака принадлежащая ответчице, подтверждается объяснениями непосредственного очевидца произошедшего - Д. которая показала в суде, что именно собака Рулёвой Н.Т. напала на Скотникову Д.А., а также показаниями свидетеля Д. которая сразу после случившегося пришла на место происшествия и видела как следы укуса у ребенка, так и собаку Рулевой Н.Т. бегающую по деревне.

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются показаниями свидетеля Г. и медицинскими документами, а именно картой обратившегося за антирабической помощью из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 мин. в Старицкую ЦРБ обратилась Скотникова Д.А. у которой при осмотре на подбородке обнаружен след в виде поверхностных царапин и покраснения (л.д.8-9), а также выпиской из медицинской карты, согласно которой у Скотниковой Д. имелась укушенная рана подбородочной области.

Данные телесные повреждения сохранились и до настоящего времени: при обследовании ДД.ММ.ГГГГ врачом установлено, что у Скотниковой Д. в области подбородка имеются 3 рубца размерами 1,0, 0,7 и 0,5 см.

При таких обстоятельствах суд полностью доверяет показаниям истицы, свидетелей Д., Д., Г., поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

При этом суд критически относится к показаниям ответчицы и свидетелей П. и Б. о том, что собака Рулевой Н.Т. не могла укусить Скотникову Д., и отвергает их как надуманные, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам и ничем не подтверждены.

Очевидцами произошедшего свидетели П. и Б. не являлись, свидетель П. кроме того является родной сестрой ответчицы.

Сам факт того, что собака ответчицы действительно убежала из вольера никем не оспаривался, более того, то обстоятельство, что ответчица после случившегося пыталась передать истице справки ветврача о том, что животное здорово, так же свидетельствует о том, что именно собака, принадлежащая ответчице, причастна к причинению вреда Скотниковой Д.

Суд, находит несостоятельными и доводы ответчицы о том, что её собака не могла выбраться на улицу так была обнаружена в соседском огороде, поскольку сам факт того, что она там оказалась говорит о том, что забор недостаточно плотный.

Таким образом, материалами дела установлено, что телесные повреждения несовершеннолетней Скотниковой Д.А. причинены в результате укуса собакой принадлежащей ответчице Рулёвой Н.Т.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что в результате укуса собаки малолетней Скотниковой Д.А. был причинен вред здоровью: телесные повреждения в виде кусанной раны в подбородочной области.

Согласно карты обратившегося за антирабической помощью следует, что Скотникова Д.А. осматривалась в Старицкой ЦРБ, в связи с травмой ей были назначено шесть уколов, последний из которых должен быть сделан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Таким, образом, суд находит, что в результате нападения собаки, малолетняя Скотникова Д.А. получила телесные повреждения, вследствие чего ей, несомненно, были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытала страх перед агрессивным животным, боль от его действий, ребенку пришлось принимать курс болезненных уколов.

В связи с этим Скотникова Д. имеет право на компенсацию морального вреда.

То обстоятельство, что истицей не представлено доказательств, что в результате укуса здоровью её дочери был причинен вред здоровью какой-либо степени тяжести, не свидетельствует об отсутствии самого факта причинения моральных страданий, поскольку закон не связывает возможность наступления обязанности по возмещению морального вреда только с наступлением вредных последствий в виде причинения вреда здоровью определенной степени тяжести.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, при определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, их длительность и последствия, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст, степень вины причинителя вреда и её возраст, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости и реальной возможности для возмещения ответчицей вреда в истребуемой сумме, состояние здоровья ответчицы: она является инвалидом 2 группы, тратит значительные средства на приобретение лекарственных препаратов, а также её поведение по отношению к истице и её дочери, как в момент произошедшего, так и после случившегося, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчицы Рулёвой Н.Т. в качестве компенсации морального вреда - 4000 рублей (Четыре тысячи) рублей, а в остальной части данного иска оказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скотникова Н.В. действующей в интересах несовершеннолетней дочери Скотниковой Д.А. к Рулёвой Н.Т.. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Рулёвой Н.Т.. в пользу Скотникова Н.В. в возмещение морального вреда несовершеннолетней Скотниковой Д.А. денежную компенсацию 4000 (Четыре тысячи) рублей, в остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы или кассационного представления в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 26 сентября 2011 года.

Председательствующий :