Дело № 2-438, 2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Старица 26 сентября 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.

при секретаре Андрюшиной И.Д.,

с участием:

истицы Капустиной Н.И.,

ответчика Капустина Д.В.,

представителя Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области – Руденко П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области гражданское дело по иску Капустина Н.И. к Капустин Д.В., Ржевскому отделению филиала <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Капустина Н.И. обратилась в Старицкий районный суд Тверской области с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает совместно со своим сыном Капустиным Д.В. по адресу <адрес>. У Капустина Д.В. имеется задолженность по кредиту перед СБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями был наложен арест на принадлежащее ей имущество: стиральную машину-автомат, телевизор и пылесос марки «Самсунг». С действиями судебных приставов-исполнителей не согласна, так как указанное имущество приобретено лично ею, на собственные средства. Капустин Д.В. своих средств на приобретение этих вещей не тратил. В связи с этим просит освободить их от ареста и исключить из описи.

В судебном заседании истица Капустина Н.И. заявленные требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, дополнила, что Капустин Д.В. её сын. До 2009 года он проживал совместно с женой, по другому адресу, после развода стал жить у неё. Имущество, которое она просит исключить из описи, ему не принадлежит. Так, телевизор приобретала она сама, на свои собственные средства в <адрес>, около 15 лет назад. Документы на него не сохранились. Деньги на стиральную машину - автомат давала дочь. Сын только оказывал помощь в её приобретении: ездил за ней в магазин. Пылесос также покупал сын, но по её просьбе и за её деньги.

Ответчик Капустин Д.В. исковые требования признал, пояснил, что с него по решению суда взыскана задолженность по кредиту в пользу СБ РФ в сумме <данные изъяты>. До августа 2009 года он с матерью не проживал и совместного хозяйства с ней не вел, т.к. состоял в браке с Капустиной Н. и жил совместно с ней по адресу : <адрес>. Стиральную машинку- автомат и пылесос «Самсунг» действительно покупал он, но для матери и на её деньги. Телевизор покупала мать на свои собственные средства. Он своих денег на покупку вышеуказанных вещей не тратил. Они приобретены в период, когда он у матери не жил.

Ответчик, представитель Ржевского отделения филиала <данные изъяты> о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо, представитель Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области – Руденко П.Ю. пояснила, что ею возбуждено исполнительное производство в отношении должника Капустина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу <адрес>, где было установлено и описано имущество. Стиральная машина- автомат и пылесос «Самсунг», были описаны в связи с тем, что в документах на них стояла подпись должника. На телевизор документы отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ было взято объяснение с бывшей супруги Капустина Д.В. – Капустиной Н. в котором она указала, что при разводе Капустин Д.В. забрал с собой микроволновую печь, спутниковый ресивер, домашний кинотеатр ВВК, автомашину «Нива».

Свидетель С. пояснила суду, что она дружит с Капустиной Н.И. и знает, что стиральная машина-автомат, телевизор и пылесос марки «Самсунг» принадлежат лично ей. Телевизор куплен около 15 лет назад, в то время когда Капустина Н.И. работала. Деньги на стиральную машинку и пылесос присылала дочь Капустиной Н.И., потому что у истицы была сломана рука.

Свидетель С.С. показала суду, что она проживает с Капустиной Н.И. по соседству. Знает, что деньги на стиральную машину-автомат присылала ей дочь. Она работала на почте и лично выдавала Капустиной Н.И. деньги. На обороте почтового перевода было указано, о том, что это деньги на стиральную машину. Приобретал её сын Капустиной Н.И. Капустин Д. в г. Твери. Телевизор был приобретен Капустиной Н.И. более 10 лет назад, в г. Ржеве. Она в окно видела, как его несли через двор в подъезд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Согласно ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что 05 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Руденко П.Ю. по исполнительному листу Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Капустина Д.В. в пользу Ржевского отделения <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты>. (л.д.16-20)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Капустина Д.В. по адресу <адрес>.

В этот же день был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого описи и аресту подвергнуто среди прочего и следующее имущество: стиральная машина-автомат ВЕКО <данные изъяты> в количестве 1 шт., телевизор SAMSUNG <данные изъяты> – 1 шт., пылесос SAMSUNG <данные изъяты> - 1шт. (л.д.25-26)

Между тем, в судебном заседании установлено, что несмотря на то, что в документах на данные вещи стоит подпись Капустина Д.В., указанное имущество ему не принадлежит, поскольку показаниями свидетелей С. и С.С. подтверждается, что вышеуказанные предметы хоть и были приобретены Капустиным Д.В., но на средства и для пользования Капустиной Н.И.

Показаниям указанных лиц, суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, из объяснений Капустиной Н.В., следует, что в период брака с Капустиным Д.В. с 1995 г. по 2009 г. ими приобретено следующие имущество: микроволновая печь, спутниковый ресивер, домашний кинотеатр, автомашина «Нива». Арестованные судебным приставом-исполнителем стиральная машина, телевизор, пылесос в данном списке не значатся.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стиральная машина - автомат ВЕКО <данные изъяты> в количестве 1 шт., телевизор SAMSUNG <данные изъяты> – 1 шт., пылесос SAMSUNG <данные изъяты> - 1шт. является собственностью Капустиной Н.И.

Согласно Решения Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. с Капустина Д.В., Капустиной Н.В. и В. солидарно в пользу <данные изъяты> в лице филиала Ржевского отделения № взыскана кредиторская задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Из данного решения усматривается, что Капустина Н.И. стороной по гражданскому делу №, 2011 не являлась, обязательств перед <данные изъяты> по указанному делу не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Капустина Н.И. не является должником по исполнительным документам в пользу <данные изъяты>, доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для освобождения указанного её имущества от ареста и исключению из описи.

При таких обстоятельствах исковые требования Капустиной Н.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капустиной Н.И. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области – Руденко П.Ю. по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного листа Старицкого районного суда Тверской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Капустина Д.В. следующее имущество Капустиной Н.И.:

- стиральную машину-автомат ВЕКО <данные изъяты> в количестве 1 шт.,

- телевизор SAMSUNG <данные изъяты> – 1 шт.,

- пылесос SAMSUNG <данные изъяты> - 1шт.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы или кассационного представления в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 30 сентября 2011 года.

Председательствующий: