Дело № 2-274, 2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Старица 27 сентября 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием истцов Семенова А.М. и Глущенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Старица Тверской области гражданское дело по иску Семёнова А.М. и Глущенко С.А. к Пахомову К.В., Обществу с ограниченной ответственностью «АО», Обществу с ограниченной ответственностью «ГО» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.М. и Глущенко С.А. обратилась в суд с иском к Пахомову К.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере по 250000 рублей каждому.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Старица на спуске к мосту через р. Волга произошло столкновение автомашины MAN государственный регистрационный знак М 258 НО 199, владельцем которой является Пахомов К.В., под управлением водителя М., и автомобиля Ford Galaxy государственный регистрационный №, владельцем которой является ООО «С» под управлением водителя Глущенко С.А. Приговором Старицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомашины MAN - М. Вследствие ДТП водителю и пассажиру автомашины Ford Глущенко С.А. и Семенову А.М. причинен моральный вред. Это физическая боль, страх за свое здоровье, тревога и неуверенность в завтрашнем дне, неудобства, возникшие в связи с потерей здоровья (тяжкие мысли о том, что они стали обузой для своих родственников, вместо помощи вынуждены отвлекать на себя их время и денежные средства), невозможность привычного общения и привычного ритма жизни. В связи с исследованиями полученных повреждений им было проведено большое число рентгеновских снимков. Также они перенесли операции, болезненные процедуры в период послеоперационной реабилитации.

Определением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «АО» и ООО «ГО».

В судебном заседании истцы свои исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Истец Семенов А.М. дополнил, что является единственным учредителем и генеральным директором собственника участвующего в ДТП автомобиля Ford Galaxy - ООО «С». Глущенко С.А. работал у него в ООО «С» водителем. В результате ДТП он получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью – разрыв селезенки, закрытый перелом левой большеберцовой кости, рану левой ушной раковины. Данные повреждения были опасными для жизни, перенес сложную операцию, болезненные процедуры. Длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем, испытывал физические и нравственные страдания. До настоящего времени здоровье до конца не восстановилось – хромает, ежемесячно приходится проходить курс массажа.

Истец Глущенко С.А. дополнил, что работал в ООО «С» водителем. В ДТП ему, как и Семенову А.М., были причинены повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью – закрытые переломы правой бедренной кости со смещением, обеих костей левого предплечья со смещением, кровоизлияние в полость правого коленного сустава, рана правой голени. В связи с полученными повреждениями перенес несколько операций, более года находился на стационарном и амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности с утратой 60 % профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. До настоящего времени здоровье не восстановилось, нога не сгибается, требуется проведение операций.

Ответчики Пахомов К.В., ООО «АО», ООО «ГО» о месте и времени судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились

Ответчик Пахомов К.Е. предоставил суду письменное возражение, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомашины MAN государственный регистрационный № являлся не он, а ООО «ГО», которому автомашина была передана им по договору долгосрочной аренды транспортного средства № сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6.4 данный договор был автоматически пролонгирован на следующий год, так как ни одна из сторон не потребовала его расторжения в установленном договором порядке. Данное обстоятельство подтверждает также тот факт, что в момент ДТП за рулем находился человек, который имел путевой лист и совершал поездку по поручению данной организации.

Ответчик ООО «АО» в адресованных суду письменных возражениях указал, что считает необоснованным привлечение его к участию в деле в качестве соответчика, поскольку автомашина MAN государственный регистрационный № не принадлежит и никогда не принадлежала ему ни на праве собственности, ни на каком-либо другом праве, ООО «АО» ее не эксплуатирует и никогда не эксплуатировало. Водитель М. работником ООО «АО» не является, и никогда не являлся, имеющийся в материалах дела путевой лист ООО «АО» не изготавливался и никому не выдавался, имеющийся в нем оттиск печати в хозяйственной деятельности ООО «АО» не используется.

Ответчик ООО «ГО» возражений по иску не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица М., который о месте и времени судебного разбирательства извещался, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Частью 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Как следует из ч. 1 ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору. Если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приговором Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. в г. Старица Тверской области Майоров Р.А., управляя автомашиной MAN TGA 18.430 государственный регистрационный №, принадлежащей Пахомову К.В., с полуприцепом-цистерной государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «ГО», двигаясь по <адрес> на спуске к мосту через р. Волга, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, вследствие чего потерял контроль за его движением, автомашина MAN TGA 18.430 выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло ее столкновение с движущейся во встречном направлении автомобилем Ford Galaxy государственный регистрационный № под управлением водителя Глущенко С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомашины Ford Galaxy получили телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Так, водителю Глущенко С.А. были причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы правой бедренной кости в нижней трети со смещением, обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением, кровоизлияние в полость правого коленного сустава (гемартроз), рана в верхней трети правой голени. Перелом правой бедренной кости влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 и расценивается в совокупности с остальными повреждениями (имеют единый механизм образования) как тяжкий вред здоровью.

Пассажир Семенов А.М. получил телесные повреждения: разрыв селезенки, осложненный внутрибрюшным кровотечением (до 1 л крови в брюшной полости), закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, рана левой ушной раковины. Все указанные телесные повреждения у Семенова А.М. по признаку опасности для жизни в совокупности (имеют единый механизм образования) расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанным приговором суда М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без лишения права управлять транспортным средством условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Этим же приговором за Семеновым А.М., Глущенко С.А. и «С» было признано право на удовлетворение гражданского иска, рассмотрение которого передано в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что автомобиль тягач MAN TGA 18.430 государственный регистрационный №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Пахомову К.В., а полуприцеп-цистерна государственный регистрационный №, на праве собственности ООО «ГО».

М. управлял вышеуказанным автопоездом на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному «АВК Ойл» (л.д. 28), надлежащим образом удостоверенная копия которого, имеется в материалах уголовного дела № за 2010г.

Достоверных доказательств тому, что указанный путевой лист М. «АО» не выдавался, суду не представлено.

Из оглашенных судом показаний М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в отношении него уголовного дела, следует, что на момент ДТП он работал водителем по трудовому договору в «АО». Автомашину MAN TGA 18.430 с полуприцепом-цистерной ему вверил «АО». ДД.ММ.ГГГГ по путевому листу, выданному им, он привез из г. Москвы на базу в г. Твери дизтопливо. На следующий день утром по путевому листу и заданию диспетчера, которое получил по телефону, поехал из г. Твери в г. Ржев.

В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения М. указал местом своей работы – «АО», водитель.

В качестве документа, подтверждающего право на перевозку опасного груза, М. было представлено свидетельство № о допуске транспортного средства - автомашины MAN TGA 18.430 регистрационный № к перевозкам опасных грузов (л.д. 120), выданное ДД.ММ.ГГГГ. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы ООО «АО», надлежащим образом удостоверенная копия которого также имеется в материалах уголовного дела.

Из ответа на запрос суда Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы № г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомашину MAN TGA 18.430 регистрационный № 2004 года выпуска, принадлежащую Пахомову К.В., эксплуатируемую по договору аренды ООО «АО» (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ был выдан талон ГТО № сроком на 6 месяцев. Свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов выдано на срок действия талона ГТО.

В материалах уголовного дела также имеются надлежащим образом удостоверенные копии свидетельств о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов № на полуприцеп-цистерну регистрационный номер ВР 47-68 77, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «АО» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и № на полуприцеп №, выданное - ООО «ГО» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Оснований полагать, что владельцем автомашины MAN TGA 18.430 регистрационный № на момент ДТП было другое физическое или юридическое лицо, в том числе ООО «ГО», у суда нет. Срок действия представленного собственником автомобиля Пахомовым К.В. договора № о долгосрочной аренде автотранспортных средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ с «ГО» истек ДД.ММ.ГГГГ Достоверных доказательств его продления сторонами суду не представлено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АО» (л.д.59-67) и ООО «Гранд Ойл» (л.д. 108-112), генеральный директор и учредитель ООО «АО» П.А., также является учредителем ООО «ГО».

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что виновный в ДТП М. управлял автопоездом по заданию ООО «АО», именно «АО», как владельцу автомашиной MAN TGA 18.430 регистрационный № по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ был выдан талон ГТО сроком на 6 месяцев и свидетельство № о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов на тот же срок, поэтому ООО «АО» должно возместить причиненный его работником вред.

Доводы ООО «АО» о том, что М. никогда не являлся его работником, а также о том, что ООО «АО» никогда не являлся владельцем автомашины MAN TGA 18.430 регистрационный № и не эксплуатировал ее опровергаются вышеуказанными доказательствами, поэтому суд расценивает их как имеющие цель уйти от обязанности по возмещению вреда.

Владельцем второго участвующего в ДТП автомобиля - Ford Galaxy является ООО «С», генеральным директором и единственным учредителем которого является истец – Семенов А.М., Глущенко С.А. управлял автомобилем в силу трудовых отношений с ООО «С», поэтому суд считает, что причиненный им в ДТП вред подлежит возмещению на общих основаниях.

Кроме того, материальных претензий к ООО «С» истцы не имеют.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень физических и нравственных страданий, перенесенных каждым из истцов.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцам Семенову А.М. и Глущенко С.А. был причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, они перенесли операции, длительное время находились на стационарном и амбулаторном лечении, поэтому, безусловно, испытывали физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того, в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями Глущенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ была установлена третья группа инвалидности с утратой 60% профессиональной трудоспособности.

С учетом вышеизложенного, а также принципов разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ДТП, Семенову А.М. – 100000 рублей, Глущенко С.А. – 150000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче истцы уплатили государственную пошлину в размере по 200 рублей каждый, которая подлежит взысканию с надлежащего ответчика – ООО «АВК Ойл»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АО» в пользу Семёнова А.М. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (Сто тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей, всего 100200 (Сто тысяч двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АО» в пользу Глущенко С.А. 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей, всего 150200 (Сто пятьдесят тысяч двести) рублей.

В иске Семенова А.М. и Глущенко С.А. к Пахомову К.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «ГО» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Председательствующий: