Дело № 2-444, 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е

г. Старица Тверской области 05 октября 2011 года

при секретаре Андрюшиной И.Д.,

с участием:

представителей истца ООО <данные изъяты> Алексеева М.А. и Кадач О.Н.,

ответчика Бойкова В.М. и его представителя Золотаревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старице гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к Бойкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Бойкову В.М. к ООО <данные изъяты> о прекращении исполнения ничтожных условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратился в суд с вышеуказанным иском к Бойкову В.М. и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365413, 62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6854, 14 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым банк предоставил Бойкову В.М. кредит в размере 387349,97 руб. на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный №<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный. В этот же день в целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита. Ответчик же свои обязательства по кредитному договору неоднократно не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 365413,62 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 280561, 27 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 33394,03 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 26692,05 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 14489,89 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 9753,69 руб., которые истец просит взыскать. Кроме того, ООО <данные изъяты> просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6854,14 руб.

Бойков В.М. обратился в суд со встречным иском к ООО <данные изъяты> в котором просил суд прекратить исполнение ничтожный условий вышеуказанного длящегося кредитного договора, взыскать с ООО <данные изъяты> убытки в размере 19448, 22 руб. путем зачисления излишне уплаченных средств в счет суммы основного долга, государственную пошлину в размере 778 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и в возмещение морального вреда 5000 руб.

В обоснование встречного иска указал, что пункт 1 указанного кредитного договора предусматривающий единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4000 рублей, противоречит положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с чем, просил уплаченную им комиссию за выдачу кредита в сумме 4000 рублей зачесть в счет погашения основного долга.

Кроме того, полагает, что не соответствует закону и п. 14 кредитного договора, по которому повышенные проценты погашаются в первоочередном порядке. Поскольку данное положение противоречит ст. 319 ГК РФ, устанавливающей следующую очередность погашения требований по денежному обязательству: издержки по получению исполнения, проценты и основная сумма долга. Условия кредитного договора, предусматривающие уплату неустойки (пеней) в первоочередном порядке, является незаконным, поскольку противоречит правовой природе неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств. В связи с этим ему причинены убытки, которые просил зачесть в счет долга.

Предусмотренный п. 18, 19 кредитного договора размер неустойки за пользование кредитом, по мнению Бойкова В.М. также является чрезмерно высоким и не соответствует размеру причиненных кредитору убытков, поэтому просил его уменьшить.

Представители ООО <данные изъяты> Кадач О.Н. и Алексеев М.А. исковые требования подержали по указанным в заявлении основаниям. Исковые требования Бойкова В.М. в части взыскания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4000 руб. признали, в удовлетворении остальных требований указанных в встречном иске просили суд отказать. Указали, что включение в договор условий об оплате неустойки (повышенных процентов) основано на положении ст. 329 ГК РФ. С данным условием договора Бойков В.М. был ознакомлен перед его заключением, подписав договор, он выразил согласие в случае просрочки очередного платежа уплачивать банку штрафные проценты на указанных в договоре условиях. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Бойков В.М. не представил.

Ответчик Бойков В.М. и его представитель по доверенности Золотарева Т.С. в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты>» признали частично. Встречные исковые требования Бойкова В.М., указанные в уточненном заявлении, поддержали по указанным в нем доводам. Уточнили, что по их расчету, составленному бухгалтером, с учетом позиции изложенной в исковом заявлении размер кредиторской задолженности Бойкова В.М. по основному долгу составляет – 298506,09 руб., задолженность по % 15328, 08 руб.. при этом убытки понесенные Бойковым В.М. при выплате единовременной комиссии, уплате повышенных процентов на просроченные проценты, а также повышенных процентов на просроченный долг составляют 19448, 22 руб. По мнению истца и его представителя, размер предусмотренной договором неустойки, является чрезмерно высоким, в связи с чем просили его уменьшить в соответствии ст. 333 ГК РФ. В качестве последствий недействительности части кредитного договора – условий о взимании единовременной комиссии и первоочередном погашении штрафных процентов (пункты 1 и 14 кредитного договора), просили суд произвести перерасчет кредиторской задолженности Бойкова В.М., при этом зачислить выплаченную им банку комиссию в сумме 4000 рублей и убытков в счет основного долга.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило применяется также и по кредитному договору (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Бойковым В.М. был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 387349,97 руб. на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,00% процентов годовых (л.д.10-12).

По условиям договора (п. 10) Бойков В.М. обязан был ежемесячно вносить в счет погашения кредита не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи денежные средства, в размере не менее 7915, 81 руб., что включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, а также на сумму единовременной комиссии, предусмотренной п. 1 кредитного договора, что составляет 13535,06 руб. (пункт 11 договора).

Согласно пп «б» п. 26 договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, и /или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.

В целях обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Бойковым В.М. заключен договор залога имущества №-фз – автомобиля марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет черный.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору ООО <данные изъяты> исполнил – перечислил по заявлениям Бойкова В.М. на перевод денежных средств 337500,00 руб. и 49849,97 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Бойковым В.М. своих обязательств по кредитному договору не оспаривался ответчиком, подтверждается представленной банком историей всех погашений клиента по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-63).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО <данные изъяты> к Бойкову В.М. о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, доводы ответчика Бойкова В.М. о том, что условия кредитного договора о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 4000 рублей (пункт 1 кредитного договора) и первоочередном погашении повышенных (штрафных) санкций (пункт 14 кредитного договора) противоречат действующему законодательству, заслуживают внимания.

В подпункте «г» пункта 1 оспариваемого кредитного договора предусматривается единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (Приказ Банка России N302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита (пп «г» п. 1 кредитного договора) ущемляют права ответчика, как потребителя, поэтому в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 14 кредитного договора при наличии просрочки исполнения обязательств заемщика погашение задолженности производится в следующем порядке: в первую очередь издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору; во вторую уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; в третью уплата повышенных процентов; в четвертую уплата просроченных процентов; в пятую погашение просроченной задолженности по основному долгу; в шестую уплата срочных процентов; в седьмую погашение срочной задолженности по основному долгу.

Из представленного банком расчета задолженности Бойкова В.М. следует, что именно в таком порядке погашались обязательства заемщика за счет поступавших от него денежных средств.

Как указано выше, взимание комиссии неправомерно, соответственно, сумма комиссии не подлежала взиманию с ответчика, и установленная договором очередность погашения обязательств, когда в первоочередном порядке (во вторую очередь) погашается комиссия, также не может быть признана правомерной.

Кроме того, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми в силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой кредита. Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Неустойка, являющаяся в силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит ст.ст. 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для установления очередности кредитного договора, когда сумма произведенного платежа погашает прежде всего штрафные пени (неустойку), нет. Поэтому, согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие кредитного договора также является ничтожным условием и не подлежит применению.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Бойкова В.М. о прекращении исполнения ничтожный условий вышеуказанного длящегося кредитного договора, взыскании с ООО <данные изъяты> убытков путем зачисления излишне уплаченных средств в счет суммы основного долга, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Из представленного ответчиком расчета, произведенного с учетом ничтожности вышеуказанных условий кредитного договора, кредиторская задолженность Бойкова В.М. по основному долгу и процентам составляет 313834,17 руб. Данный расчет истцом не оспаривался, по мнению суда, является правильным. Каких-либо доводов, порочащих данный расчет ООО <данные изъяты> не представлено. В связи с этим требования Бойкова В.М. в данной части подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного искового требования Бойкова В.М. о признании ничтожными условий п.п. 18, 19 кредитного договора о размере платы по просроченным процентам со ссылкой на их чрезмерно высокий размер, суд не находит.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: характер и период нарушений Бойкова В.М. обязательств по погашению кредита, размер неустойки и размер неисполненного основного обязательства, суд не усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств и оснований для ее уменьшения.

В связи с чем, имеются основания для взыскания с заемщика в пользу банка долга в размере 313834,17 руб. (298506,09 задолженность по кредиту + 15328,08 руб. задолженность по процентам)

С учетом зачета причиненных Бойкову В.М. убытков (10067,8 руб.) в пользу ООО <данные изъяты> подлежит к взысканию 303766, 37 руб.

Разрешая требования Бойкова В.М. о взыскании морального вреда и судебных издержек суд принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение ООО <данные изъяты> прав Бойкова В.М., как потребителя, поэтому его исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывает конкретные обстоятельства данного дела, баланс между характером нарушения прав заемщика и примененной к банку ответственности, суд определяет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 88, 94, 98, 102 ГПК РФ понесенные сторонами по делу судебные расходы подлежат возмещению, пропорционально исковым требованиям, удовлетворенным судом.

При подаче иска ООО <данные изъяты> была уплачена государственная пошлина в размере 6854,14 руб.

Исковые требования о взыскании кредиторской задолженности подлежат частичному удовлетворению - в сумме 303766,37 руб., соответственно расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с Бойкова В.М. пропорционально данной сумме, то есть в размере - 6237,66 руб. (303766,37 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

Бойковым В.М. при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 778,00 рублей, его исковые требовании удовлетворены в размере 10067,8 руб., соответственно расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с пропорционально данной сумме, то есть в размере - 402, 71 руб. (10067,8 руб. х 4%.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Бойковым В.М. заявлено о взыскании с ООО <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В доказательство понесенных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 95) и расписка представителя истца Золотаревой Т.С. о получении от Бойкова В.М. по данному договору денежных средств в размере 15.000 рублей (л.д.96, 94).

Принимая во внимание, что встречные исковые требования Бойкова В.М. к ООО <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства и сложность настоящего гражданского дела, длительность судебного разбирательства, в котором рассматривались не только встречные исковые требования Бойкова В.М., но и исковые требования банка к нему, которые также удовлетворены частично, суд присуждает Бойкову В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО <данные изъяты> к Бойкову В.М. и встречные исковые требования к Бойкову В.М. к ООО «<данные изъяты> удовлетворить частично.

Прекратить исполнение ничтожных условий договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита и установлении первоочередного погашения штрафной неустойки (пункты 1 и 14), в виде зачета единовременной комиссии в счет основного долга и перерасчета размера кредиторской задолженности.

Взыскать с Бойкову В.М. в пользу ООО <данные изъяты> кредиторскую задолженность в сумме 303766,37 (Триста три тысячи семьсот шестьдесят шесть руб. 37 коп.), расходы по уплате государственной пошлины – 6237,66 руб. (Шесть тысяч двести тридцать семь рублей 66 коп.), всего – 310004,03 руб. (Триста десять тысяч четыре руб. 03 коп.).

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Бойкову В.М. компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. (одна тысячу рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 402, 71 руб.(Четыреста два рубля 71 коп.) и расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. (Пять тысяч рублей), всего 6402, 71 руб. (Шесть тысяч четыреста два рубля 71 коп.).

В остальной части иска ООО <данные изъяты> к Бойкову В.М. и встречного иска Бойкова В.М. к ООО <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 10 октября 2011 года.

Председательствующий: