Дело № 2-441, 2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старица 24 октября 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Андрюшиной И.Д.,

с участием:

истицы Майоровой Л.Н. и её представителя Дрик Л.В.,

ответчиков Пеннер А.В. и Постновой Н.Н.,

представителей ответчика Администрации города Старица Тверской области К. и С.,

помощника прокурора Старицкого района Козловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по искам Майоровой Л.Н. к Постновой Н.Н., Ф.М., Ф.С., Пеннер А.В. о признании проживания в квартире незаконным и выселении из квартиры, Пеннер А.В. к Администрации г. Старица Тверской области о признании права пользования жилыми помещениями и заключении договора найма, Майоровой Л.Н. к Пеннер А.В. о признании его прекратившим право пользования жильем,

УСТАНОВИЛ:

Майорова Л.Н. обратилась в суд с иском к Постновой Н.Н., Ф.М. и Ф.С. о признании их проживания в квартире по адресу: <адрес> незаконным и их выселении.

Исковые требования обоснованы тем, что с 1997 года по
настоящее время истица постоянно проживает в квартире по вышеуказанному адресу и занимает одну комнату. В 2002 году в квартиру были вселены Постнова Н.Н. с детьми Ф.М. и Ф.С., но зарегистрированы по месту жительства не были. Какого-либо письменного распоряжения или договора на вселение их в квартиру нет. На протяжении последних двух лет Постнова Н.Н., Ф.С. и Ф.М. появляются в квартире крайне редко. В 2011 году ответчики обращались в Старицкий районный суд Тверской области с иском о признании за ними права пользования жилым помещением в квартире и заключении договора найма, но решением суда им в удовлетворении иска отказано. Полагает в связи с тем, что ответчики были изначально вселены в спорное жилое помещение с нарушением закона, продолжают занимать её, хотя и фактически не проживают они подлежат выселению. В настоящее время, две комнаты, которые ранее занимала Постнова Н.Н. и ее дети, выделены ей для расширения жилой площади, но пользоваться ими она не может, так как комнаты заняты вещами ответчиков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорных жилых помещениях находятся в том числе и вещи Пеннер А.В., в связи с чем определением Старицкого районного суда Тверской области от 23 августа 2011 года он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Пеннер А.В. обратился в Старицкий районный суд Тверской области с иском к Администрации г. Старица Тверской области о признании за ним права пользования двумя комнатами в квартире по адресу:
<адрес> обязании ответчика
заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в СР, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании решения профкома СР ему для проживания были предоставлены две жилые комнаты в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу. После этого он вселился в них, занес туда свои вещи, стал постоянно проживать и оплачивать коммунальные платежи. Вместе с ним в комнаты вселились члены его семьи – мать Постнова Н.Н. и два брата Ф.С. и Ф.М. Мать также работала в СР, поэтому против её вселения никто не возражал. Регистрацию в данном жилом помещении никто не производил. В 2008 году дом был передан в муниципальную собственность, в связи с этим обратился в Администрацию г. Старица с просьбой заключить с ним договор социального найма. Однако в этом ему было отказано, так как у него отсутствовала регистрация в данном квартире. Полагает, что он приобрел право пользования указанным жилым помещением, так как комнаты были представлены ему в связи с трудовыми отношениями, вселение было произведено на основании решения профкома СР, он длительное время пользуется ими, несет расходы по его содержанию и ремонту жилья. До настоящего времени в комнатах находятся его вещи. После прекращения трудовых отношений с СР требований по его выселению не заявлялось.

В связи с поступлением данного искового заявления Пеннер А.В. Майорова Л.Н. предъявила иск, в котором просит признать Пеннер А.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

В обоснование исковых требований истица указала, что не согласна с исковым заявлением Пеннер А.В. т.к. он в добровольном порядке прекратил проживание в вышеуказанной квартире, поскольку более 9 лет назад выселился из неё, забрал практически все свои вещи и проживает по другому адресу. С этого момента ответчик не приезжает, квартирой не пользуется, расходов по содержанию жилья не несет. В связи с этим считает, что ответчик добровольно прекратил право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании истица Майорова Л.Н. и её представитель заявленные исковые требования поддержали по указанным в исках основаниям. Дополнили, что истица в настоящее время пользуется только одной комнатой, двумя другими, несмотря на распоряжение администрации, пользоваться не может, так как там находятся вещи ответчиков. Постнова Н.Н. в комнатах не проживает более двух лет, Ф.М. и Ф.С. появляются там периодически, причем Ф.М. часто в состоянии алкогольного опьянения. Пеннер А.В. добровольно выехал из квартиры более девяти лет назад, вселив вместо себя Постнову Н.Н., Ф.М. и Ф.С. Истица зарегистрирована в данной квартире вместе с двумя детьми, но фактически все втроем они проживают в комнате площадью 16 кв.м. В данной комнате она проживает и пользуется с 1997 года, оплачивает коммунальные платежи. Ответчики напротив, коммунальные платежи не вносят, никакого участия в расходах по квартире не несут. Считают, что ответчики добровольно прекратили право пользования данным жилым помещением, потому что выехали на другое место жительства, не платят за коммунальные услуги и не несут никаких расходов по содержанию жилья.

Ответчик Постнова Н.Н. исковые требования не признала, пояснила, что сначала в спорных комнатах проживал её сын Пеннер А. со своей семьей. Затем с ним стал проживать другой её сын с семьей - Н.В., после чего, в 2003 году, в комнаты вселилась и стала проживать она и её дети Ф.С. и Ф.М. В 2004 году Н.В. и Пеннер А. нашли другую квартиру по <адрес>, стали её снимать и забрав свои вещи выехали. При этом Пеннер А. оставил им в пользование свои вещи: шкаф и диван. Она на данную жилую площадь была вселена вместе с детьми Ф.С. и Ф.М. с устного разрешения администрации СР примерно в 2003 году, по распоряжению директора хлебокомбината Н. С этого времени они проживали там, пользовались квартирой, оплачивали расходы по её содержанию. В настоящее время она вышла замуж и проживает с мужем на его жилой площади по адресу <адрес>. В комнатах по <адрес> проживают её сыновья Ф.С. и Ф.М., каждый из них пользуется отдельной комнатой. Приезжают редко, так как Ф.С. работает в г. Москве, имеет семью, проживает там на съемной квартире. Ф.М. работал в г. Твери и проживает там же на съемной квартире. Она и сыновья зарегистрированы все в д. Суравцово, в доме принадлежащем колхозу «ЗК», но там в настоящее время проживает другая семья. Иных жилых помещений ни она, ни Ф.С. и М.С. не имеют. В СР она не работает с августа 2009 года, в спорной квартире не проживает около двух лет. Её выселения из квартиры до данного искового заявления никто не требовал, препятствий в пользовании квартирой не чинил. Коммунальные платежи в настоящее время не оплачивают.

Ответчик Пеннер А.В. исковые требования поддержал, с исками Майоровой Л.Н. не согласился и пояснил, что в 2002 году он в связи с работой на хлебозаводе СР был вселен в комнату в квартире № дома № по <адрес>. Жил там со своей семьей: женой и ребенком. Вторую комнату занимал К.Н. Когда он из неё выехал, туда вселился его брат – Н.В. 2003 году с устного разрешения администрации хлебозавода СР с ним стала проживать и его мать – Постнова Н.Н. с его братьями Ф. Поскольку в двух комнатах всем вместе проживать было тесно, он, в начале 2004 года нашел съемное жилье и съехал туда вместе со своей семьей, а также с Н.В. и его семьей. При этом продолжал работать в СР. Постнова Н.Н. с Ф.С. и М.С. так и оставалась проживать в квартире. Действительно оставил им в пользование диван, шкафы, которые ему не нужны. Никаких письменных распоряжений о вселении Постновой, Н.В., Ф. он не видел. Никаких договоров на проживание не заключал. Он выехал из квартиры добровольно, так как в ней было тесно жить. Его выселения из неё никто не требовал, препятствий в пользовании не чинил. Коммунальные платежи за квартиру в настоящее время он не вносит. Он зарегистрирован в д. Мелтучи относящейся к д. Орлово, в доме принадлежащем колхозу «К.», но там в настоящее время он не проживает и не бывает. Жилое помещение в доме № по <адрес> необходимо для проживания его матери Постновой Н.Н. и Ф.С. и Ф.М. Сам в настоящее время проживает в квартире супруги по адресу <адрес>.

Ответчики Ф.С. и Ф.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались по указанному в исковом заявлении адресу. Со слов Постновой Н.Н., Ф.С. и Ф.М. знают о дате, времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание намерений явиться не высказывали. Истица Майорова Л.Н. пояснила, что Ф.М. в настоящее время находится по адресу <адрес>, о дне, времени и месте слушания дела она ему также сообщала.

Возражений по иску Ф.М. и Ф.С. не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что ответчики Ф.М. и Ф.С. злоупотребляет своими процессуальными правами, путем неявки в судебное разбирательство по делу и непредставлением доказательств, что преследует цель затянуть его рассмотрение и воспрепятствовать правильному и своевременному разрешению дела. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков Ф.М. и Ф.С.

Представители ответчика Администрации города Старица Тверской области исковые требования не признали, пояснили, что данных о том, что квартира была предоставлена Пеннер А.В., Постновой Н.Н., Ф.С. и Ф.М. в установленном законом порядке нет. На учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, Постнова Н.Н., Ф.С. и Ф.М. не состояли и не состоят, зарегистрированы на территории Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области. Их вселение в квартиру осуществляло СР. Со слов Майоровой Л.Н. следует, что ответчики в жилом помещении не проживают длительное время. В настоящее время квартира предоставлена по договору найма Майоровой Л.Н.

Третье лицо, представитель СР о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании 09 сентября 2011 года представитель СР С.Н.А.. исковые требования Пеннер А.В. не признал, пояснил, что он действительно работал в их организации и ему предоставлялась жилая площадь в квартире № по адресу <адрес>. Однако, данных о том, что жилье предоставлялось членам семьи Пеннер А.В., а также Постновой Н.Н., Ф.С., Ф.М. и Н.В. в организации нет. Пеннер А.В. был вселен только на время работы, регистрация в помещении не производилась. Не заключалось с ними и никаких договоров. Те, кому жилье предоставлялось в этом доме на основании постановлений, зарегистрированы в этом жилом помещении, в частности Майорова Л.Н. В настоящее время квартира передана в муниципальную собственность города Старица. Постнова Н.Н. также работала в их организации с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на хлебозаводе с ДД.ММ.ГГГГ. Возможно, она и была вселена в комнаты по адресу <адрес> устного распоряжения директора хлебозавода Н., но та таких полномочий не имела. Официального статуса общежития данная квартира и дом не имели.

Свидетель Т. пояснила, что Майорова Л.Н. вселилась в спорную квартиру когда стала работать в СР. Постнову Н.Н. и её двух детей в квартире не видела.

Свидетель Н.В. сообщил, что в 2003 году, после Нового года он со своей семьей вселился в одну из комнат квартиры № дома № по <адрес>. До этого, в 2002 году туда вселился его брат - Пеннер А.В. со своей семьей, потом с ним стала жить и мать - Постнова Н.Н. с братьями Ф.М. и С. По поводу вселения писал какое-то заявление, однако на руки письменных разрешений о проживании не получал. Поскольку жить всем вместе в двух комнатах было тесно, в 2004 году вместе с братом Пеннер А.В. нашли другую квартиру по <адрес> которую сняли. Выехали сами, их выселения никто не требовал. Работу в СР продолжали. В квартире № дома № по <адрес> остались проживать его мать – Постнова Н.Н. и братья Ф.С. и Ф.М. Пеннер А.В. оставил им часть своей мебели. В настоящее время они проживают там периодически. Препятствий в пользовании им никто не чинил.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.60, ст.69 и ч.3 ст.83 ЖК РФ, при рассмотрении дел по искам о признании лица утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из жилого помещения и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании спорным жилым помещением. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнение обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 89 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст.107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании профкома СР было принято решение предоставить Пеннер А.В. в общежитии хлебозавода для проживания жилье временно. В случае ухода с работы жилую площадь предписано освободить (т.2 л.д.7).

На основании данного распоряжения Пеннер А.В. вселился и стал проживать в одной из комнат квартиры № в доме № по <адрес>.

Никаких договоров о проживании на других условиях он не заключал.

В 2003 году на эту же жилплощадь въехали Н.В. со своей семьей, а также Постнова (Нетеса) Н.Н., Ф.С. и Ф.М., в результате чего указанные лица стали занимать две комнаты в вышеуказанной квартире.

При этом наличие каких - либо распоряжений или решений администрации СР о предоставлении Н.В. с членами семьи, Постновой (Нетеса) Н.Н., Ф.С. и Ф.М. в пользование вышеуказанного жилого помещения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Не выдавалось никаких документов на заселение данной квартиры Н.В., Постновой (Нетеса) Н.Н., Ф.С., Ф.М., Пеннер А.В. и администрацией г. Старица Тверской области.

Из спорной квартиры Пеннер А.В. и Н.В. со своими семьями выехали в 2004 году, по их объяснениям они сделали это добровольно, в связи с тем, что нашли другое жилье по договору коммерческого найма. Их выселения никто не требовал, препятствий в пользовании жильем не чинил. Трудовые отношения со Старицким СР продолжались.

В двух комнатах остались проживать Постнова (Нетеса) Н.Н., Ф.С. и Ф.М.

Согласно копии трудовой книжки Пеннер А.В. был уволен со СР по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-13).

До 2008 года данное жилое помещение находилось в ведении СР.

Согласно акта приема-передачи объектов жилищного фонда СР в муниципальную собственность Старицкого городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по <адрес> передан в муниципальную собственность, о чем выдано свидетельство ( т.1 л.д. 32-35).

Таким образом, из содержания искового заявления и объяснений сторон следует, что одна из спорных комнат была предоставлена Пеннер А.В. в связи с работой в СР, при этом ордер ему на руки не выдавался.

Как следует из распоряжения СР в квартиру Пеннер А.В. вселялся один, данных свидетельствующих о вселении в установленном законом порядке на спорную жилую площадь иных лиц участвующих в деле не установлено.

Согласно объяснений Ф. он в спорном жилом помещении отсутствует длительное время, а именно 7 лет, с 2004 года. Выехал из него добровольно, в связи с тем, что нашел другое жилье. После выезда трудовые отношения со Старицким СР также прекратил.

Администрацией г. Старица и района данное жилье ему также не предоставлялось.

Препятствий в пользовании комнатами по адресу <адрес> Пеннер А.В. никто не чинил, выселения не требовал. Комнаты необходимы ему для проживания в них его матери Постновой Н.Н. и братьям - Ф.М. и Ф.С.

В настоящее время Пеннер А.В. в спорных комнатах не проживает.

Данные обстоятельства установлены из объяснений Пеннер А.В., Постновой Н.Н., никем не оспариваются, а напротив подтверждены свидетельскими показаниями Т. и Н.В. которым суд доверят и материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что вышеуказанные факты с достоверностью свидетельствуют о том, что Пеннер А.В. утратил право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, поскольку в добровольном порядке выехал с занимаемого им жилого помещения, трудовые отношения с предприятием предоставившим его прекратил.

Кроме того, Пеннер А.В. и в момент возникновения спорных правоотношений и в настоящее время имеет в пользовании другое жилое помещение, расположенное по адресу Тверская область Старицкий район Ново-Ямское сельское поселение <адрес> где он зарегистрирован в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 6, 21).

При этом факт нахождения в спорном жилом помещении его вещей, нахождение в очереди нуждающихся в жилом помещении, вселение и проживание в квартире Постновой Н.Н. с Ф.М. и С.С., в данном случае правового значения не имеют.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, в иске Постновой Н.Н., Ф.С., Ф.М. к Администрации города Старица о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма - отказано.

При таких обстоятельствах суд находит, что Пеннер А.В. не имеет в настоящее время никаких прав пользования жилыми помещениями (двумя жилыми комнатами размером 18 кв.м. и 12 кв.м.) в квартире по адресу <адрес>.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что в настоящее время жилые помещения предоставлены в пользование другому лицу, ранее проживавшему в одной из комнат в квартире, у суда нет оснований и для обязания администрации заключить с ним договор социального найма на данные жилые помещения.

Постановление Главы Администрации г. Старица № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривалось, иных исковых требований несмотря на неоднократное отложение дела не заявлялось.

Таким образом, исковые требования Пеннер А.В. удовлетворению не подлежат.

Напротив, требования Майоровой Л.И. о признании Пеннер А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежащим удовлетворению по указанным выше основаниям.

Разрешая требования Майоровой Л.И. о выселении, суд учитывает, что Постнова Н.Н., Ф.С., Ф.М. и Пеннер А.В. какого–либо права на пользование жилым помещением по адресу <адрес> не приобрели, что подтверждается решением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а также вышеизложенным, однако продолжают занимать данное жилое помещение.

Согласно Постановления Главы Администрации г. Старица № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время вышеуказанная квартира предоставлена в пользование Майровой Л.Н. (т.1л.д.11), о чем заключен договор социального найма ( т. 1 л.д.12).

При таких обстоятельствах, суд находит, что проживание в квартире Постновой Н.Н., Ф.С., Ф.М. и Пеннер А.В. является незаконным.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что предметом спора является жилое помещение, которое в силу требований действующего законодательства предназначено для проживания граждан, ответчики права пользования им не имеют, в добровольном порядке не выселяются, прекратить нарушения прав истца и незаконное владение и пользование ответчиками спорным помещением возможно только путем их выселения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ф. к Администрации г. Старица о признании права пользования жилым помещением и заключении договора найма - отказать.

Исковые требования Майоровой Л.Н. удовлетворить.

Признать Пеннер А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Выселить Пеннер А.В., Постнову Н.Н., Ф.М. и Ф.С. из квартиры № в доме № по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: