Дело № 2-300, 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года г. Старица

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре: Андрюшиной И.Д.,

с участием:

ответчика Терещатова С.А. и его представителя Гуськовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области гражданское дело по иску ООО «РГС» к Терещатову С.А. о взыскании 72357 рублей 39 копеек выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ООО «РГС» обратился в суд с иском к Терещатову С.А., о взыскании с него в порядке суброгации убытков в размере 72357 рублей 39 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: Лексус государственный регистрационный № под управлением М., принадлежащего Ш. и автомашины Мицубиси государственный регистрационный № под управлением Терещатова С.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Терещатова С.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. Поврежденный автомобиль Лексус государственный регистрационный №, на момент ДТП был застрахован в ООО «РГС» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб+Хищение». После составления Акта осмотра транспортного средства был организован и проведен его ремонт, который согласно представленным счетам составил 192357,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ Страхователь, путем оплаты счетов за ремонт выплатил страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением №. При таких обстоятельствах полагают, что в силу ст. ст. 1064, 931, 935, 965, 1972 ГК РФ к ним перешло право требования выплаченного страхового возмещения с лица ответственного за причинение ущерба, т.е. к Терещатову С.А. в размере 72357, 39 руб. (192357,39 – 120000 = 72357, 39).

Истец ООО «РГС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Терещатов С.А. и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что истцом, не представлено никаких доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается в своем исковом заявлении. Так, в частности, как следует из искового заявления, пострадавший в ДТП автомобиль Лексус is 250 был осмотрен по направлению страховщика в ООО «АКП». На основании проведенного осмотра ими был составлен акт с перечислением полученных в результате ДТП повреждений. После этого был организован и проведен ремонт поврежденного автомобиля. Согласно представленным счетам сумма восстановительного ремонта составила 192 357,39 руб. Полагают, что при проведении осмотра эксперт ООО «АКП» мог зафиксировать только повреждения, обнаруженные им на автомобиле Лексус is 250 гос. per. № на момент осмотра, но не мог сделать вывод о том, они получены в результате того или иного ДТП, в связи с чем необходимо было провести автотехническое исследование. В связи с этим полагают, что размер ущерба завышен. Высказаны и сомнения в компетенции лиц, осматривающих автомобиль. Таким образом, страховщиком не представлено доказательств того обстоятельства, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство было осмотрено специалистами, уполномоченными давать заключение о количестве повреждений и объеме проводимых ремонтных воздействий. Обращают внимание на то обстоятельство, что Счет на проведение ремонтных работ был выставлен официальным дилером «Лексус» - организацией «Л-Р», при этом, истцом не представлено доказательств того, что пострадавший в результате ДТП автомобиль Лексус is 250 гос. per. № на момент ДТП действительно обслуживался у официального дилера, т.е. являлся гарантийным. Полагают, что при отсутствии подобных сведений расчет восстановительного ремонта должен производиться по средним ценам региона использования автомобиля, а не по ценам официального дилера, при определении стоимости запчастей также должна учитываться не только средняя рыночная цена на запчасти, а также процент износа на заменяемые детали. В противном случае полагают, что ООО «РГС» в настоящее время предлагает оплатить «улучшение» автомобиля Лексус is 250 гос. per. № за счет ответчика. Счета на проведение ремонта автомобиля Лексус is 250 гос. per. номер №, выставлены организацией «Л-Р», Однако, денежные средства ООО «РГС», как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены на расчетный счет ООО «Л-Р», диагностика проводилась еще одной организацией - ООО «ТЦР». Сам акт сдачи - приемки работы от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ООО «РГС», акт приема - сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не заполнен сторонами. В связи с этим полагают, что размер ущерба, заявленный ООО «РГС», не доказан. Напротив полагают, что размер ущерба указанный в заключении эксперта № является реальным. Поскольку размер ущерба указанный в нем не превышает 120000 руб., полагают, что ответчик не должен нести никакой гражданско-правовой ответственности. Вину в совершении ДТП не оспаривают, административный штраф уплачен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на 101 км. автодороги Москва-Волоколамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси-Лансер государственный регистрационный № под управлением Терещатова С.А., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Лексус- IS 250 государственный регистрационный № под управлением М., принадлежащего на праве собственности Ш.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 11 спецбатальоном дорожно-патрульной службы 1 СП ДПС (северный), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Терещатовым С.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д.60).

В связи с этим Терещатов С.А. был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 62). Виновность Терещатова С.А. в совершении ДТП никем не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Лексус- IS 250 государственный регистрационный № причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля. Автомобиль Лексус- IS 250 государственный регистрационный № был застрахован в ООО «РГС» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб + Хищение», в связи с чем страхователь, намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая избрав способ страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховой компании (л.д.11-12)

Выполняя условия договора, истец произвел осмотр поврежденного ТС Лексус- IS 250 и оплатил ремонтной организации СП «Л-Р» стоимость восстановительного ремонта в размере 192357 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10), протоколом выезда аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20), актом приема-сдачи выполненных работ (л.д.39), счетом к заказ-наряду (л.д.40-50), актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), актом согласования счета (л.д.56).

После выплаты страхового возмещения к ООО «РГС», в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за причинение ущерба выплаченного страхового возмещения.

Определив размер такого возмещения в сумме 72357 руб. 39 коп. (192357,39-120000,00), т.е. исходя из фактического ущерба, определенного из условий договора с Ш., ООО «РГС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Терещатову С.А.

Вместе с тем суд, соглашаясь с позицией ответчика находит, что размер ущерба заявленный истцом не доказан материалами дела, исходя при этом из нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства приводимые ей в обоснование заявленных требований и возражений. Указанная процессуальная обязанность неоднократно разъяснялась судом сторонам в ходе многочисленных судебных заседаний.

Несмотря на это, никаких доказательств своим утверждениям истцом суду не представлено.

Так, из представленных истцом суду документов (л.д.15-16) невозможно установить когда, на какой срок и с кем был заключен договор страхования, к какому виду он относится, поскольку представленные суду копии документов не читаемы.

Посланные в адрес истца неоднократные запросы суда об истребовании вышеуказанных документов оставлены им без внимания.

Сам размер ущерба определен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта, т.е. фактически понесенных расходов, что противоречит нормам материального права.

Так, в силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший.

При таких обстоятельствах ущерб, подлежащий возмещению с Терещатова С.А., должен определяться на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из материалов дела следует, что в результате столкновения был поврежден принадлежащий Ш. автомобиль Лексус IS 250, 2008 года выпуска, имеющий пробег 33374 км. (л.д.35) Таким образом, материальный ущерб причинен повреждением имущества, имеющего определенную степень износа. При таких обстоятельствах, убытки должны быть возмещены исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения ТС в прежнее состояние, с учетом износа, а не как исчислено истцом исходя из фактически понесенных расходов.

При этом вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора добровольного страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, для настоящего дела значения не имеет, поскольку стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения.

Кроме того, сами условия Правил страхования относятся к порядку определения страховой выплаты, но не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения как возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Согласно результатов проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 250 государственный регистрационный № на момент ДТП с учетом износа на заменяемые детали составила 106667 руб. (л.д.209-223).

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его полным, мотивированным и доверяет ему, т.к. оно изготовлено экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела; заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранными по делу доказательствами не опровергается.

При производстве экспертизы эксперту были предоставлены необходимые материалы гражданского дела и проверочный материал по данному ДТП, его выводы не находятся за пределами его специальных познаний и согласуются с данными полученными в ходе проверочных мероприятий, осмотра автомашины.

Истец против проведения экспертизы не возражал, иных экспертных учреждений не предлагал, вопросов помимо предложенных ответчиком не имел, заключение не оспорил.

Таким образом, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет никаких оснований.

По мнению суда, при определении размера ущерба эксперт обосновано не учел указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36) наружные повреждения, а именно насадку выхлопной трубы, лючок задней буксирной проушины, поскольку в справке о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД по результатам визуального осмотра (л.д.62) указанные повреждения не зафиксированы.

Кроме того, из счета к заказ-наряду усматривается, что в ходе восстановительного ремонта организацией был проведен в том числе и ремонт крыла заднего левого, его окраска, однако, ни в справке о ДТП, ни в Протоколе выезда аварийного комиссара, ни в Акте осмотра транспортного средства указанное повреждение не зафиксировано. В перечень работы были включены под замену и детали не согласованные истцом в Акте согласования - насадка, один парковочный датчик, эмблема (л.д.44).

Необходимость этих действий, а также доказательств получения этих повреждений в результате вышеуказанного ДТП, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в данном случае составляет не 192357, 39 руб., как указано истцом, а 106667 руб., что следует из заключения №., признанном судом допустимым доказательством.

Согласно искового заявления ООО «РГС» предъявлена ко взысканию разница между страховым возмещением и лимитом страхового возмещения одному потерпевшему в рамках ОСАГО.

Между тем, в соответствии со ст. 935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом, материальный ущерб от ДТП составляет 106667 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 7 ФЗ РФ N40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03г. N263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно ст. 14 указанного Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком суммы), если имелся умысел указанного лица на причинение вреда жизни и здоровья потерпевшему, вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Аналогичные основания права предъявления регрессного требования страховщика содержит и ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263.

Между тем, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не просил о взыскании всей суммы выплаченного страхового возмещения, требуя лишь только возмещения разницы между установленной законом суммой страховой суммой в 120000 рублей и фактически выплаченным страховым возмещением.

Однако, поскольку как установлено судом, материальный ущерб от ДТП составляет 106667 руб., что менее установленной законом страховой суммы в 120000 рублей, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РГС» не имеется.

Какие либо обстоятельства, предусмотренные ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дающие право страховщику ООО «РГС» на предъявление регрессного требования к Терещатову С.А., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в этой же организации, и в пределах лимита страхового возмещения истцом не указаны. Судом эти основания также не установлены.

Сторонами по делу заявлены требования о возмещении понесенных ими по делу судебных издержек, разрешая которые суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования, заявленные ООО «РГС» удовлетворению не подлежат, основания для взыскания понесенных истцом по делу судебных расходов отсутствуют.

Напротив, в связи с тем, что ответчик Терещатов С.А., доказывая обоснованность своих доводов о достаточности страхового возмещения для покрытия причиненного ущерба, за проведение судебной экспертизы уплатил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.227), а указанные им доводы признаны обоснованными и послужили основаниями для полного отказа истцу в иске, данная сумма подлежит взысканию с истца.

Кроме того, Терещатовым С.А. заявлены требования о взыскании с истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В подтверждение своих доводов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в котором он поручил ООО «Э» защищать свои имущественные интересы, а также квитанцию об его оплате.

Данные требования Терещатова С.А. являются обоснованными, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о разумных пределах расходов Терещатова С.А. на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем работы, выполненный его представителями по настоящему гражданскому делу, в частности, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, сложность рассматриваемых правоотношений.

Кроме того, при определении размера суммы подлежащей взысканию, суд учитывает и то обстоятельство, что в договоре на оказание юридических услуг, нет сведений о том, что он заключен именно по настоящему конкретному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным присудить Терещатову С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Сумма в 700 руб. затраченная ответчиком на оформление полномочий представителя также подлежит взысканию с истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «РГС» к Терещатову С.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 72357 (Семьдесят две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 39 коп., а также судебных издержек, в размере 2370 (Две тысячи триста семьдесят) руб. 72 коп. - отказать.

Взыскать с ООО «РГС» в пользу Терещатова С.А. судебные расходы по делу: 7000 (семь тысяч) руб. за проведение экспертизы, 700 (семьсот) руб. – за оформление доверенности, 5000 (Пять тысяч) руб. расходы на оплату услуг представителя, всего 12700 (Двенадцать тысяч семьсот) рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы или кассационного представления в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 21 ноября 2011 года.

Председательствующий: