Дело № 2-470, 2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Старица 22 ноября 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Андрюшиной И.Д.,

с участием:

истца Рожкова С.В. и его представителя адвоката Дрик Л.В.,

представителя ответчиков Фомченкова А.Г. и ООО «Колос» в г.Твери – Федотова М.Г.,

представителя ответчика Самухина А.В. – Кожуховского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области гражданское дело по иску Рожкова С.В. к Фомиченкову А.Г., Самухину А.В., ФБУ «Кадастровая палата по Тверской области» о признании недействительными результатов межевания, акта установления и согласования границ земельного участка и кадастрового учета, а так же постановке на кадастровый учёт земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Рожков С.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением и просит признать результаты межевания, акт установления и согласования границ земельного участка К№69:32:0000015:114 и его постановку на кадастровый учет недействительным, обязать ФГУ «ЗКП» по Тверской области (ФБУ «Кадастровая палата по Тверской области») произвести кадастровый учет межевания земельного участка К№.

В обосновании заявления указал, что согласно решения Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, 2011 г. за ним признано право собственности на земельный участок размером 1500 кв.м. К№, расположенный по адресу <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен в собственность его отцу в 1995 году Администрацией Корениченского сельского округа <адрес> на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №(а). В момент выделения участка были определены его границы на местности, установлена изгородь. Участок использовался и используется для ведения личного подсобного хозяйства. После вынесения судом решения, он провел межевание участка для установления его границ. В мае 2011 года межевое дело было сдано в Старицкий отдел ФГУ «ЗКП» по Тверской области для осуществления кадастрового учета. В июне 2011 года он получил решение ФГУ «ЗКП» по <адрес> от 30.05. 2011 г. № о приостановлении осуществления кадастрового учета, в котором указано, что его земельный участок пересекает границы обособленного земельного участка с К№, входящего в состав единого землепользования №, принадлежащего на праве собственности ответчикам Фомченкову А.Г. и Самухину А.В. Полагает, что результаты межевания, акт установления и согласования границ вышеуказанного земельного участка, а также его постановка на учет являются недействительными поскольку, при межевании его местоположение было установлено фактически на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности и выделенном прежнему собственнику именно в установленном месте, при этом согласование границ данного участка с ним не произведено.

Определением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены колхоз «им. Карла Маркса» в Старицком районе Тверской области, а также филиал ГУ «Тверьлес» Старицкого района Тверской области.

Определением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Колос», а в качестве третьего лица ООО «Тверской землемер».

Ответчики Фомченков А.Г. и Самухин А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили свою явку посредством представителей.

Ответчик, ГУП «Старицкий районный лесхоз» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФБУ «Кадастровая палата по Тверской области» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье лицо, представитель Администрации Корениченского сельского поселения Старицкого района Тверской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье лицо, представитель ООО «Тверской землемер» в судебное заседание не явился, судебная повестка направленная ему по известному суду адресу с извещением о времени и месте рассмотрения дела, возвращена в суд с отметкой – «истек срок хранения».

Третье лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

В судебном заседании истец Рожков С.В. и его представитель заявленные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, дополнили, что в 2010 году Рожков С.В. начал оформлять наследство оставшееся после смерти своего отца Р., в состав которого входил, в том числе, и земельный участок расположенный в д. <адрес>. При оформлении межевого дела в 2011 году выяснилось, что данный земельный участок находится на землях принадлежащих ответчикам, при этом он никогда никому никаких актов согласования границ об этом не подписывал. Земельным участком в д. Федурново семья Рожковых постоянно пользовалась с 1995 года по 2005 год, затем временно землю не обрабатывала, на участке сохранялись только плодово-ягодные насаждения. В настоящее время истец вновь начал пользоваться земельным участком. Ограждения участка не было и нет, строений и сооружений не воздвигалось. Никаких документов, подтверждающих вынос границ в натуру, при предоставлении земельного участка у истца не имеется. Однако, все в данном населенном пункте знают, что истец, а до него его отец, на протяжении ряда лет пользовались именно этим земельным участком. При оформлении межевого дела указал землемеру именно на этот земельный участок, которым пользовался на протяжении всего периода времени. Никаких межевых знаков принадлежащих ответчикам ни на своем земельном участке, ни рядом не видел. Не занимался установлением границ земельного участка до настоящего времени в связи с тем, что после смерти отца был еще несовершеннолетним, затем в связи с учебой проживал в другом населенном пункте. Полагают, что поскольку истец длительное время открыто и добросовестно пользуется земельным участком, ответчик, при оформлении границ своего земельного участка, должен был предпринять все возможные меры для установления данного обстоятельства, и согласовать границы своего земельного участка с истцом, что сделано не было. В связи с этим полагают, что акт согласования границ земельного участка ответчиков и как следствие само межевое дело по установлению его границ являются недействительными.

Представитель ответчика Самухина А.В. – Кожуховский А.А. исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок, принадлежащий ответчикам в состав которого входит и участок с кадастровым №, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок сформирован из земель сельскохозяйственного назначения принадлежащих ранее колхозу «им. Карла Маркса» Старицкого района Тверской области. Никаких решений о перераспределении земель колхозом не принималось, вследствие чего Администрация сельского поселения не могла предоставить Рожкову земельный участок на этих землях. Участок Рожкова С.В. до 2011 года процедуру межевания не проходил, доказательств установления границ при его предоставлении в 1995 году истцом также не представлено. Указывает, что при межевании участка ответчиков в 2007 году были выставлены межевые знаки, часть которых проходила и по границам участка на который претендует истец. Полагает, что если бы Рожков С.В. действительно пользовался этим земельным участком, то он бы узнал о нарушении своего права еще в 2007 году. Поскольку к настоящему времени истекло более трех лет, просит суд применить к заявленным требованиям исковую давность и отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика Фомченкова А.Г. и ООО «Колос» Федотов М.Г. исковые требования не признал по аналогичным основаниям, дополнил что их земельный участок поставлен на учет в соответствии с требованиями законодательства. Акт согласования границ подписан всеми лицами имеющими смежное землепользование данные о которых имелись к моменту проведения межевания, возражений от них не поступало.

Из показаний представителя третьего лица Администрации Корениченского сельского поселения Старицкого района Тверской области данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования она не признает. Действительно, участок Р. в д. <адрес> был предоставлен на основании Постановления администрации № (а) от ДД.ММ.ГГГГ предыдущей главой администрации Колосовой Н. Как проходило предоставление земельного участка, каким образом были определены его границы и в каком месте он был предоставлен ей не известно. В том виде как указывает истец, земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и не входит в границы населенного пункта д. Федурново. Земельным участком длительное время никто не пользовался. Со стороны Администрации поселения претензий к акту согласования границ и межеванию земельного участка ответчиков нет. Ею в акте согласовывались только границы земель, которые находятся в ведении администрации.

Из объяснений представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Тяпкина А.А. данных им в предыдущих судебных заседаниях следует, что ФГУ «ЗКП» по Тверской области в настоящее время имеет название ФБУ «Кадастровая Палата по Тверской области». Согласно данным кадастра, земельный участок на который претендует Рожков С.В. как в настоящее время, так и в момент предоставления располагается на землях сельскохозяйственного назначения. Ранее эти земли принадлежали колхозу «им. Карла Маркса», теперь принадлежат ответчикам. Межевание участка ответчиков проведено в 2007 году, материалы землеустроительного дела прошли соответствующую проверку. Постановлений об изъятии земли у колхоза и передаче их Р. не имеется, землеустроительное дело колхоза таковых не содержит. Четких границ населенного пункта д. Федурново до настоящего времени нет. Свободные земли там также отсутствуют.

Свидетель Колосова Н.Е. пояснила, что в 1995 году была главой администрации Корениченского сельского совета и действительно предоставляла участок Р. Перед тем как его предоставить, спрашивала у Петрушечкиной, бывшей главы администрации и работавшей в то время председателем колхоза «им. Карла Маркса» в каком месте возможно отвести ему участок. Получив разъяснения вышла на место, размерила участок площадью 1500 кв.м., вбила колья и издала соответствующее постановление. С картами не сверялась, ввиду отсутствия таковых. Схему месторасположения участка, его границу нигде не фиксировала. Четко определенных границ у д. Федурново не было, земельный участок Р. был предоставлен с краю деревни, по другую сторону дороги, напротив последних домов. В том месте, где был предоставлен участок Р., других домов не было. Издавалось ли какое-либо постановление в связи с предоставлением земли Р. колхозом «им. Карла Маркса» ей ничего неизвестно, устное разрешение председателя колхоза Петрушечкиной у неё имелось.

Свидетель Титов С.Б. пояснил, что в 2010 году по заявлению Рожкова С.В. проводил кадастровые работы по уточнению границ его земельного участка расположенного в д. <адрес>. Месторасположение земельного участка указал заказчик, кроме того из справки администрации сельского поселения следовало, что он расположен в юго-западной части деревни. При установлении границ на местности выяснилось, что участок Рожкова С.В. находится за границами населенного пункта, на землях сельскохозяйственного назначения, которые имеют собственника. В связи с этим в постановке участка на государственный кадастровый учет было отказано.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В соответствии с п.7 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьями 15, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), при проведении землеустройства выполняются работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства, а также межевание объектов землеустройства, которое представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В пункте 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Материалами дела установлено, что Рожков С.В. по праву наследования является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 69:32:0150901:47, по адресу <адрес> (т.1 л.д.28-29).

Данный земельный участок был предоставлен наследодателю Р. для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства на основании Постановления Главы Администрации Корениченского сельского округа Старицкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № (а) ( т.1 л.д.10), в связи с чем ему было выдано свидетельство на право собственности на землю (т.1 л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Рожков С.В. обратился к кадастровому инженеру Титову С.Б. с заказом на проведение работ по уточнению месторасположения границы и (или) площади вышеуказанного земельного участка ( т.1 л.д.14), в результате чего был составлен межевой план (т.1 л.д. 14-27).

ДД.ММ.ГГГГ решением ведущего инженера ФГУ «ЗКП» по <адрес>, при проведении государственного учета объекта недвижимости - земельного участка с К№ было установлено, что данный участок в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границы обособленного земельного участка с кадастровым №, входящего в состав единого землепользования №. В силу данных обстоятельств ГКУ в отношении земельного участка с К№ был приостановлен (т.1 л.д.32).

Как было впоследствии установлено истцом, и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым №, принадлежит на праве общей долевой собственности Фомченкову А.Г. и Самухину А.В. по 1/2 доле за каждым (т.1 л.д.34, 52-54) и приобретен ими по договорам купли-продажи земельных долей колхоза «им.. Карла Маркса».

Данный земельный участок предназначен для сельскохозяйственного производства и состоит из нескольких земельных участков, один из которых имеет кадастровый № (т.1 л.д.74-92).

Земельный участок состоит на кадастровом учете с 2007 года, право собственности ответчиков на него зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы свидетельства.

Из материалов землеустроительного дела по установлению и закреплению границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с К№ долевой собственности колхоза «им. Карла Маркса» вблизи д. <адрес> (т.1 л.д. 99-187) следует, что данные работы были проведены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта установления и согласования границ земельного участка (т.1 л.д.146) его смежники: Самухин А.В., Фомченков А.Г., колхоз «им. Карла Маркса», филиал ГУ «Тверьлес» Старицкий районный лесхоз, Администрация Корениченского сельского поселения Старицкого района Тверской области, ООО «Колос» отказов от его подписания не заявляли и претензий не имели.

По окончании работ на земельном участке были установлены межевые знаки в количестве 263 шт. (л.д.185), а само землеустроительное дело утверждено заместителем начальника территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99).

При этом, как следует из материалов данного землеустроительного дела, актов согласования границ с истцом Рожковым С.В. или иным представителем собственника земельного участка с кадастровым № он не содержит.

Не содержит актов согласования границ земельного участка с Фомченковым А.Г. и Самухиным А.В. и материалы межевого дела земельного участка с кадастровым №.

При таких обстоятельствах суд находит, что утверждения истца Рожкова С.В. о том, что ответчики, при межевании своего земельного участка должны были предпринять все меры для выяснения и установления всех смежных землепользователей голословны.

Более того, из материалов дела следует, что наследодатель Р. умер ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, доказательств того, что истец в период времени с 1998 по 2011 г.г. каким-либо образом заявил о себе, как о правопреемнике Р. суду не представлено.

Напротив, как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Рожков С.В. в права наследования на земельный участок с кадастровым № юридически вступил ДД.ММ.ГГГГ, до этого в нотариальную контору не обращался, к производству землеустроительных работ приступил только в 2011 году (т. 1 л.д.28-29).

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что в правоустанавливающих документах имеющихся в распоряжении органа осуществляющего кадастровый учет земельных участков содержатся сведения о конкретном фактическом месторасположении участка с К№, либо описаны его границы.

Так, находящиеся в материалах дела (т. 1 л.д.8-10) свидетельство на право собственности на землю, выданное Р., Постановление главы администрации о предоставлении земельного участка сведений или иных данных о конкретных границах либо конфигурации границ земельного участка, предоставленного в собственность Р. и перешедшего впоследствии в порядке наследования к его наследнику Рожкову С.В. не содержат.

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь и местоположение границ этого земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (т. 1 л.д. 30).

Согласно справки Администрации Корениченского сельского поселения Старицкого района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Р. с кадастровым № и площадью 1500 кв.м., расположен в юго-западной части деревни <адрес> и других участков не имеет ( т.1 л.д.11).

Как следует из пояснений истца земельный участок ранее процедуру землеустройства не проходил, межевыми знаками не обозначен, забором не обнесен.

При этом само по себе пользование земельным участком, налоговые платежи, обмер, присвоение кадастрового номера не может рассматриваться как проведение межевания земельного участка Рожкова С.В. в соответствии с требованиями закона. Межевое дело по земельному участку до настоящего времени не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд находит, что истцом не приведено никаких доводов, в силу которых результаты межевания земельного участка ответчиков и акт согласования границ их земельного участка должны быть признаны незаконными, а земельный участок с К№ поставлен на кадастровый учет.

Доказательств наличия кадастровой (технической) ошибки не представлено, в чем она заключается не указано.

Кроме того, из объяснений истца усматривается, что по существу он не соглашается с границами земельного участка ответчиков, вместе с тем ставит вопрос о признании незаконными ряда документов землеустроительного дела на участок ответчиков.

Из содержания главы 9 Земельного Кодекса, в частности ст. 60 следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Между тем, исходя из положений ст.ст. 15, 17 ФЗ «О землеустройстве», Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ), Правил установления на местности границ объектов землеустройства, Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ), межевание является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности. Описание земельного участка, выполненное в результате межевания, не обладает признаками ненормативного правового акта, не носит властно-распорядительного характера, не влечет юридических последствий и, соответственно, не может нарушать права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах суд находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что также в силу ст.ст.3,4 ГПК РФ, п.1 ст.1 и ст. 12 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Ответчиком Самухиным А.В. по делу заявлено ходатайство о возмещении понесенных им по делу судебных издержек, выражающихся в возмещении расходов на оплату труда представителя в сумме 14000 рублей.

В подтверждение своих доводов ответчик представил договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в котором он поручил ООО «П-М» представлять его интересы в качестве ответчика в Старицком районном суде Тверской области по делу №, 2011 г., а также квитанцию об его оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

При таких обстоятельствах, поскольку судом полностью отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик Самухин А.В. имеет право на возмещение понесенных им по настоящему делу судебных расходов.

Решая вопрос о разумных пределах расходов Самухина А.В. на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем работы выполненный его представителем по настоящему гражданскому делу, в частности, составление возражений по иску, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, сложность рассматриваемых правоотношений.

Кроме того, при определении размера суммы подлежащей взысканию, суд учитывает и материальное положение истца.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным присудить Самухину А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Рожкова С.В. к Фомиченкову А.Г., Самухину А.В., ФБУ «Кадастровая палата по Тверской области», колхозу «им. Карла Маркса» в Старицком районе Тверской области, филиалу ГУ «Тверьлес» Старицкого района Тверской области, ООО «Колос» о признании недействительными результатов межевания, акта установления и согласования границ земельного участка и кадастрового учета, а так же обязании произвести кадастровый учет земельного участка К№, отказать.

Взыскать с Рожкова С.В. в пользу Самухина А.В. судебные расходы по делу 6000 (Шесть тысяч) руб. на оплату услуг представителя, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы или кассационного представления в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 28 ноября 2011 года.

Председательствующий: