г. Старица 08 декабря 2011 года

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Андрюшиной И.Д.,

с участием:

ответчиков Панина А.К. и Паниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старице гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка <данные изъяты>открытое акционерное общество) к Панину А.К. и Паниной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ <данные изъяты> обратился в суд с вышеуказанным иском к Панину А.К. и Паниной Н.В. и просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору №-ИК/07 в размере <данные изъяты>, судебные расходы, а также об обращении взыскания, путем проведения публичных торгов, на недвижимое имущество Паниной Н.В. переданного в залог, а именно квартиру по адресу <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № –ИК/07, в соответствии с которым банк предоставил Панину А.К. и Паниной Н.В. кредит в размере <данные изъяты>. для ремонта и благоустройства квартиры находящейся по адресу <адрес>. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет Панина А.К. Ответчики же свои обязательства по кредитному договору неоднократно не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>.; срочный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>.; срочные проценты -<данные изъяты>.; проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты>.; неустойка на проценты <данные изъяты>., которые истец просит взыскать.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Паниной Н.В. был заключен договор ипотеки <адрес>-ИК/ЗН/07, согласно которого ответчица передала в залог <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу : <адрес> состоящую из 4 комнат. Квартира принадлежит на праве собственности Паниной Н.В. Согласно п. 1.3 договора ипотеки Стороны оценили Предмет залога в <данные изъяты>. В силу условий договора, а также норм и правил ГК РФ и ФЗ РФ «Об ипотеке», полагают возможным обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку неисполненное ответчиками обязательство составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а период просрочки платежей составляет более трех месяцев.

Кроме того, <данные изъяты> просит взыскать с ответчика судебные расходы по ведению дела.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд, при обращении взыскания на недвижимое имущество Паниной Н.В., переданное в залог АКБ <данные изъяты> а именно квартиру по вышеуказанному адресу установить её начальную продажную стоимость в размере ликвидационной стоимости, а именно <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков <данные изъяты> уплаченных истцом <данные изъяты> за составление отчета об оценке квартиры.

В судебное заседание истец <данные изъяты> представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики Панин А.К. и Панина Н.В. исковые требования признали частично. Пояснили, что не согласны с установлением началь­ной продажной цены квартиры в сумме <данные изъяты>., поскольку полагают, что за время, прошедшее с момента заключения договора залога, стоимость имущества находящегося в залоге существенно изменилась и составляет гораздо большую цену. С оценкой имущества в сумме <данные изъяты> согласны, полагают, что она отражает реальную цену квартиры. Просят учесть, что при составлении отчета их квартира экспертами не осматривалась, реальное состояние рынка недвижимости в г. Старица не оценивалось. Спорная квартира на настоящий момент является единственным благоустроенным местом жительства для семьи ответчиков, имеющих двоих детей, а само неисполнение ими условий договора явилось причиной финансового кризиса 2008 г. Также не согласны с начисленной неустойкой на проценты. Сумма срочных и про­сроченных процентов составила <данные изъяты>, а неустойка на проценты - <данные изъяты>, почти в три раза больше. В связи с этим в силу ст. 333 ГК РФ просят уменьшить её. В настоящее время Панин А.К. не работает, состоит на учете в службе занятости. Панина Н.В. только начала работать торговым представителем. Полагают, что могут выплачивать по <данные изъяты> в месяц.

В возражениях на отзыв ответчиков истец <данные изъяты> указал, что именно ликвидационная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> является адекватным отражением начальной продажной цены реализуемого в порядке обращения взыскания предмета ипотеки, поскольку такой подход соответствует юридической природе торгов по продаже заложенного недвижимого имущества и позволяет реализовать его в условиях ограниченного ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» срока. Доказательств своим возражениям ответчики не представили. В связи с этим полагают, что требования ответчиков о назначении начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец не соглашается с утверждением ответчиков о том, что финансовый кризис является существенным изменением обстоятельств, поскольку он относится к рискам предпринимательской деятельности, вследствие чего обстоятельства, на которые ссылаются Ответчики в обоснование невозможности оплаты по кредитному договору в установленные сроки, не относятся к существенным изменением обстоятельств и не могут повлиять на изменение условий договора.

Не доказана ответчиками и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а ссылка Ответчиков на тот факт, что задолженность не погашалась в связи с финансовым кризисом не может быть учтена, так как в данный момент кризис преодолен, а Ответчики продолжают нарушать обязательства - не предприняли ни одной попытки для погашения задолженности, не произвели ни одного платежа с октября 2008 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Банком <данные изъяты>Открытое акционерное общество) с одной стороны и Панину А.К. и Паниной Н.В. с другой стороны был заключен кредитный договор № – ИК/07, в соответствии с которым банк предоставил им кредит, на условиях возвратности в сумме <данные изъяты> для последующего ремонта и благоустройства квартиры, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> процентов годовых (л.д.52-61).

По условиям договора (раздел 3) Заемщики обязаны были ежемесячно вносить в счет погашения кредита до 17 числа каждого месяца денежные средства, которые включают в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Размер первого погашения составляет <данные изъяты>.

Согласно положений раздела 4 договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1.3 является ипотека (залог) квартиры по адресу <адрес> (л.д.62-68).

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Старицком отделе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (л.д. 67).

Пунктом1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.3.3.8 Договора при наличии просрочки исполнения обязательств Заемщиком Кредитор увеличивает размер текущего ежемесячного платежа на сумму соответствующих штрафных неустоек, неустоек и штрафов.

Согласно п.5.2. Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящим договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку (штраф) в размере 0,5% процента от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п.3.1 настоящего Договора (л.д.58).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты> исполнил – перечислил в безналичной форме на счет заемщика открытый в этом же банке <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.82) и не оспаривается сторонами.

Напротив, ответчики нарушили предусмотренные договором о предоставлении кредита обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что выразилось в невнесении ими платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской движения по счету, представленной истцом в обоснование своих требований (л.д.82).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по кредитному договору у них образовалась задолженность перед <данные изъяты> которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> срочный основной долг - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; срочные проценты -<данные изъяты> проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>.; неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты>.; неустойка на проценты <данные изъяты>78-81).

Сумма задолженности по кредитному договору, по мнению суда, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Кредитный договор, а также договор об ипотеке сторонами не оспаривался, с расчетом задолженности ответчики согласны, каких-либо доводов, порочащих его не представили.

В судебном заседании ответчики подтвердили, что перестали осуществлять платежи по кредитному договору в связи с финансовыми затруднениями, в настоящее время оплачивать кредит не имеют возможности.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, в связи с имевшим место неисполнением ответчиками обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу, процентам, начисленным за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору, поскольку данные требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях кредитного договора, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, взыскивая с учетом вышеуказанного неустойку по процентам и по основному долгу, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения в связи с чем считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить общую сумму истребумой истцом неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов по кредиту до <данные изъяты>., за просроченный основной долг до <данные изъяты>.

Суд находит, что размер неустойки именно в такой сумме является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Одновременно с требованиями о взыскании просроченного кредита, истец просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки.

Разрешая данные требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленным законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пунктов1,2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно законом об ипотеке и законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, выступает ипотека спорной квартиры (л.д.62-69).

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленному <данные изъяты> рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на момент проведения оценки составляет <данные изъяты>., ликвидационная – <данные изъяты>. (л.д.100 -153).

Как следует из разделап.1.3 договора Ипотеки (л.д.62-68), денежная оценка имущества, на которое установлена ипотека, составляет <данные изъяты>

Истец просит установить в качестве продажной цены квартиры её ликвидационную стоимость, ответчики, не оспаривая выводы оценки, не согласны с данной позицией и просят установить продажную стоимость в размере рыночной стоимости квартиры, указанной в заключении.

При таких обстоятельствах, суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, руководствуется нижеследующим.

Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен порядок реализации заложенного имущества.

Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры на период рассмотрения дела, который ответчиками путем представления достоверных и допустимых доказательств оспорен не был, доказательств иной стоимости квартиры ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку представленный отчет об оценке в ходе рассмотрения настоящего дела оспорен не был и свидетельствует о том, что начальная продажная цена имущества изменилась по сравнению с суммами, указанными в договоре о залоге, суд считает, что в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истец доказал свои требования в части установления цены заложенного имущества в ином размере, чем было установлено договором о залоге.

При этом, суд не находит оснований для принятия во внимание позиции истца о том, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует исходить не из рыночной стоимости квартиры, а из ликвидационной, поскольку продажа имущества с публичных торгов проходит в нестандартных, нерыночных условиях, в сроки, ограниченные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что приводит к уменьшению числа потенциальных покупателей, по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с правилами статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В результате анализа указанных положений закона, а также анализа положений статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о том, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

На основании изложенного, суд находит, что начальная продажная цена заложенного имущества, исходя из заключения отчета № должна быть определена в размере рыночной, т.е. 3420000 рублей, тогда как позиция истца об установлении в качестве начальной продажной цены ликвидационной стоимости имущества не основана на законе.

Доводы ответчиков о том, что обращение взыскания на квартиру невозможно, так как она является единственным для них и их двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, благоустроенным местом жительства, суд находит несостоятельными, поскольку ответчики добровольно заключили кредитный договор и договор ипотеки на указанных в них условиях.

Кроме того, п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К настоящему моменту требований о прекращении права пользования ответчиками и членами их семьи указанным жилым помещением никем не заявлялось.

Следует также отметить, что размер кредитной задолженности в настоящее время превышает сумму предоставленного кредита, который был обеспечен залогом.

У суда нет оснований для изменения заключенного договора в судебном порядке, поскольку доказательств тому, что ответчики обращались к истцу с таким предложением не представлено, такие исковые требования в суд ими не предъявлялись.

Финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенным изменением обстоятельств, наступление которых ответчики не могли предвидеть в момент заключения кредитного договора, поскольку это не согласуется с абзацем 2ч.1 ст.451 ГК РФ, из которого следует, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Само по себе ухудшение имущественного положения заемщиков не может быть квалифицированно в качестве такового.

Разрешая требования по взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание нижеследующее.

Согласно ст. 88, 94, 98, 102 ГПК РФ понесенные сторонами по делу судебные расходы подлежат возмещению, пропорционально исковым требованиям, удовлетворенным судом.

При подаче иска <данные изъяты> была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> за требования имущественного характера, <данные изъяты>. за требования неимущественного характера.

Несмотря на то, что судом уменьшен размер неустойки, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере государственной пошлины, оплаченной Банком при обращении в суд с настоящим иском в полном объеме.

То обстоятельство, что суд уменьшил общий размер неустойки на сумму просроченных процентов и за просроченный основной долг на основании ст.333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, поскольку расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в зависимости от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг по проведению оценки квартиры в размере <данные изъяты>. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), выставленный истцу <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд находит, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (открытое акционерное общество) к Панину А.К. и Паниной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Панину А.К. и Паниной Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (открытое акционерное общество) солидарно задолженность по кредитному договору №-ИК/07 в сумме <данные изъяты>), из них: просроченный основной долг <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты> к Панину А.К. и Паниной Н.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 13 декабря 2011 года.

Председательствующий: