«01» декабря 2011 года

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.Б.

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием представителя истца Кругловой С.В.,

представителя ответчика Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старице Тверской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный банк «<данные изъяты> к Асатряну РА и Бубновой ИИ о взыскании солидарно долга по кредитному договору и встречному иску Асатряна РА к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк «<данные изъяты>» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АБ» <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Асатряну Р.А. и Бубновой И.И. о взыскании солидарно долга по кредитному договору в размере 736348,46 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10563,48 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АБ» <данные изъяты>» и Асатряном Р.А. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Асатряну Р.А. кредит в размере 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Обеспечением исполнения заемщиком кредитного обязательства явилось поручительство Бубновой И.И., с которой заключен договор поручительства №№. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора заемщик должен был ежемесячно выплачивать банку платеж в установленном размере – 14658,17 руб. Однако, начиная с января 2009 года, заемщик свои обязательства стал исполнять несвоевременно, а с ноября 2010 года исполнение обязательств вообще прекратил. Банк направлял ответчикам требования об уплате сумм задолженности, но те мер к ее погашению не приняли. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору подлежит уплате неустойка в размере 75 руб. за каждый день просрочки. За период с 11.01.2009г. по 22.03.2011г. неустойка составила 51450 руб.

Асатрян Р.А. предъявил к ОАО «АБ «<данные изъяты>» встречный иск о признании недействительным пункта 2.3. кредитного договора №№ г., взыскании с банка уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в сумме 32500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6592,7 руб. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что п. 2.3 кредитного договора, предусматривающий уплату заемщиком Банку комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,5% в месяц от первоначальной суммы кредита, не соответствует закону и нарушает права заемщика, как потребителя, поэтому данное условие договора является недействительным, а уплаченные Асатряном Р.А. в качестве комиссии за расчетное обслуживание 32500 руб. подлежат возврату. Кроме того, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 6592,7 из расчета ставки рефинансирования, установленной Банком России с 03.05.2011г. в размере 8,25%.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Круглова С.В. исковые требования Банка поддержала, встречные исковые требования Асатряна Р.А. не признала. Вместе с тем, согласилась с доводами представителя ответчика Асатряна Р.А. о том, что в размер долга Банком необоснованно включена госпошлина в сумме 5177,32 руб. и пени в сумме 975 руб., поэтому уменьшила на указанные суммы исковые требования. Полагает, что встречные исковые требования Асатряна Р.А. основаны на ошибочном толковании положений оспариваемого кредитного договора. Кредитный договор, заключенный с Асатряном Р.А. является смешанным и содержит в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. Подписав этот договор, Асатрян Р.А. подтвердил свое согласие с условиями предоставления кредита, а также с условиями открытия и обслуживания текущего банковского счета. Со стороны банка никакого понуждения клиента при заключении договора не оказывалось, недостоверной информации, вводящей его в заблуждение, не предоставлялось, вся информация о процентах и комиссиях была доведена до заемщика в письменном виде лично. Счет №), открытый Асатрян Р.А. в ОАО «АБ «<данные изъяты>», согласно условиям смешанного кредитного договора (п.1.2 кредитного договора), не является счетом для учета ссудной задолженности, а является текущим счетом, на который банком зачисляется вся сумма кредита и с которого банк в соответствии с распоряжением заемщика списывает денежные средства. Условия осуществления операций по данному счету определены в разделе 5 кредитного договора и соответствуют требованиями ст. 11 НК РФ. Указанный банковский счет был открыт Асатрян Р.А. на основании его волеизъявления с оформлением банковского счета по установленным банковским правилам и в соответствии с требованиями Инструкции Банка России №14.09.2006 №28-И, пункт 3.1 главы 3. Асатрян Р.А. осуществил все действия по открытию текущего счета, лично предоставил все необходимые документы для его открытия, оформил карточку с образцами подписи клиента от 05.09.2008г., где имеется информация о номере банковского счета, соответствующем указанному в п. 1.2 кредитного договора. Взимание комиссии за расчетное обслуживание такого текущего счета не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей».

За ссудный счет №№) по которому производится учет ссудной задолженности, комиссии не взимались.

В обоснование своих доводов представитель истца ссылалась на судебную практику – определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2008г. по делу №80-В11-1, определения Тверского областного суда от 19.05.2011г. по делу №33-1728 и от 12.05.2011г. по делу №33-1708, определение Пермского краевого суда от 02.02.2011г. по делу №33-961, определение Московского городского суда от 04.10.2010г. по делу №33-30846, определение Приморского краевого суда от 07.04.2011г. по делу №33-3221.

Кроме того, заявила о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, который по ее мнению, следует исчислять с 05.09.2008г., когда банк предоставил истцу кредит, зачислив его на текущий счет, и у последнего возникли обязательства по возврату суммы кредита, а также начисленных на нее процентов и установленных комиссионных вознаграждений.

Представитель ответчика Асатрян Р.А. по доверенности Соколова Н.В. исковые требования ОАО «АБ «<данные изъяты>» признала частично, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что банк необосновано предъявил к ответчику исковые требования о взыскании задолженности в сумме 736348,46 руб., по ее расчету его долг перед банком составляет 580196,14 руб.

Пояснила, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,5% в месяц от первоначальной суммы кредита, то есть в размере 2500 рублей, противоречат закону и нарушают права заемщика, как потребителя, поэтому являются недействительными. В связи с этим просроченная комиссия за расчетное обслуживание в сумме 117500 рублей подлежит исключению из предъявленной банком суммы задолженности по кредиту. Кроме того, полагает, что банк незаконно удержал с Асатряна Р.А. госпошлину в размере 5177,32 руб. и пени в размере 975 руб., что отражено в пункте 2 расчета задолженности. Размер пеней в размере 51450 рублей считает завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ просила снизить их до 5000 руб. При этом обратила внимание суда на то, что ответчик нарушил график платежей в 2009 году, однако истец обратился в суд с исковыми требованиями только в 2011 г.

Ответчик Бубнова И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судом направлялись судебные повестки с извещением его о месте и времени проведения судебного заседания по адресу, указанному в договоре поручительства и по адресу, указанному в адресной справке (л.д. 16), которые соответственно вернулись в суд без вручения с отметками: «отсутствие адресата» и «истек срок хранения». Другими сведениями о месте нахождения ответчика Бубновой И.И. суд не располагал.

При таких обстоятельствах судом было определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Бубновой И.И.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило применяется также и по кредитному договору (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 05.09.2011года между ОАО «АБ «<данные изъяты>» и Асатряном Р.А. был заключен кредитный договор № № (л.д.9), согласно которому банк предоставил Асатряну Р.А. кредит на потребительские цели в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под 16,00 % годовых.

По условиям договора (п. 2.4) Асатрян Р.А. взял на себя обязательства обеспечивать наличие денежных средств на Счете для проведения ежемесячных платежей, включающих основной долг, проценты за пользование кредитом и комиссию за расчетное обслуживание в погашение задолженности по договору, в сумме 14658,17 руб., согласно графику.

Пунктом 3.3 договора установлено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, а также уплаты комиссий и иных платежей, составляющих неоплаченную на момент требования общую сумму задолженности Заемщика, указанную в графике, в случае невыполнения Заемщиком п. 3.1 Договора и при просрочке Заемщиком платежа (части платежа) более чем на 14 дней.

В целях обеспечения кредитного договора между ОАО «АБ «<данные изъяты>» и Бубновой И.И. заключен договор поручительства №№. (л.д. 10-11), по условиям которого (п.1.1) поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком за исполнение всех кредитных обязательств, а также обязан компенсировать банку все расходы и убытки, указанные в п. 4 и 5 в том же объеме, что и должник.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору ОАО «АБ «<данные изъяты>» исполнил – перечислил сумму кредита на открытый заемщику счет №№.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Асатряном Р.А. своих обязательств по кредитному договору ответчиком и его представителем не оспаривался, подтверждается представленными банком выписками из лицевого счета Асатряна Р.А., приходными кассовыми ордерами, представленными ответчиком.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий, указанных в п. 2.4 договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 75 рублей за каждый день наличия просрочки платежа (части, частей платежа или платежей). Пени начисляются, начиная со дня после наступления просроченной даты погашения в графике, по день внесения Заемщиком на Счет (по день зачисления Банком на счет при безналичном перечислении Заемщиком средств из другого банка) денежных средств в сумме, достаточной для погашения просроченной задолженности, включительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «АБ «<данные изъяты>» о досрочном возврате суммы кредита, уплате причитающихся процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что с перечисленных заемщиком 29.10.2010г. на счет денежных средств банк неправомерно списал государственную пошлину в размере 5177,32 руб. заслуживают внимания.

С этими доводами согласился и представитель истца, пояснив, что удержанная со счета заемщика пошлина была уплачена банком при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии по заявлению ответчика был отменен, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для списания со счета заемщика госпошлины в сумме 5177,32 руб. у банка не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 51450 рублей, которые мотивированы тем, что с января 2009 года заемщик стал допускать просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору, а с ноября 2010г. полностью перестал оплачивать кредит.

Согласно материалам дела, с января 2009 г. Асатрян Р.А. кредитные платежи стал вносить нерегулярно, с нарушением установленного графика, с 26.02.2010г. по 29.10.2010г., кредит не погашал, 29.10.2010г. им был произведен последний платеж в сумме 35755 руб.

Доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что банк умышленно затягивал обращение в суд, чтобы увеличить размер штрафных санкций не могут быть приняты судом во внимание.

Так, из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании следует, что 26.03.2010г. мировым судьей 202 судебного участка Пушкинского района Московской области по заявлению ОАО «<данные изъяты>» был вынесен судебный приказ №2-412/10 от 25.03.2010г. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен.

Размер подлежащей уплате неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее уменьшения, нет.

Вместе с тем представителем истца не оспаривалось, что пени за просрочку платежа в январе 2009 г. (75 руб.), марте 2009 г. (600 руб.) и в апреле 2009 г. (300 руб.), всего в общей сумме 975 руб., ранее были удержаны банком с перечисленных заемщиком на счет сумм соответственно в январе, марте и апреле 2009г., поэтому указанные суммы повторно с ответчиков взысканы быть не могут.

Что касается исковых требований ОАО «АБ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по комиссиям за расчетное обслуживание в сумме 117500 рублей, то они, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счет (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета предоставляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Таким образом, предусмотренные пунктом 2.3 кредитного договора, заключенного банком с Асатряном Р.А., условия кредитного договора, по которым заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,5% в месяц от первоначальной суммы кредита, противоречат действующему законодательству, следовательно, являются ничтожными.

Доводы представителя истца о том, что заключенный с Асатряном Р.А. кредитный договор является смешанным, содержит в себе признаки договора банковского счета, открытый на его имя счет №№) является не ссудным, а текущим, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, из кредитного договора следует, что счет № был открыт банком Асатряну Р.А. именно для осуществления расчетов по кредитному договору (п.5.1 договора). Открытие на имя Асатряна Р.А. других счетов данным договором не предсумотрено.

Согласно п. 5.3 кредитного договора по счету могут осуществляться следующие операции: а) зачисление суммы предоставляемого Кредита на Счет, б) выдача средств, предоставленных в кредит, со счета наличными; в) зачисление средств, поступающих от заемщика с целью погашения его задолженности по договору; в) зачисление средств, поступающих от Заемщика с целью погашения его задолженности по договору; г) списание Банком по поручению Заемщика, а также в безакцептном порядке денежных средств в погашение задолженности по Договору; д) выдача наличными остатка денежных средств при закрытии Счета.

Таким образом, счет № был открыт и использовался банком для осуществления операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором, следовательно, является ссудным.

Ссылки представителя истца на судебную практику Верховного суда РФ и практику судов субъектов Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные им решения вынесены по конкретным гражданским делам и не имеют преюдициального значения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании с ОАО «АБ «<данные изъяты>» уплаченной компенсации за расчетное обслуживание в сумме 32500 рублей и предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами Асатрян Р.А. обратился в суд 06.10.2011г.

Представителем банка заявлено о пропуске Асатряном Р.А. срока исковой давности для обращения в суд.

Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий выполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее внеправового результата.

В данном случае исполнение ничтожных условий сделки носило длящийся характер, выраженный в ежемесячных платежах.

Платежи по кредитному договору заемщик производил ежемесячно с 01.10.2008 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию Асатряна Р.А. о взыскании уплаченных сумм комиссии за расчетное обслуживание за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (с 06.10.2008г. по 06.10.2011г.), в сумме 30000 рублей не истек.

В удовлетворении же исковых требований заемщика о взыскании ежемесячной комиссии в сумме 2500 рублей, уплаченной до 06.10.2008 г. (01.10.2008г.), следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с этим исковые требования Асатряна Р.А. о взыскании предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению, в размере 5962,5 руб. (за минусом 630,2 руб.).

Представленный суду расчет указанных процентов, произведенный по ставке рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 29.04.2011г. №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 3 мая 2011 года в размере 8,25%, суд считает правильным, сторонами он не оспаривался.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «АБ «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению, в сумме 612696,14 руб. (736348,46 руб. – 117500 руб. – 5177,32 руб. – 975 руб.).

Встречные исковые требования Асатряна Р.А. к ОАО «АБ «<данные изъяты>» также подлежат частичному удовлетворению, в сумме 35962,5 руб. (30000 руб. + 5962,5 руб.).

Таким образом, путем взаимозачета с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию 576733,64 руб. (612696,14 руб. – 35962,5 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, понесенные сторонами по делу судебные расходы подлежат возмещению, пропорционально исковым требованиям, удовлетворенным судом.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ОАО «АБ «<данные изъяты>» уплачена государственная пошлина в размере 10563,48 руб.

Настоящим решением суда исковые требования банка удовлетворены частично, в сумме 576733,64 руб., поэтому расходы по уплате госпошлины также подлежат частичному возмещению в сумме 8967,34 руб. - (576733,64 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя суд присуждает только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в удовлетворении заявления Асатряна Р.А. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. следует отказать.

Кроме того, представленная суду доверенность оформлена не для участия Соколовой Н.А. в качестве представителя Асатряна Р.А. в конкретном гражданском деле, а является общей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «АБ «<данные изъяты>» к Асатряну Р.А. и Бубновой И.И. и встречный иск Асатряна Р.А. к ОАО «АБ «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Асатряна РА и Бубновой ИИ солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный банк «<данные изъяты>» 612696 (Шестьсот двенадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 14 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «<данные изъяты>» в пользу Асатряна РА 35962 (Тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Произвести взаимозачет удовлетворенных судом исковых требований сторон и взыскать с Асатряна РА и Бубновой ИИ солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный банк «иные данные» 576733 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 64 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8967 (Восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 34 коп., всего 585700 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей 98 коп.

В остальной части иска ОАО «АБ «<данные изъяты>» к Асатряну Р.А. и Бубновой И.И. и встречного иска Асатряна Р.А. к ОАО «<данные изъяты>», а также заявления Асатряна Р.А. об оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме вынесено «05» декабря 2011 года.

Председательствующий: