Дело № 2-443, 2011 г.

20 декабря 2011 года г. Старица

Старицкий районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием истца Бережкова С.А., его представителя Гусевой Е.А.,

представителя ответчика Шамастовой Е.В., ответчика Козадаева И.С.,

представителей третьих лиц Тяпкина А.А., Чекменева В.Н., Филипповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бережкова СА к Бойкову НН и Козадаеву ИС о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, возложении обязанности восстановить границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бережков С.А. обратился в суд с иском к Бойкову Н.Н. об истребовании из незаконного владения части принадлежащего ему земельного участка, обозначенного на межевом плане литерами н1-н11-н14, и обязании восстановить границы земельного участка в соответствии с данными государственного земельного кадастра.

В обоснование иска указано, что 23.06.2004 г. истец приобрел по договору купли-продажи №21/2004г. у Администрации Старицкого района Тверской области земельный участок площадью 3117 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> Старицкого района Тверской области. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Бойков Н.Н. 21.12.2009г. по инициативе Бойкова Н.Н. было проведено собрание о согласовании местоположения границы его земельного участка, о котором Бойков Н.Н. истца не уведомил. Осенью 2010г. Бойков Н.Н. захватил часть принадлежащего истцу земельного участка, возвел трехсекционное бетонное строение При этом часть строения размещена на земельном участке сельского поселения и покрывает общественный сервитут – магистральный водопровод. Размеры выхода Бойковым Н.Н. за пределы своего земельного участка в точках н9-н8-н4-н3-н2-н1-н11-н14 видны на межевом плане. Из них часть земельного участка истца обозначена условными знаками н1-н11-н14. С целью урегулирования создавшейся ситуации истец обращался к Главе администрации Старицкого района и прокурору Старицкого района. В ответ на его обращения Глава администрации Паньковского сельского поселения выезжала в д. Козлово, выяснила, что Бойковым Н.Н. захвачена часть земельного участка истца и вынесла предписание восстановить границы земельных участков согласно данным межевого плана. По требованию прокуратуры заместителем Главного государственного инспектора Старицкого района по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения требований законодательства на земельном участке Бойкова Н.Н. В ходе проверки установлено, что Бойковым Н.Н. самовольно заняты и используются без наличия правоустанавливающих документов части двух земельных участков, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования.

В уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении от 27.10.2011г. в качестве соответчика указал кадастрового инженера Козадаева И.С., просил: 1. Признать недействительными акт согласования границ от 24 января 2010 года земельного участка, принадлежащего на праве собственности Бойкову НН, кадастровый номер №№, расположенного по адресу: Тверская область, Старицкий район, <адрес> и межевой план, составленный кадастровым инженером Козадаевым Игорем Сергеевичем (ИП «Козадаев И.С.») 24 января 2010 года данного земельного участка; 2. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенные на основании межевого плана, составленного ИП «Козадаев И.С.» 24 января 2010 года; 3. Обязать Бойкова Н.Н. восстановить границы между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком Бережкова С.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тверская область, Старицкий район, <адрес>, в соответствии со сведениями государственного земельного кадастра, внесенными на основании землеустроительного дела по межеванию границ №11187 от 11 июня 2003 года, составленного ЧП «Моргунов НА».

В обосновании заявленных требований указал, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 69:32:210301:0102 был ранее зарегистрирован под кадастровым номером № и сначала предоставлен Постановлением Главы Администрации Старицкого района Тверской области №191 от 01 июня 1998 года для индивидуального жилищного строительства. Имеется план земельного участка от 06.05.1998 г, составленный кадастровым инженером Титовым СБ. и утвержденный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Старицкого района.

Для оформления указанного земельного участка в собственность по его заявлению 11 июня 2003 года ЧП «Моргунов Н.А.» были проведены землеустроительные работы по межеванию границ участка. Межевое дело было сформировано в соответствии с действующим законодательством по землеустройству. Проект границ его земельного участка утвержден Главой Старицкого района 17.06.2004 года.

Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован Старицким филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области, о чем свидетельствует выписка из государственного земельного кадастра от 23.06.2004 года. Земельный участок был сформирован и зарегистрирован в органах осуществляющих государственную регистрацию прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № Бойков Н.Н. запользовал часть принадлежащего истцу земельного участка, возвел трехсекционное бетонное строение. Часть земельного участка истца, обозначенная на кадастровом плане его земельного участка от 23.06.2004 года точками 129-133, оказалась занятой забором и строением ответчика Бойкова Н.Н. По предварительным данным аэрофотосъемки, между земельными участками истца и ответчика имеются наложения.

При этом часть строения Бойкова Н.Н.размещена на земельном участке сельского поселения и покрывает общественный сервитут - магистральный водопровод. Кроме того, он захватил часть земельного участка соседки с другой стороны Моревой Т.П.

Полагает, что при межевании земельного участка ответчика 24 января 2010 года ИП «Козадаев И.С.» были допущены существенные нарушения правил проведения межевания, установленных действующим законодательством.

А именно, п.5 Инструкции по межеванию земель и п.9 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства в части, предусматривающей подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов.

Так, согласно кадастровой выписке, находящейся в межевом деле, площадь земельного участка с кадастровым номером №№ составляла 1000 кв.м., по архивной справке Администрации Старицкого района Бойкову Н.Н. был выделен земельный участок в размере 0,15 га., в в межевом плане, составленном кадастровым инженером Козадаевым И.С. площадь участка составляет 2100 кв.м.

Кроме того, Козадаевым И.С. не было изучено межевое дело, сформированное по результатам проведенных землеустроительных работ в отношении земельного участка истца от 11 июня 2003 года, составленное ЧП «Моргунов Н.А.», хранящееся в архиве Старицкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Межевание земельного участка ответчика 24.01.2010 года было проведено без надлежащего извещения заинтересованных лиц, истца и другого соседа Морева А.Н. Акт согласования границ межевого дела не содержит подписей заинтересованных лиц за исключением подписи Главы администрации Паньковского сельского поселения.

В судебном заседании Бережков С.А. и его представитель Гусева Е.А. иск поддержали по указанным выше основаниям. Дополнили, что ответчик возвел бетонное строение на месте, где ранее стоял его деревянный сарай, стена которого проходила по границе смежных земельных участков. При этом уже на земельном участке истца, рядом с новым сооружением, возвел забор из сетки рабицы, тем самым захватил часть его земельного участка. На остальной части границы смежных земельных участков сторон забор стоял давно. Уточнили пункт 3 своих исковых требований. Просили суд обязать ИП Козадаев произвести новое межевание в соответствии с действующим законодательством о землеустройстве и замечаниями судебной землеустроительной экспертизы и обязать Бойкова Н.Н. восстановить границы земельного участка по границе, смежной с земельным участком Бережкова С.А., согласно границам, установленным в межевом плане, изготовленном ИП «Моргунов».

Представитель ответчика Шамастова Е.В. иск не признала. Считает, что нарушений закона при составлении 24.01.2010г. кадастровым инженером Козадаевым И.С. межевого плана земельного участка Бойкова Н.Н. и акта согласования границ земельных участков допущено не было. Между земельными участками истца и ответчика имеется забор, Бойков Н.Н. пользуется только своим земельным участком, смежный земельный участок истца не захватывал. Строение, которое указывает истец, было возведено Бойковым Н.Н. после сноса сарая, стена которого проходила по границе смежных земельных участков. При строительстве нового объекта Бойков Н.Н. отступил некоторое расстояние от границы смежного земельного участка и на этом месте установил забор в виде сетки-рабицы, поэтому данное строение полностью находится в границах земельного участка Бойкова Н.Н.

Ответчик Козадаев И.С. возражал против иска. Пояснил, по заявлению Бойкова Н.Н. проводил межевание земельного участка с кадастровым номером 69:32:0210301:70 в настоящей системе координат МСК-69 с привязкой к государственной сети.

Считает, что нарушений закона при составлении межевого плана и акта согласования границ земельного участка Бойкова Н. Н. им допущено не было. Сведениями о собственниках смежных земельных участков в то время Кадастровая плата не располагала, поэтому о проведении кадастровых работ и проведении собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы земельного участка им было дано объявление в газете «Старицкий вестник». В качестве поворотных точек при межевании использовались деревянные колы, которые ему показывал заказчик, что применяется на практике. Вместе с тем, не оспаривал, что могла иметь место кадастровая ошибка, так как граница земельного участка Бережкова С.А. является условной, в действующую систему координат не переведена, сведениями о его межевании ИП Моргунов не располагал. Пояснил, что такие случаи часто имеют место на практике, в случае установления кадастровой ошибки согласен ее устранить, но для этого необходимо, чтобы истец провел межевание своего земельного участка в новой системе координат. Считает, что ущерба Бережкову С. А. не нанес, по заключению эксперта закрепленная им в межевом плане граница земельных участков истца и ответчика находится дальше от дома Бережкова С. А., чем экспертом было установлено фактически.

Указанные в заключения эксперта нарушения пунктов 1,2, 3,4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13 Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008г. относятся к оформлению межевого плана и на качество топосъёмки и кадастрового учёта не влияют.

Законом о дачной амнистии и постановлением администрации Старицкого района о минимально допустимых размерах выделяемых участков, допускалось превышение уточненной площади земельного участка над площадью, содержащейся в Государственном кадастре недвижимости в сельской местности до 1000 кв. м.

Решение о допустимости превышения уточняемой площади над площадью, содержащейся в Государственном кадастре недвижимости не больше, чем на 10% до вступления в силу норм градостроительного кодекса было принято только 17 октября 2011 года.

В 2009-2010 годах практиковалось проведение устных согласований в наиболее удобном месте проведе­ния собраний. При этом в тексте объявления приводились номер телефона и адрес офиса кадастрового ин­женера или администрации сельского поселения. Только в дальнейшем областная кадастровая палата обязала назначать собрания по месту расположения соответствую­щего земельного участка.

Представитель Старицкого отдела Управления федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Тяпкин А.А. пояснил, что по заданию прокуратуры Старицкого района по заявлению Бережкова С.А. о нарушении Бойковым Н.Н. земельного законодательства проводилась проверка. Было установлено, что Бойков Н.Н. без законных оснований использует часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и часть смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Мореву А.Н., за что Бойков Н.Н. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Также было установлено, наложение земельных участков истца и ответчика, что могло произойти потому, что их межевание сделано в разных системах координат - Бойкова Н.Н. в новой системе координат, сведения о чем внесены в государственный кадастр недвижимости, а Бережкова С.А. в старой местной системе координат. Новая региональная система координат СК-69 была введена в 2008 году. До этого границы земельного участка определялись условно, указывались только описательные данные: местоположение, адрес, собственник, вид разрешенного использования. Кроме того, наложение могло произойти потому, что межевание земельных участков производилось разными кадастровыми инженерами, землеустроитель, проводивший межевание земельного участка ответчика, по-видимому, не поднял межевое дело истца, могли быть взяты разные точки отсчета. Считает, что произошла кадастровая ошибка, которую можно исправить произведя перемежевание земельных участков сторон в новой системе координат.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата по Тверской области» Чекменев В.Н. возражал против иска. Пояснил, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № состоит на государственном кадастровом учете с 10.08.2004 г.

09.02.2010 г. в орган кадастрового учета было представлено заявление № 6932/111/10-75 об учете изменений земельного участка с кадастровым номером № с приложением соответствующих документов (межевой план). Основания для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета отсутствовали. По результатам проверки представленных документов 24.02.2010 г. было вынесено решение №6900/301/10-10120 о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с данным решением на государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 69:32:0210301:70.

Документальные сведения о наложении земельных участков с кадастровыми номерами № в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 22.06.2004 г., в соответствии с действующим законодательством и ему был присвоен статус ранее учтенный. Сведения о наличии координат характерных точек границ этого земельного участка в государственном кадастре недвижимости нет.

Считает, что выбранный истцом способ защиты гражданских прав не основан на законе. Такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительными акта согласования границ и межевого плана земельных участков не предусмотрен действующим законодательством и не повлечет каких-либо правовых последствий для истца.

Представитель администрация Паньковского сельского поселения Старицкого района Тверской области Филиппова В.А. пояснила, что при проведении ИП Козадаев И.С. кадастровых работ лично не присутствовала, однако акт согласования границы земельного участка Бойкова Н.Н. подписывала. Считает, что Бойков Н.Н. построил новый объект на том же месте, где стоял прежний сарай, но длиннее вперед.

Администрация Старицкого района Тверской области просила суд рассмотреть дело без ее представителя и принять решение по своему усмотрению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Судом установлено, что истцу Бережкову С.А. и ответчику Бойкову Н.Н. на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами соответственно № в д<адрес> Старицкого района Тверской области.

Бережков С.А. является собственником земельного участка площадью 3117 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, с расположенным на нем жилым домом по адресу: Тверская область, Старицкий район, д<адрес> на основании договора купли-продажи №21/2004 земельного участка от 23 июня 2004 г., заключенного с Администрацией Старицкого района Тверской области (т.1 л.д. 9).

Право собственности Бережкова С.А. на жилой дом земельный участок из земель поселений зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 69-АА №№ 495905 и 535417 (т. 1 л.д.14 и т. 2 л.д. 52).

До заключения договора купли-продажи Бережков С.А. являлся владельцем данного земельного участка на основании договора аренды земли №166 от 01.06.1998г. (т. 2 л.д. 28), согласно которому земельный участок был предоставлен Бережкову С.А. в аренду сроком на три года для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером №, составлено в 2003 году ИП «Моргунов Н.А.» по заданию Бережкова С.А. (т.2 л.д. 30-55). Акт согласования границ земельного участка от 11.06.2003г. подписан заинтересованными лицами - смежными землепользователями, в том числе ответчиком Бойковым Н.Н. (т. 2 л.д.37).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 22.11.2011г. №02-69/11-2-133587 (т. 2 л.д. 129), земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 22.06.2004г.

Однако границы данного земельного участка установлены в условной системе координат и требуют переопределения в местную систему координат (МСК-69). Сведения о наличии координат характерных точек границ данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Бойков Н.Н. является собственником жилого <адрес> Старицкого района Тверской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы 27.09.1991г. после смерти отца Бойкова Н.Д., умершего 25.11.1990г. (л.д. 48).

Приусадебный земельный площадью 0,15 га был предоставлен ему решением администрации Новского сельского округа Старицкого района Тверской области от 12 мая 1992 г. (л.д. 46).

Право собственности Бойкова Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером № имеющим разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2100 кв.м. с размещенным на нем жилым домом по адресу: Тверская обл., Старицкий район, Паньковское сельское поселение, д. <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 29 марта 2010г. выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 66-67).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 22.11.2011г. №02-69/11-2-133587 (т. 2 л.д. 130) земельный участок с кадастровым номером № состоит на учете в государственном кадастре недвижимости с 10.08.2004г.

24.02.2010г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 69:32:0210301:70.

Межевой план земельного участка Бойкова Н.Н. в местной системе координат (МСК-69) по заданию Бойкова Н.Н. составлен 24.01.2010г. ИП Козадаев И.С. (т. 1 л.д. 33-49). Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было опубликовано кадастровым инженером в местной газете «Старицкий вестник» от 20.11.2009г. (т. 1 л.д. 49). Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № подписан главой администрации Паньковского сельского поселения.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Межевой план состоит из графической и текстовой частей (часть 2).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя их сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).

Согласно статье 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное лицо или его представитель не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка указанного лица. Данные документы прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Способы защиты прав на землю перечислены в главе IX Земельного кодекса РФ.

Из искового заявления и пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что по существу не соглашаясь с границами земельного участка ответчика, установленными в межевом плане, составленном ИП Козадаев И.С., а также с фактическими границами земельных участков сторон в точках н1-н11-н14 (т. 1 л.д. 43 об.), истец ставит вопрос о признании незаконными документов землеустроительного дела – межевого плана и акта согласования границ от 24.01.2010г.

Вместе с тем, оспариваемые документы содержат лишь техническое описание объекта недвижимости и не являются правоустанавливающими. Они не являются актами исполнительных органов государственной власти либо актами органов местного самоуправления, которые могут быть оспорены в порядке ст. 61 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, доказательств наличия наложения земельных участков сторон по земельному плану, составленному по заказу истца в 2004 году ИП Моргунов, и по межевому плану, составленному в 2010г. по заказу ответчика ИП Козадаев, суду не представлено.

По заключению землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. п165-192) фактическая площадь земельного участка Бойкова Н.Н. составляет 2072 кв.м., земельного участка Бережкова С.А. 3134 кв.м., что с учетом допустимого расхождения площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам и согласно фактической площади соответствует площади, указанной в государственном кадастре недвижимости.

Сведения о границах земельного участка истца Бережкова С.А. (координатах характерных точек границ земельного участка) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (т. 2 л.д. 125).

При межевании земельного участка истца ИП Моргунов Н.А. использовалась условная система координат, что подразумевает отсутствие привязки съемочных данных к государственной геодезической сети либо к опорной межевой сети, заложенной в местной системе координат МСК -69.

Использование условных систем координат при проведении работ, имеющих целью государственный кадастровый учет земельных участков, было прекращено в связи с изданием Приказа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области «О переходе выполнения землеустроительных работ в МСК-69 на территории области» №210 от 06.12.2006г.

Параметры перехода из условной системы координат в местную систему координат МСК-69 или одну из государственных систем координат отсутствуют.

Данные обстоятельств делают невозможным по заключению эксперта решить вопрос о соответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером 69:32:210301:0102, принадлежащего Бережкову С.А., плану земельного участка, составленному ЧП Моргунов, а также сопоставление данных указанных в землеустроительном деле ЧП Моргунов с данными, указанными в межевом плане ИП Козадаев.

Вывод эксперта о несоответствии местоположения границ, установленных ИП Козадаевым, с фактическим границами, установленными в ходе проведения экспертизы, является относительным.

Наложение фактических смежных границ земельных участков сторон в ходе проведения экспертизы установлено не было.

Из составленной экспертом графической схемы следует, что возведенное ответчиком рядом со смежной границей истца строение расположено в пределах как фактической, так и кадастровой границы его земельного участка, что опровергает доводы истца о том, что часть данного строения расположена на его земельном участке.

В ходе проверки, проведенной по заданию прокурора Старицкого района Старицким отделом Росреестра по Тверской области, самовольного занятия Бойковым Н.Н. части земельного участка истца установлено не было.

Так, из акта проверки соблюдения Бойковым Н.Н. земельного законодательства от 19.05.2011г. (т. 1 л.д. 143-147) следует, что Бойковым Н.Н. были самовольно заняты части других смежных земельных участков - с кадастровым номером №, принадлежащего Мореву А.Н., и земельного участка общего пользования, находящегося в муниципальной собственности.

За данное административное правонарушение Бойков Н.Н. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа (т. 1 л.д.152-154). Кроме того, вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства (т. 1 л.д.155-156).

Свидетель Морданов С.Т. (т. 1 л.д. 166), в судебном заседании показал, что захват Бойковым Н.Н. земельного участка истца в ходе проверки установлен не был, к административной ответственности Бойков Н.Н. был привлечен за нарушение прав других землепользователей.

Согласно показаниям свидетеля Титова С.Б. (т. 1 л.д. 1650166), когда он первоначально измерял земельный участок Бережкова С.А., на земельном участке Бойкова Н.Н. на месте нынешнего гаража стоял сарай, из-за чего нельзя было сделать границу прямой. Граница между их земельными участками проходила по забору, но как точно он располагался, не помнит. Акт согласования границ земельного участка подписывался смежными землепользователями, никакого спора не было. Находится ли в настоящее время забор на том же месте, сказать не может.

При оценке показаний свидетеля Титова С.Б. о том, что земельные участки истца и ответчика по схеме аэрофотосъемки находят друг на друга, суд принимает во внимание, что данные выводы не подтверждаются заключением эксперта.

Наложение же кадастровой границы земельного участка Бойкова Н.Н. на фактическую границу земельного Бережкова С.А. и фактической границы земельного участка Бережкова С.А. на кадастровую границу Бойкова Н.Н. само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

Указанные экспертом нарушения ИП Козадаев при составлении межевого плана положений Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008г. №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», относятся к оформлению межевого плана и акта согласования границ земельного участка и не может нарушать прав истца, поскольку межевание по своей сути является техническим, а не юридическим действием.

При таких обстоятельства, учитывая, что Земельным кодексом РФ (главой 9) не предусмотрен избранный истцом способ защиты права, в подтверждение факта захвата ответчиком части принадлежащего ему земельного участка, равно как его размера, не представлено бесспорных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бережкова СА к Бойкову НН и Козадаеву ИС – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы или кассационного представления в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме вынесено 26 декабря 2011г.

Председательствующий: