«23» декабря 2011 года

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием представителей истца - Александровой О.В. и Булычевой В.Ф.,

ответчицы Денисовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старице Тверской области гражданское дело по иску <данные изъяты> к Титовой ЕА о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Титовой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 118388 рублей 81 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Титова Е.А. работала в <данные изъяты> продавцом 3 категории в магазине № в г. Старица. 12 октября 2010г. с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 08 апреля 2011г. с Титовой Е.А. заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По распоряжению №443-ср от 04.10.2011г. из магазина № был произведен вывоз товара. Остаток по отчету составляет 119241 руб. 81 коп. Кроме того, Титовой Е.А. был отправлен в магазин № товар по накладной № 006319 от 05.10.2011г. на сумму 6288 руб. При приемке товара в магазине № выявлен товар с истекшим сроком годности: жевательная резинка на сумму 1146 руб., который по накладной №002584 от 05.10.2011г. возвращен в магазин №. Однако Титова Е.А. данный товар не оприходовала. При этом жевательные резинки записаны в акте на списание и включены в расход отчета. Общая сумма недостачи составляет 120388 руб. 81 коп., причину ее возникновения Титова Е.А. объяснить не может. 19.10.2011г. Титовой Е.А. добровольно внесено в счет погашения недостачи 2000 руб., оставшуюся сумму недостачи в размере 118388 руб. 81 коп. Титова Е.А. не возмещает. Документальная ревизия по магазину №6 за период с 09.04.2011г. по 11.10.2011г. расхождений с данными бухгалтерского учета не установила.

В судебном заседании представители истца Александрова О.В. и Булычева В.Ф. исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям. Дополнили, что первоначально Титова Е.А. была принята на работу в <данные изъяты> уборщицей. На должность заведующего магазином назначена временно, до подбора на эту должность кандидатуры. Заведующего магазином подобрать так и не получилось, магазин был нерентабельным, товарооборот низкий, в связи с чем, было принято решение о закрытии магазина и вывозе товара.

Ответчица Титова Е.А. иск признала частично. Пояснила, что по ее вине недостача в сумме, указанной в иске, образоваться не могла. 12.10.2010г. была принята на работу в <данные изъяты> уборщицей производственных помещений. В апреле 2011г. руководство Райпо уговорило ее временно, до подбора кандидатуры, поработать заведующей магазином № в г. Старица, согласилась. До этого опыт работы продавцом магазина имела небольшой – работала в мебельном магазине в Старицком райпо и около одного месяца продавцом продовольственных товаров в магазине «Ника». Желающих на должность заведующего данным магазином не нашлось, поэтому вынуждена была продолжать работать одна. Магазин был нерентабельным, товара завозили много, раскупался он плохо, так как рядом находится два магазина с более низкими ценами. Много товару приходилось выкидывать в связи с порчей и истечением срока годности. В связи с этим неоднократно обращалась с заявлениями об увольнении по собственному желанию, однако под различными предлогами ее не увольняли. Перед вывозом товара из магазина просила провести ревизию, но ей в этом было отказано. Товара в магазине было на 500 тысяч рублей, его вывоз проводился в спешке, некоторые ценники на товары были утрачены, писала накладные одна, торопили, поэтому могла запутаться с ценами, что-то не успела отписать, в том числе клинские ящики, которые стоят по 110 руб. за штуку. Также не имела возможности должным образом контролировать работу грузчиков. Кроме того, на период вывоза товара, магазин по непонятной ей причине был снят с сигнализации, о чем ставила в известность товароведа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование у работника письменных объяснений. При отказе или уклонении работника от дачи объяснений составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 12.10.2010г. Титова Е.А. была принята на работу в <данные изъяты> уборщицей производственных помещений не неопределенный срок. Распоряжением №77-Ср от 08.04.2011г. Титова Е.А. была временно, до подбора кандидатуры, переведена на работу продавцом 3 категории в магазин № Старицкого райпо. В этот же день распоряжением №78-Ср на Титову Е.А. временно, до подбора кандидатуры, возложено исполнение обязанностей заведующей магазином № Старицкого Райпо и заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Распоряжением №297 от 12.10.2011г. Титова Е.А. уволена по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 131).

Распоряжением №445-ср по <данные изъяты> от 04.10.2011г. принято решение о временном закрытии, до подбора кандидатуры, магазина № г. Старица (л.д. 12). Для контроля и обеспечения сохранности кооперативной собственности назначена комиссии в составе: председателя комиссии Титовой А.М., членов комиссии Ждановой Л.Н., Елкиной Е.Н. и Царевой Е.М. Ответственной за вывоз ТМЦ назначена продавец Титова Е.

Согласно акту документальной ревизии по магазину <данные изъяты> за период с 09.04.2011г. по 11.10.2011г. (л.д. 8-9), вывоз ТМЦ из магазина производился с 05.10.2011г. и длился пять дней. В результате инвентаризации установлена недостача в размере 115075 руб. 51 коп., по таре 4167 руб. 30 коп., всего в сумме 119242 руб. 81 коп.

Кроме того, товар на сумму 1146 руб. 00 коп. (жевательные резинки), переданный Титовой Е.А. в магазин №27 д. Ново-Ямская, не был принят в связи с истекшим сроком годности.

Сумма выявленной недостачи ответчицей не оспаривалась, подтверждается товарными накладными, товарно-денежными отчетами.

Заключение <данные изъяты> с Титовой Е.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности не отрицалось и под сомнение не ставилось.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя.

Предусмотренный законом порядок проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем соблюден.

Доказательств тому, что недостача возникла не по вине ответчицы суду не представлено.

В качестве причины образования недостачи Титова Е.А. в своих объяснениях работодателю (л.д. 132) и пояснениях в судебном заседании указала на то, что завозимый в магазин товар не пользовался потребительским спросом, портился, при этом испорченный товар истец не списывал.

Однако сама ответчица не отрицала, что заявления на списание товара ею не направлялись, поскольку она считала, что ей в этом откажут.

Кроме того, судом установлено списание при закрытии магазина товара с истекшим сроком годности, согласно актам о порче от 10.10.2011г., на сумму 40406,27 руб. (л.д.112-116).

Доводы Титова Е.А. о том, что часть товара была утрачена при вывозе ТМЦ, так как перед этим инвентаризация не проводилась, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку распоряжением №445-ср ответственной за вывоз ТМЦ была назначена сама истица.

Ссылка Титовой Е.А. на то, что в период вывоза ТМЦ магазина был снят с охранной сигнализации, опровергается справкой отделения вневедомственной охраны Старицкого отдела полиции №387 от 22.12.2011г., согласно которой с технологического прогона, под которым понимается проверка технических средств охраны на устойчивость их работы совместно с пультом централизованного наблюдения ОВО, магазин № Старицкого Райпо был снят с 11.10.2011г.

Свидетель Титова А.М., занимающая должность главного инженера <данные изъяты>, пояснила суду, что на технологическом прогоне магазин № находился до 11.10.2011 г., на окнах были решетки, двери закрыты на засовы, везде висели замки. Ключи от магазина были сданы ответчицей только после того, как из магазина был вывезен весь товар.

Свидетель Титова Л.П., приходящаяся ответчице матерью, пояснила суду, что ключ от магазина она по просьбе дочери передала работникам <данные изъяты> после ее увольнения. Считает, что недостача образовалась из-за неопытности дочери. Категорически запрещала ей принимать этот магазин, но ее уговорили поработать временно, обещая потом перевести на пятидневку, а потом обманули. Знает, что в магазине было много товару с истекшим сроком годности, который не списывали, приходилось выкидывать. Кроме того, считает, что Титову Е.А. запутали с ценами, так как в магазине постоянно проводили акции.

Каких-либо данных о хищении из магазина в период с 09.04.2011г. по 11.10.2011г. ТМЦ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что недостача в магазине № <данные изъяты> в сумме 120388 руб. 88 коп. образовалась по вине ответчицы.

Недостачу в сумме 2000 рублей ответчица возместила в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд принимает доводы Титовой Е.А. о том, что истец, зная о том, что она не обладает достаточным опытом и квалификацией, назначил ее на должность заведующей магазином, при этом своевременно не принял мер по выявлению и устранению причин, препятствующих сохранности имущества.

С учетом указанных обстоятельств, а также степени вины ответчицы, ее материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным снизить подлежащую с ответчицы сумму до 80000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3567,76 руб.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований суд присуждает ответчице возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть в сумме 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой ЕА в пользу <данные изъяты> ущерб в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей, всего 82600 рублей (Восемьдесят тысяч шестьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме вынесено «26» декабря 2011г.

Председательствующий: