«21» декабря 2011 года

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.Б.

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием истца Хохлова Г.В., его представителя – адвоката Дрик Л.В.,

ответчика Шамастовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старице Тверской области гражданское дело по иску Хохлова ГВ к ООО АН «<данные изъяты>», Шамастовой ЕВ, Аверьяновой ЛВ о расторжении договора об оказании юридических услуг, возмещении убытков и морального вреда, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов А.Н. обратился в суд с иском к ООО АН «<данные изъяты>», Шамастовой Е.В. и Аверьяновой Л.В. об установлении факта перехода к нему права собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 69:32:0160901:58, расположенный по адресу: Тверская область, Старицкий район, Красновское сельское поселение, д. <адрес>, признании на него права собственности, расторжении договора об оказании юридических услуг от 12.05.2010 года, взыскании с ООО АН «<данные изъяты>» убытков в размере 850000 руб. и 2000 руб., внесенных по договору, компенсации морального вреда в сумме 600000 руб.

В обосновании иска указано, что 31.07.2007 года между истцом и ответчицей Аверьяновой Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных в д. <адрес> Красновского сельского поселения Старицкого района Тверской области. Согласно условиям договора Аверьянова Л.В. продала истцу квартиру с земельным участком. Указанное имущество принадлежало Аверьяновой по наследству после смерти матери. 20.09.2007 г. через доверенное лицо Шамастову Е.В., которой Аверьянова выдала доверенность, был заключен договор купли-продажи квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако право собственности истца на земельный участок по неизвестным причинам оформлено не было. Истец является инвалидом первой группы по зрению, третьей группы по органам движения (ноги), не видит, и в день составления договора на квартиру и регистрации его в регистрационной палате не увидел, что в договоре отсутствует запись о земельном участке.

В последующем Шамастова Е.В. предложила истцу заключить договор с ООО АН «<данные изъяты>» на оформление в собственность земельного участка. 12.05.2010 года истец подписал с ООО АН «<данные изъяты>» договор и внес 2000 рублей. Спустя длительное время истец обратился к Шамастовой и ООО АН «<данные изъяты>», директором которого является ее муж, с требованием передать документы и текст договора на земельный участок для его регистрации, но получил ответ, что срок выданной Аверьяновой доверенности истек, она не отвечает на звонки, а зарегистрировать сделку в ее отсутствие невозможно. В последующем ответчики отказались разговаривать с истцом, сообщили, что не будут оформлять землю и выполнять какие-либо обязательства перед ним. Такое поведение ответчиков возмутило истца, так как в объявлениях в газете и перед заключением Договора говорилось об укороченные сроках оформления права собственности, а именно, что все будет оформлено в течение двух недель. Истец считает, что ответчики Шамастова и ООО АН «<данные изъяты>» ввели его в заблуждение, нарушили условия договора об оказании юридических услуг, не исполнили принятые на себя обязательства. До настоящего времени истец, добросовестно исполнив все обязанности покупателя, не может зарегистрировать свое право собственности на землю, пользоваться земельным участком, нести расходы по его содержанию, так как не имеет соответствующих документов, подтверждающих право собственности. Какие-либо заявления от истца ответчики не принимают, с момента предъявления им в августе 2011г. требования о расторжении договора истек месячный срок. В связи с этим истец обратился в общественную приемную ППП РФ в ЦФО, откуда получил письменное уведомление с предложением обратиться в суд с помощью услуг адвоката, что он и сделал.

Истец считает, что Договор на оказание юридических услуг подпадает под действие Закона о защите прав потребителей. Ненадлежащим исполнением ответчиками Шамастовой и ООО АН «<данные изъяты>» обязательств по договору ему причинен моральный вред, который оценивает в 600000 рублей. Кроме того, истцу причинены убытки в размере 850 000 руб. В том числе связанные с невозможностью распоряжаться земельным участком, в размере 800 000 руб., из расчета 4000 руб. за 1 сотку в год за 4 года. Расходы на оплату такси в размере 50 000 руб., на котором истец ежемесячно в течение 4,5 лет вынужден был ездить из деревни в агентство. Также в связи с неисполнением условий договора об оказании юридических услуг ответчики обязаны возвратить истцу внесенную при заключении договору сумму - 2000 руб.

Фактически истец принял в собственность квартиру и земельный участок, с 2007 года проживает в квартире, полностью оплатил продавцу их стоимость, претензий к нему по расчетам нет.

В судебном заседании истец и его представитель Дрик Л.В. исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Истец Хохлов Г.В. дополнил, что ответчица Шамастова Е.В. повела себя некорректно. Взяла на себя обязательства оформить документы не только на квартиру, но и на земельный участок, и не выполнила. Из-за того, что право собственности на земельный участок не оформлено, не мог пользоваться им. Ранее жил в Волгограде, занимался земледелием, в год с каждой сотки земли получал доход в размере 10000 руб.

Ответчик Шамастова Е.В., действуя за себя и по доверенности за ООО АН «<данные изъяты> иск признала частично. Пояснила, что не возражает против расторжения с истцом договора об оказании юридических услуг и возврата внесенных им при заключении договора 2000 руб., в остальной части с иском не согласна. В апреле 2007 года к ней обратилась Аверьянова Л.В. по вопросу оформления наследства после смерти матери Лидовой Е.Ф. В состав наследственного имущества входили квартира и земельный участок по адресу: Старицкий район, Красновское сельское поселение д. Слобода д. 3, кв. 2. 20.04.2007 года Аверьянова Л.В. выдала доверенность на имя работников ООО АН «<данные изъяты>» - Кузнецовой Л.И. и Темновой Т.М., которые стали заниматься оформлением наследства. Впоследствии 01.08.2007г. Аверьянова Л.В. выдала доверенность на ее имя сроком на три года на продажу квартиры и земельного участка. Покупателя Аверьянова Л.В. нашла сама, пришла к ней с дочерью истца, которая пояснила, что её отец Хохлов Г.В. переезжает из г. Волгограда, и намерен приобрести в Старицком районе дом для проживания.

31.07.2007 г. в ее присутствии между Аверьяновой Л.В. и Хохловым Г.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, на котором она расположена. При этом, расчет между сторонами был полностью произведен, Хохлов Г.В. передал Аверьяновой Л.В. деньги, о чем та написала расписку. В свою очередь Аверьянова Л.В. передала ему квартиру и земельный участок.

10.08.2007 года нотариус выдал на имя Аверьяновой Л.В. свидетельство о праве на наследство на квартиру, на основании которого оформили договор купли-продажи квартиры и зарегистрировали его в установленном законом порядке. С оформлением права собственности на земельный участок возникли проблемы. По архивной справке площадь земельного участка составляет 5000 кв.м. Однако по результатам межевания, которое, видимо, проводила мать Аверьяновой Л.В. – Лидова Е.Ф., земельный участок состоял из двух самостоятельных земельных участков, каждый из которых имел свой кадастровый номер. Исходя из существующей в 2007 году практики, нотариус в такой ситуации свидетельство на право наследования по закону не выдавал. Когда это выяснилось, Аверьянова Л.В. уже уехала по месту жительства. Полномочия на обращение от ее имени в суд в доверенностях оговорены не были. Дочь Хохлова Г.В. заявила, что больше оформлять ничего не нужно.

Однако в 2010 году Хохлов Г.В. обратился к ней с вопросом подготовки в мировой суд искового заявления о взыскании с детей алиментов на его содержание. Исковое заявление она подготовила, оплату за его составление не взяла, так как знала, что Хохлов Г.В. является инвалидом. Хохлов Г.В. сказал, что желает оформить в собственность земельный участок. Объяснила ему, что срок доверенности, которую выдала на ее имя Аверьянова Л.В., истек. Для того чтобы оформить в собственность истца земельный участок, необходимо получить от Аверьяновой Л.В. новую доверенность, на оформление которой она могла потребовать деньги. Хохлов Г.В. согласился передать Аверьяновой Л.В. на оформление новой доверенности 2000 рублей. После этого не видели Хохлова Г.В. год, с июля 2010 года он в офис ООО АН «<данные изъяты>» не заходил. Они пытались найти Аверьянову Л.В., но не смогли, на телефонные звонки и направленные в ее адрес письма она не ответила. Решили, что Аверьянова Л.В. либо сменила адрес, либо умерла. Однако после получения судебной повестки Аверьянова Л.В. связалась с ними по телефону и пояснила, что у нее был серьезно болен муж. Со слов Аверьяновой Л.В. знает, что против исковых требований истца о признании права собственности на земельный участок она не возражает.

Ответчик Аверьянова Л.В. о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В судебное в заседание не явилась, прислала заявление о том, что из-за дальности расстояния явиться в суд не может, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом указала, что с иском Хохлова Г.В. в части признания права собственности на спорный земельный участок полностью согласна (л.д.67).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что 21.12.2006г. умерла Лидова Е.Ф., после ее смерти единственным наследником по закону является ответчица Аверьянова Л.В.

В состав наследственного имущества Лидовой Е.Ф. входила квартира <адрес> Красновского сельского округа Старицкого района Тверской области и земельный участок, на котором она расположена площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №.

Для оформления наследственных прав и регистрации права собственности на квартиру и земельный участок Аверьянова Л.В. 20.04.2007г. была выдана доверенность Темновой Т.М. и Кузнецовой Л.И.

31.07.2007г. между Аверьяновой Л.В. и Хохловым Г.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка (л.д. 12), по условиям которого Аверьянова Л.В. продала Хохлову Г.В. перешедшие ей в порядке наследования квартиру с земельным участком.

Согласно п. 3, 4 Договора цена продаваемых квартиры и земельного участка составляет 160000 рублей, при этом, расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания договора, претензий друг к другу стороны не имеют.

10.08.2007г. Аверьяновой Л.В. нотариусом Старицкого нотариального округа Тверской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру (л.д. 44).

20.09.2007г. между Аверьяновой Л.В. от имени которой по доверенности, выданной 01.08.2007г., действовала Шамастова Е.В., и Хохловым Г.В. заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.13), который зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 26.10.2007г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 14).

Свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок нотариусом Старицкого нотариального округа Тверской области не выдавалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком Аверьяновой Л.В. исковых требований Хохлова Г.В., выраженное в адресованном суду письменном заявлении, в части признания права собственности на земельный участок, на котором расположена принадлежащая ему на праве собственности квартира, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом

Таким образом, законных оснований для установления в судебном порядке факта перехода к истцу права собственности на земельный участок в связи с заключением предварительного договора купли-продажи квартиры и земельного участка, нет.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство пи осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как установлено судом, 12.05.2010 года между ООО АН «<данные изъяты>» и Хохловым Г.В. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 16).

Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а Агентство принимает на себя обязательство по представлению интересов Хохлова Г.В. в государственных, муниципальных и коммерческих организациях по вопросу сбора документов необходимых, для оформления прав собственности, договора купли-продажи на земельный участок, находящийся по адресу: д. Слобода д.3 и регистрации прав собственности.

В соответствии с соглашением о цене Договора на оказание юридических услуг стоимость услуг составляет - 6000 рублей плюс фактические расходы. В день подписания договора заказчик оплачивает сумму в размере 2000 рублей.

Представитель ООО АН «<данные изъяты>» Шамастова Е.В. не оспаривала, что Договор на оказание юридических услуг Агентством не исполнен. Исковые требования о расторжении договора и возврате истцу уплаченной при его заключении суммы в размере 2000 рублей признала.

Таким образом, данные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств убытков истца в размере 850000 рублей, суду не представлено.

Доводы истца о том, что по вине ответчиков он истратил на такси 50000 рублей и не получил с земельного участка доход в сумме 800000 рублей ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что на правоотношения между Хохловым истцом и ООО АН «<данные изъяты>» по Договору на оказание юридических услуг распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств тому, что исполнение в течение более одного года обязательств по договору стало невозможным вследствие непреодолимой силы, как и отсутствия в этом вины ответчика ООО АН «<данные изъяты>», суду не представлено, поэтому он обязан возместить причиненный истцу неисполнением договора моральный вред.

Доводы представителя ответчика Шамастовой Е.В. об отсутствии доверенности Аверьяновой Л.В. не могут быть приняты судом во внимание, данное обстоятельство, как и вся информация о земельном участке были известны Агентству до заключения договора, и не освобождают его от ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень страданий истца, его индивидуальные особенности, возраст, инвалидность первой группы по общему заболеванию, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из характера и объема претерпеваемых истцом страданий, а также разумного баланса между характером нарушения его прав и примененной к ответчику ответственности, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО АН «<данные изъяты>», в размере 3000 рублей.

Доказательств тому, что ответчица Шамастова Е.В. лично состояла в каких-либо правовых отношениях с истцом, не имеется, поэтому оснований для возложения на нее обязанности по возмещению вреда нет.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истец Хохлов Г.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчиков от судебных расходов нет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих, как требования имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Статьей 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина при цене иска до 20.000 руб. в размере 4% цены иска, но не менее 400 руб., а при подаче искового заявления неимущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц – 200 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 13999 руб. (12202 руб. +1797 руб.)

При таких обстоятельствах, с ответчицы Аверьяновой Л.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 559 руб. 96 коп. (13999 руб. х 4%), а с ответчика ООО АН «<данные изъяты>» в сумме 600 руб. (400 руб. + 200 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Хохлова А.Г. на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей подтверждаются квитанцией от 28 октября 2011 года (л.д.9).

Понесенные Хохловым А.Г. расходы на оплату труда представителя в сумме 2500 рублей, по мнению суда, не являются чрезмерными, соответствуют сложности дела, объему и продолжительности выполненной представителем работы, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохлова Г.В. удовлетворить частично.

Признать за Хохловым ГВ право собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Красновское сельское поселение, Старицкого района Тверской области.

Расторгнуть Договор об оказании юридических услуг от 12 мая 2010 года между Хохловым Григорием Васильевичем и ООО АН «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО АН «<данные изъяты>» в пользу Хохлова ГВ расходы по договору в размере 2000 (Две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, всего 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска Хохлову Г.В. отказать.

Взыскать с ООО АН «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Взыскать с Аверьяновой ЛВ государственную пошлину в размере 559 (Пятьсот пятьдесят девять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено «26»декабря 2011г.

Председательствующий: