«10» января 2012 года

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием представителей истца - Александровой О.В. и Булычевой В.Ф.,

ответчицы Озеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старице Тверской области материалы гражданского дела по иску Старицкого <данные изъяты> к Озеровой М.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Старицкое <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Озеровой М.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 146450 руб. 43 коп.

В обоснование исковых требований указано, что с 16 мая 2011г. Озерова М.В. работала по трудовому договору в Старицком <данные изъяты> продавцом 3 категории в магазине № в г. Старица.

16 мая 2011г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с руководителем коллектива Петровой Т.Г. и членами коллектива – продавцом магазина Озеровой М.В., в котором оговорено, что они в составе коллектива (бригады) принимают на себя коллективную (бригадную) ответственность за обеспечение сохранности вверенного для хранения и продажи имущества, а также за ущерб. 17 мая 2011г. Петрова Т.Г. ушла в отпуск, затем уволилась. 16.08.2011г. с Озеровой М.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

06 октября 2011 года в магазине № была проведена инвентаризация за период с 17 мая 2011 года по 06 октября 2011 года, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумме 154450 руб.43 коп. Причину возникновения недостачи Озерова М.В. объяснить не может, за исключением 28000 руб., которые она взяла в магазине в долг. В счет погашения недостачи Озерова М.А. добровольно внесла 8000 руб., оставшуюся сумму недостачи в размере 146450 руб. 43 коп. возмещать отказывается.

Документальная ревизия по магазину № за период с 17.05.2011г. по 06.10.2011г. расхождений с данными бухгалтерского учета не установила. Истец считает, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего выполнения ответчицей должностных обязанностей, отсутствия контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей и денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Александрова О.В. и Булычева В.Ф. исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям. Дополнили, что Озерова М.В. была принята на работу в Старицкое Райпо 05.05.2011г. ученицей продавца, по ее заявлению 16.05.2011г. комиссией Старицкого <данные изъяты> Озеровой М.В. была присвоена квалификация продавца 3 категории и с 16.05.2011г. она была переведена на работу продавцом 3 категории. С 17.05.2011г. заведующая магазином Петрова Т.Г. ушла в отпуск, по ее рекомендации обязанности заведующей магазином на время отпуска были возложены на Озерову М.В. Считают, что Озерова М.В. обладала достаточной квалификацией, в ревизионную комиссию сигналов о том, что она что-то не понимает, с работой не справляется, не поступало. Серьезных ошибок в отчетах ею не допускалось. После отпуска Петрова Т.Г. на работу не вышла, поэтому Озерова М.В. работала в магазине одна, исполняя обязанности заведующей магазином, до инвентаризации 06.10.2011г.

Ответчица Озерова М.В. иск не признала. Пояснила, что на 28000 рублей взяла из магазина продукты, сумму своего долга знает, так как записывала, причиной остальной недостачи считает свою неопытность. В Старицкое Райпо она была принята на работу со справкой о 8-летнем образовании, опыта работы продавцом магазина не имела. Никакого заседания комиссии о присвоении ей квалификации продавца 3 категории не было. Согласилась исполнять обязанность заведующей магазином только на 2 недели, на время отпуска Петровой Т.Г., однако та больше на работу не вышла, поэтому вынуждена была работать в магазине одна, в летнее время с 8 утра до 8 вечера. Когда пришла в магазин, товару было на 500000 рублей, потом ее «завалили» товаром на 800000 рублей. В настоящее время она не работает, находится на 24 месяце беременности, имеет на иждивении четверых детей, из них трое несовершеннолетние, старшая дочь учится в г. Бологое на очном отделении Профессионального училища.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование у работника письменных объяснений. При отказе или уклонении работника от дачи объяснений составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 05.05.2011 года Озерова М.В. была принята на работу в Старицкое <данные изъяты> ученицей продавца. Заключением квалификационной комиссии от 16.05.2011г. Озеровой М.В. присвоена квалификация продавца 3 категории. Распоряжением № от 16.05.2011г. Озерова М.В. переведена на работу продавцом 3 категории в магазин № Старицкого <данные изъяты>. В этот же день с продавцом 3 категории Петровой Т.Г., исполняющей обязанности заведующей магазином, и Озеровой М.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Распоряжением № от 16.05.2011г. (л.д. 73) на период ежегодного отпуска Петровой Т.Г. с 17 мая по 30 мая 2011г. на Озерову М.В. были возложены обязанности заведующей магазином № с доплатой за заведывание, составление отчетов и предоставление статистических данных, согласно Положению об оплате труда и премировании работников от 01.01.2011г.

Сторонами не оспаривалось, что после отпуска Петрова Т.Г. на работу не вышла, в связи с чем, после 30 мая 2011г. Озерова М.В. продолжала работать одна, исполняя обязанности заведующей магазином.

16.08.2011г. с Озеровой М.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 69).

Распоряжением № от 14.10.2011г. Озерова М.В. уволена по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 74).

Приказом Председателя Старицкого <данные изъяты> № от 06.10.2011г. принято решение о проведении в магазине № инвентаризации.

Согласно акту документальной ревизии (л.д. 8-9) в результате инвентаризации за период с 17.05.2011г. по 06.10.2011г. по магазину № установлена недостача в размере 154450 руб. 43 коп.

Размер недостачи ответчицей не оспаривался, подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, ведомостью движения товаров и тары по магазину № за период с 17.05.2011г. по 06.10.2011г. (л.д. 10-63).

Заключение между Старицким <данные изъяты> и Озеровой М.В. сначала 16.05.2011г. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, впоследствии 16.08.2011г. договора о полной индивидуальной материальной ответственности не отрицалось и под сомнение не ставилось. В судебном заседании Озерова М.В. пояснила, что в обоих договорах стоят ее подписи.

Согласно п. 1 вышеуказанных договоров, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя.

Предусмотренный законом порядок проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем соблюден.

В своих объяснения от 10.10.2011г. (л.д. 75) Озерова М.В. указала, что объяснить недостачу в сумме 154000 рублей не может. За исключением ее личного долга в сумме 28000 рублей и просроченного товара на сумму 4600 рублей.

Доказательств тому, что недостача возникла не по вине ответчицы суду не представлено.

Ответчица не отрицала, что заявления на списание просроченного товара ею не направлялись.

Доводы Озеровой М.В. о том, что у Петровой Т.Г. до увольнения имелся второй экземпляр ключей от магазина, не могут быть приняты судом во внимание. Ответчица не оспаривала того обстоятельства, что с 16.05.2011г. Петрова Т.Г. в магазине не работала.

Согласно ответу на запрос суда, данного Отделением вневедомственной охраны Старицкого отдела полиции №396 от 30.12.2011г., магазин № охраняется ОВО в соответствии с заключенным договором №17 «об охране объектов пультом централизованного наблюдения» от 01 марта 2009г. В 2011г. распоряжений Старицкого <данные изъяты> и снятии с охраны магазина не поступало. В период с 16 мая 2011г. по 13.10.2011г. сдачу под охрану и снятие с охраны магазина № осуществляла продавец Озерова М.В. 14.10.2011г. Озерова М.В. сняла магазин с ораны, а сдала под охрану главный инженер Старицкого <данные изъяты> Титова А.М.

Каких-либо данных о хищении из магазина в период с 16.05.2011г. по 06.10.2011г. ТМЦ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что недостача в магазине № Старицкого <данные изъяты> в сумме 154450 руб. 43 коп. образовалась по вине ответчицы.

Недостачу в сумме 8000 рублей ответчица возместила в добровольном порядке. Таким образом, размер не возмещенной недостачи составляет 146450 рублей 43 коп.

Вместе с тем, доводы Озеровой М.В. о том, что истец, зная о том, что она не обладает достаточным опытом и квалификацией, назначил ее на должность заведующей магазином, при этом своевременно не принял мер по выявлению и устранению причин, препятствующих сохранности имущества, суд считает обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что ответчица Озерова М.В. не имеет среднего образования, только 05.05.2011г. она была принята в Старицкое <данные изъяты> на работу ученицей продавца, до этого опыта работы продавцом не имела. Несмотря на это, сразу после присвоения Озеровой М.В. квалификации и перевода 16.05.2011г. на работу продавцом 3 категории, на нее были возложены обязанностей заведующей магазином, в котором имелось товарно-материальных ценностей на сумму более 500000 рублей. Руководство Старицкого <данные изъяты> знало о том, что заведующая магазином Петрова Т.Г. после окончания отпуска 30.05.2011г. на работу не вышла, однако никаких мер по ее замене не приняла, в связи с чем, до увольнения 14.10.2011г. Озерова М.В. была вынуждена работать в магазине одна.

Согласно справке Старицкой ЦРБ Озерова М.В. с 21.09.2011г. состоит на «ДУ» в женской консультации в связи с беременностью, в настоящее время срок беременности - 24 недели.

С учетом указанных обстоятельств, степени вины ответчицы, ее материального положения, наличия на иждивении четырех детей (1993, 1998, 1999, 2005 года рождения), суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчицы сумму до 110000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4129,00 руб.

Исковые требования Старицкого <данные изъяты> судом удовлетворены частично, поэтому суд присуждает ответчице возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 3400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старицкого <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Озеровой М.В. в пользу Старицкого <данные изъяты> ущерб в размере 110000 (Сто десять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 (Три тысячи четыреста) рублей, всего 113400 рублей (Сто тринадцать тысяч четыреста) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято «13» января 2012г.

Председательствующий: