Город Старица 26 декабря 2011 года в составе председательствующего судьи Беляковой И.А., при секретаре Шип-Стафуриной О.М., с участием представителей истца по доверенности Булычевой В.Ф., Александровой О.В., ответчицы Гергедава Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старицкого райпо к Гергедава Н.З. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, установил: Старицкое райпо обратилось в суд с иском к Гергедава Н.З. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>. Исковые требования обоснованы тем, что Гергедава Н.З., 1964 года рождения, работала в Старицком райпо в качестве продавца 3-й категории в магазине № в д. <данные изъяты> С ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на определенный срок, на время отсутствия основного работника, без испытательного срока, также заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором оговорено, что ответчица принимает на себя индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ей для хранения и продажи товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В результате инвентаризации, проведенной в магазине ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> При бухгалтерской сверке документов выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина № Гергедава Н.З. был отписан товар на скла<адрес> по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Товар на склад не поступил, в накладной нет подписи о приемке. При проведении инвентаризации в ведомость был записан салат «морковь по-корейски» по завышенной цене: <данные изъяты>. По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от склада № поступил в магазин салат «морковь по-корейски» 1 ведро на сумму <данные изъяты> Цена за 1 кг салата составила <данные изъяты>. В инвентаризационную ведомость салат следовало записать по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., получилась разница в сумме <данные изъяты> Таким образом, общая сумма недостачи составила <данные изъяты>. Ее причину Гергедава Н.З. объяснить не могла, в добровольном порядке в счет погашения недостачи внесла в кассу Старицкого райпо <данные изъяты> не возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> Представители истца в судебном заседании исковые требования к Гергедава Н.З. по основаниям искового заявления поддержали. В судебном заседании ответчица Гергедава Н.З. исковые требования не признала, пояснила, что работала магазине Старицого райпо № в д.<данные изъяты> с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Товарно-материальные ценности ей передали с инвентаризацией, в которой участвовала. В инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ тоже участвовала, никаких претензий по проведению не имеет, результат не оспаривает. Причину возникновения недостачи в таком большом размере, не знает, но ее вины в этом нет. Все, что заработала в райпо за этот месяц, отдала в погашение недостачи, поэтому полагает, что больше ничего не должна. Выслушав представителей истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Статьей ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Согласно ст. 242-244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в который включены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Установлено, что Гергедава Н.З. работала в Старицком райпо с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением о приеме на работу №-Ср от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № (л.д.7-10). Распоряжением председателя Совета от ДД.ММ.ГГГГ №-Ср на Гергедава Н.З. возложено исполнение обязанностей заведующей магазином № д. <данные изъяты> с доплатой за заведывание и составление отчетности (л.д.11). В этот же день она ознакомлена и получила на руки должностную инструкцию продавца (л.д.12-14). Договор о полной индивидуальной материальной ответственности Старицкое райпо в лице руководителя Э.К. Магомедовой заключило с Гергедава Н.З. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этого договора ответчица принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.15). По распоряжению №-Ср от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гергедава Н.З. прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (л.д.16). На основании приказа председателя Совета райпо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) в магазине № д. <данные изъяты> с участием материально-ответственного лица Гергедава Н.З. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационной описью (л.д.20-42). Согласно сличительной ведомости, по результатам инвентаризации была установлена недостача в сумме <данные изъяты>. (л.д.19). Между тем, в п.514 инвентаризационной описи товар «морковь по-корейски» был записан по завышенной цене, в результате получилась разница в сумме <данные изъяты>. (л.д.48), что ответчицей не оспаривалось. Поэтому данную сумму следует отнести на недостачу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из магазина № Гергедава Н.З. был направлен на скла<адрес> Старицкого райпо товар на сумму <данные изъяты> по накладной №, подписи лица, принявшего товар не имеется (л.д.47), Товар по этой накладной, по утверждению истца, на склад не поступал. Таким образом, товарно-материальные ценности, вверенные ответчице по данному разовому документу, были утрачены, что последней не опровергнуто. Таким образом, сумма недостачи составила <данные изъяты>. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя совета Старицкого райпо Гергедава Н.З. причину недостачи объясняла тем, что было много просроченного товара, порча товара произошла по причине быстрой порчи продуктов в летнее время и плохой проходимости (л.д.17). В акте документальной ревизии по магазину № д. Паньково за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что товарно-материальные ценности находились на полной индивидуальной материальной ответственности Гергедава Н.З. Расхождений с данными бухгалтерского учета не установлено. Недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. образовалась из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей материально-ответственным лицом Гергедава Н.З. (<адрес>). Таким образом, представленные истцом и исследованные судом доказательства подтверждают правомерность заключения с Гергедава Н.З. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку ей лично были вверены товарно-материальные ценности в период с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ, ответчица выполняла работу, связанную с их приемом, хранением, продажей (отпуском), непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности. Кроме того, суд считает установленным и наличие у ответчицы недостачи в сумме <данные изъяты>. Порядок проведения инвентаризации, сумму выявленной недостачи Гергедава Н.З. не оспаривала, доказательств того, что недостача в указанной сумме возникла не по ее вине, не предоставила. Ответчица не отрицала, что по ее устным заявлениям в райпо принимались решения о списании порчи, иной испорченный товар не учитывала; претензий по обеспечению сохранности имущества не имеет. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Гергедава Н.З., предусмотренных ст.239 ТК РФ, а также оснований для снижения размера ущерба, указанных в ст. 250 ТК РФ, судом не установлено и стороны на них не ссылались. Часть ущерба в сумме <данные изъяты> возмещена ответчицей добровольно до обращения истца в суд, поэтому с нее следует взыскать оставшиеся <данные изъяты>. При подаче иска истцом в соответствии с пп.1 п.1.ст.333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчица обязана возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Гергедава Н.З. в пользу Старицкого райпо <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти дней со дня его провозглашения. Председательствующий: