Город Старица 13 февраля 2012 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Шип-Стафуриной О.М.,

с участием истца Идигова С.М., ответчика Идигова М.,

судебного пристава-исполнителя Воеводской Е.В. и старшего судебного пристава Койновой Т.Б. Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идигова С.М. к ФИО14 Мамеду и Гуз Г.Р. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Идигов С.М. обратился в суд с иском к Идигову М. и Гуз Г.Р. об освобождении от ареста (исключении из описи) от 15 декабря 2011 года следующего имущества: холодильника двухкамерного «Атлант» белого цвета, микроволновой печи «Самсунг» серебристого цвета, телевизора цветного изображения «Самсунг» с пультом управления черного цвета, видеопроигрывателя черного цвета с пультом управления, стиральной машины автомат горизонтальной загрузки 3,5 кг белого цвета.

В обоснование своего требования Идигов С.М. указал, что в настоящее время проживает в квартире по адресу <адрес>, предоставленной ему для временного проживания собственницей Егоровой Т.И. Его отец Идигов М. постоянно проживает и зарегистрирован в де<адрес>, периодически останавливается для проживания в этой квартире. Так, 15 декабря 2011 года отцу позвонили судебные приставы-исполнители по Старицкому району и, уточнив его место нахождения в тот момент (а он находился в указанной квартире), выехали и произвели опись имущества, находившегося в квартире. Все имущество, перечисленное в составленном ими акте о наложении ареста, является его, Идигова М.С. личной собственностью, он приобрел его на свои доходы. С 2007 года стал постоянно проживать в Старицком районе, имел свой собственный заработок в среднем от 10000 до 15000 рублей ежемесячно, так как работал по договорам подряда на строительстве и ремонте жилых домов в Старицком районе. На свои сбережения в магазинах г.Старица в июле 2008 года приобрел телевизор, в сентябре 2010 года холодильник и стиральную машину, микроволновую печь, в августе - видеопроигрыватель, что подтверждается техническими паспортами и руководствами к указанной бытовой технике, где в гарантийных талонах имеется его подпись. Он какого-либо общего хозяйства со своими родителями не ведет, имеет доход, который тратит по своему усмотрению.

Судебный пристав-исполнитель Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области Воеводская Е.В. предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что заявленхы исковых требованийсковые требовани щем извещении, ий ти возражений не записал, поскольку его не читал. в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, в том числе обращать взыскании на имущество должника по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В рамках исполнительного производства в отношении должника Идигова М. установлено, что он фактически проживает в <адрес>. Из акта о наложении ареста от 15.12.2011 года следует, что заявлений, замечаний, ходатайств о правомерности наложения ареста на имущество от должника не поступало. С требованиями Идигова С.М. в части исключения из описи арестованного имущества холодильника "Атлант" сер. №c6c921185N, марка АтлантTLY5/7KK.3 2009 г\в, микроволновой печи "Самсунг" № j4b87masb00019K, телевизора "Самсунг" CS29Z50 HKQ не согласна, поскольку истцом предоставлена гарантийная карта на холодильник "Атлант" модели ХМ-6024-031 с подписью покупателя Идигова С.М., однако, в акте о наложении ареста от 15.12.2011 указан холодильник "Атлант" сер. №c6c921185N; товарный чек на приобретение телевизора "Самсунг" CS29Z50 HKQ сведений о приобретателе не содержит, и собственника установить не представляется возможным; сведений по поводу приобретения им микроволновой печи "Самсунг" № j4b87masb00019K не имеется, поэтому также предполагается, что она принадлежит должнику по исполнительному производству. Ставит вопрос о достоверности рукописных данных на копиях предоставленных документов на стиральную машину LG WD-1048IS и видеопроигрыватель LG DV580 SE, так как при аресте имущества судебному приставу-исполнителю никаких документов о правообладателе не предъявлялось, должником не было заявлено, что собственником арестованного имущества является его сын, Идигов С.М.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснил, что имущество, которое он просит освободить от ареста, принадлежит ему на праве собственности. Он зарегистрирован в Чеченской республике, в 2012 году зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>, д.Родня, <адрес>. В браке не состоит. В <адрес> проживал сначала в съемной квартире, находящейся на пятом этаже в доме по <адрес>, в 2011 году переехал в квартиру на <адрес>, куда перевез телевизор «Самсунг», холодильник «Атлант», ДВД проигрыватель, стиральную машину, микроволновую печь. Все это имущество, кроме микроволновой печи, покупал вместе с друзьями Шариповым Р. и Смирновой Е., а печь они ему подарили. При покупке видеопроигрывателя и стиральной машины расписывался в гарантийных талонах в графе «подпись покупателя». Отец Идигов М. периодически проживает с ним.

Ответчик Идигов М. исковые требования признал, пояснил, что ничего из описанного судебным приставом-исполнителем имущества ему не принадлежит, все покупал его сын Идигов С.М. Он в летний перио<адрес> годов работал по строительству домов, поэтому имел свои деньги. Сын проживал сначала в квартире на <адрес>, потом переехал в квартиру на <адрес>, которую сдавала Егорова Т.И. В этой квартире была мебель, старый холодильник, который сейчас находится на балконе. Он сам, Идигов М., зарегистрирован в д. Родня <адрес>, но проживает в строящемся доме в д<адрес>, <адрес>. Зимой в этом доме холодно, поэтому он с ноября 2011 года живет у сына на <адрес> в <адрес>. При описи имущества присутствовал только он. Говорил судебному приставу, что его имущества в квартире нет, но в акте замечаний и возражений не записал, поскольку его не читал.

Ответчица Гуз Г.Р. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщила, никаких ходатайств не предоставила, поэтому дело на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании 02 февраля 2012 года ответчица Гуз Г.Р. исковые требования не признала, полагала, что действия судебных приставов правильные, пояснила, что, по ее мнению, Идигов М. уклоняется от уплаты ей долга в размере 892000 рублей, взысканного решением суда. Он перечислил ей только 15000 рублей. Все имущество у Идигова М. оформлено на подставных лиц.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Воеводская Е.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на основания своих письменных возражений, и пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Идигова М., который именно квартиру в <адрес> указывал как место своего жительства, что отразил в протоколе об административном правонарушении от 15 декабря 2011 года, составленном в отношении него по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Именно он в присутствии двух понятых участвовал при описи имущества, отодвигал холодильник для того, чтобы она могла списать его марку и серийный номер; пояснял, что микроволновая печь принадлежит ему. По месту регистрации ответчика Идигова М. выезжали не раз, установили, что в <адрес> <адрес> он не проживает, никакого имущества не имеет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Старицким районным судом по делу № 2-245,2010 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Комяжонковой И.В. от 14 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Идигова м. в пользу Гуз Г.Р. долга в размере 892000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Воеводской Е.В. по адресу фактического проживания должника Идигова М.: <адрес>, наложен арест на имущество, о чем 15 декабря 2011 года составлен акт, который в установленном порядке не оспаривался. Истец и ответчик Идигов М. не отрицали, что на день составления акта, последний проживал данном жилом помещении.

Согласно этого акта описи и аресту подвергнуто следующее имущество: холодильник двухкамерный сер. №c6c92118573N марка Атлант TLY5.7KK.3 2009 года выпуска, микроволновая печь "Самсунг" сер.№ J4B87MASB00019K, телевизор цветного изображения с пультом управления "Самсунг" CS29Z50 HKQ, DVD LG черного цвета с пультом управления DV580 SE, стиральная машина автомат горизонтальной загрузки 3.5 кг LG WО-1048IS.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требование об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению, при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ возложена на истца.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских права и обязанностей относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему; приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своего требования истец ссылался на принадлежность ему указанного в описи имущества на праве собственности в силу его покупки и приобретения в дар.

Доводы истца о приобретении им стиральной машины LG WО-1048IS и видеопроигрывателя LG подтверждаются гарантийными талонами, согласно которым стиральная машина куплена 17 сентября 2010 года, видеопроигрыватель 15 августа 2010 года у ЧП Кочиева Р.В. покупателем Идиговым С.М.

Объяснения истца о том, что подпись покупателя в гарантийных талонах принадлежит ему, выполнена во время покупки, не опровергнуты, принадлежность подписи Идигову С.М. лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Таким образом, суд полагает, что стиральная машина и видеопроигрыватель подлежат исключению из описи и освобождению от ареста, поскольку установлена их принадлежность истцу.

Совокупности достаточных достоверных доказательств тому, что истцом были куплены включенные в опись холодильник и телевизор, а микроволновая печь подарена ему Смирновой Е.В. и Шариповым Р.А., материалы дела не содержат.

Так, Идиговым С.М. представлена гарантийная карта на приобретение холодильника ХМ-6024-031 №0936821112, тогда как в акте описи указан холодильник сер.№c6c92118573N марка Атлант TLY5.7KK.3 2009 года выпуска. Доказательств тому, что это один и тот же холодильник, истцом не предоставлено.

Товарный чек магазина «Технолог» от июля 2008 года на телевизор «Самсунг» сведений о покупателе не содержит.

Документы на микроволновую печь не представлены.

Из показаний свидетеля Шарипова Р.А. следует, что с Идиговым С.М. состоит в дружеских отношениях. Летом 2008 года тот купил телевизор, который он помогал выбрать, а потом на руках вдвоем отнесли покупку в квартиру, находящуюся на пятом этаже в доме по <адрес> в <адрес>, где жил тогда Идигов. Белый холодильник «Атлант», DVD проигрыватель Идигов купил осенью 2010 года в магазине «Триумф» в его присутствии, были вдвоем. Обе вещи, а также микроволновую печь, которую подарили Идигову он и Смирнова Е., отвезли в ту же квартиру на <адрес>, откуда Идигов год назад переехал в квартиру на <адрес> слов Идигова знает, что деньги он зарабатывал на строительстве домов.

Свидетель Смирнова Е.В. пояснила, что Идигова С.М. знает около пяти лет, дружат. Вместе с Шариповым Р. была в магазине «Технолог», когда Идигов покупал себе телевизор, который потом на автомашине «Волга» отвезли в квартиру, находящуюся на пятом этаже в доме по ул.Коммунистическая в г.Старица, которую снимал Идигов. Холодильник «Атлант» и DVD проигрыватель Идигов С. купил в магазине Триумф» в начале осени 2010 года, а стиральную машину в ноябре 2010 года, все это на автомашине «Газель» отвезли в квартиру на ул.Вагжанова, куда переехал Идигов С. Микроволновую печь она и Шарипов Р. подарили Идигову С. в 2010 года, вручив ее в г.Твери, где тот учился.

Оценивая показания свидетелей, суд не может принять их как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они имеют противоречия. Кроме того, суд учитывает, что оба свидетеля находятся в дружеских отношениях с истцом.

Утверждение ответчика Идигова М. о том, что все описанное имущество покупал его сын Идигов С.М., не может быть принято во внимание, поскольку ответчик является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, оснований для исключения из описи холодильника, телевизора и микроволновой печи, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 декабря 2011 года, составленного судебным приставом-исполнителем Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области по исполнительному производству в отношении должника Идигова Мамеда, и освободить от ареста следующее имущество: DVD LG черного цвета с пультом управления сер. № DV580 SE, стиральную машину автомат горизонтальной загрузки 3.5 кг LG WО-1048IS.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тверской областной суд через Старицкий районный суд в Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Председательствующий: