Дело № 2-54, 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 01 марта 2012 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Шип-Стафуриной О.М.,

с участием представителей истца по доверенности Александровой О.В., Булычевой В.Ф.,

ответчиков Демешиной С.Н., Пименовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старицкого райпо к Демешиной С.Н. и Пименовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Старицкое райпо обратилось в суд с иском к Демешиной С.Н. и Пименовой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей: с Демешиной С.Н в сумме 37190 руб. 52 коп., с Пименовой Т.В. в сумме 41456 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Демешина С.Н. и Пименова Т.В. были приняты на работу в качестве буфетчиц, о чем 01 октября 2009 года и 03 августа 2010 года соответственно с каждой заключены трудовые договоры на неопределенный срок; согласно дополнительным соглашениям к трудовым договорам Демешина С.Н. и Пименова Т.В. переведены с 29 ноября 2010 года на работу продавцами 3 категории. В этот же день, 29 ноября 2010 года, с руководителем коллектива Демешиной С.Н. и членом коллектива продавцов магазина № 4 Пименовой Т.В. заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором оговорено, что ответчицы в составе коллектива (бригады) принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и продажи товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По результатам инвентаризации в магазине № 4, проведенной 01 ноября 2011 года за период с 29 ноября 2010 года по 01 ноября 2011 года, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 100 855 рублей 52 копейки, в том числе недостача по товару 100 803 руб. 52 коп., по таре 52 руб. 00 коп. При сверке отчетов выявлены две накладные дважды оприходованные в отчет: накладная № 6738 от 14 октября 2011 года на сумму 10 460 руб. 00 коп., и накладная № 6747 от 14 октября 2011 года на сумму 6494 руб. 00 коп. На распределительном складе оприходованы молочные продукты от магазина № 4 на сумму 255 руб. 00 коп. Окончательно сумма недостачи составила 83 646 рублей 52 копейки, в том числе недостача по товару в сумме 83 594 руб. 52 коп., недостача по таре в сумме 52 руб. 00 коп. Причину ее возникновения работники объяснить не могут.

В межинвентаризационный период с 29 ноября 2010 года по 01 ноября 2011 года Демешина С.Н. отработала 230 рабочих дней, согласно этого сумма материального ущерба составила 42190 рублей 52 копейки. В кассу Старицкого райпо в погашение недостачи Демешина С.Н. внесла 5000 руб. 00 коп., не возмещен ущерб в сумме 37190 рублей 52 копейки. Пименова Т.В. за этот период отработала 226 рабочих дней, согласно этого сумма материального ущерба составляет 41456 рублей 00 копеек, который добровольно она возместить отказалась.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель истца Александрова О.В. пояснила, что обе ответчицы работали в Старицком райпо по трудовым договорам. Согласно дополнительным соглашениям к ним каждая была переведена с 29 ноября 2010 года на работу продавцом 3 категории временно по 01 мая 2011 года. По истечении этого срока, продавцы продолжали работать в той же должности, с чем райпо было согласно. Магазин № 4 был открыт после ремонта и весь товар вновь завозился с 01 по 03 декабря 2011 года и передавался ответчицам. По результатам инвентаризации 01 ноября 2011 года была выявлена прямая недостача на сумму 57962 руб. 74 коп и товар с истекшим сроком реализации на сумму 25683 руб.78 коп., всего 83646 руб.52 коп. Полагают, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего выполнения должностных обязанностей ответчицами как материально-ответственными лицами, отсутствия с их стороны контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей и денежных средств. Товар с истекшим сроком реализации был переписан ревизорами в отдельную ведомость, оставлен в магазине. По сложившей в райпо практике, далее на этот товар должен быть составлен акт по установленной форме, на основании которого Совет райпо принимает решение о списании товара полностью или в части, или отнесении в счет ущерба на материально-ответственных лиц. Это решение зависит от вида товара, срока реализации, возможности возвратить его поставщику. Списанный товар райпо утилизирует. Для составления такого акта она, как ведущий ревизор, собралась идти в магазин в первой половине дня 02 ноября 2011 года, однако, от нового продавца узнала, что товар ответчицы самовольно вывезли. Таким образом, поскольку райпо было лишено возможности составить акт на списание товара, рассмотреть вопросы о его списании, утилизации, его стоимость была включена в недостачу ответчицам и в сумму иска.

Представитель истца Булычева В.Ф. пояснила, что товар с истекшим сроком реализации является собственностью райпо, поэтому ответчицы не могли распоряжаться им и увозить из магазина. Именно райпо должно было после составления акта, рассмотрения вопроса о его списании на Совете райпо, решать вопрос о его утилизации. Между тем, ответчицы сами распорядились товаром, что повлекло отнесение его на счет недостачи.

Ответчицы исковые требования не признали.

Демешина С.Н. пояснила, что с 29 ноября 2010 года по 02 ноября 2011 года вместе с Пименовой Т.В. по трудовому договору и по договору о полной материальной ответственности работала продавцом магазине № 4 в г. Старица Старицкого райпо, являлась руководителем коллектива. Названный магазин им передали после ремонта, и весь товар завозили в срочном порядке с 01 декабря 2011 года, не давая возможности его проверить. В ходе работы была большая порча товара, поскольку его завозили больше, чем они заказывали, акты на списание не составлялись, ревизии в магазине не проводились. Товар портился из-за отсутствия нормального холодильника, о чем устно сообщали в райпо. При проведении ревизии 01 ноября 2011 года был выявлен товар с истекшим сроком годности, записан в отдельную ведомость, однако потом его не списали, и включили им в недостачу. Полагает, что нести ответственность за построченный товар продавцы не должны. О том, что нужно составлять акт на списание, что товар должен находиться в магазине, а утилизировать его будет райпо, они не знали. По требованию руководителя Ждановой Л.Н., которая дала им для этого машину, 02 ноября 2011 года просроченный товар увезли в сарай к Пименовой, поскольку больше некуда.

Ответчица Пименова Т.В. пояснила аналогично Демешиной С.Н., дополнила также, что после проведения ревизии им была объявлена предварительная общая сумма недостачи в размере 51 тыс. руб., с которой они были согласны. В октябре 2011 года экономистами райпо Дмитриевой и Вишняковой в их магазине был составлен акт на списание товара, однако, по нему тоже никакого решения не принято.

Выслушав представителей истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Статьей ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст. 242-244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в который включены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Установлено, что Демешина С.Н. и Пименова Т.В. работали буфетчицами в Старицком райпо с 01 октября 2009 года и 03 августа 2010 года соответственно, что подтверждается трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок, распоряжением о приеме на работу (л.д.10-15)

С 29 ноября 2010 года обе ответчицы временно по 01 мая 2011 года переведены на работу продавцами 3 категории, о чем составлены дополнительные соглашения к трудовым договорам (л.д.16-17). В этот же день, 29 ноября 2010 года Демешина С.Н. и Пименова Т.В. ознакомлены и получили на руки должностные инструкции продавца (л.д.21-24).

По окончании срока перевода ответчицы продолжили работу, предоставления прежней работы не требовали, таким образом перевод на работу продавцами считается постоянным.

Распоряжением председателя Совета от 30 ноября 2010 года № 423-Ср на Демешину С.Н. возложено исполнение обязанностей заведующей магазином № 4 г. Старица с доплатой за заведывание и составление отчетности (л.д.20).

Распоряжением председателя Совета от 29 ноября 2010 года № 13 установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность в коллективе магазина № 4 г. Старица в составе Демешиной С.Н. (продавца 3 категории с исполнением обязанностей заведующей магазином) и Пименовой Т.В. (продавца 3 категории) (л.д.25).

С Демешиной С.Н. и Пименовой Т.В. Старицким райпо в лице руководителя 29 ноября 2010 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив бригады принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, отпуска, реализации товарно-материальных ценностей, сохранность денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.26).

Заключение данного договора ответчицами не отрицалось, наличие у них полной коллективной (бригадной) материальной ответственности под сомнение не ставится, другие лица, кроме ответчиков, в коллектив бригады не входили.

Трудовой договор с Демешиной С.Н. прекращен по инициативе работника с 02 ноября 2011 года, трудовой договор с Пименовой Т.В. прекращен по тому же основанию с 25 октября 2011 года (л.д.27-28).

Таким образом, представленные истцом и исследованные судом доказательства подтверждают правомерность заключения с Демешиной С.Н. и Пименовой Т.В. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку им совместно были вверены товарно-материальные ценности в период с 29 ноября 2010 года по 01 ноября 2011 года, ответчицы в составе бригады выполняли работу, связанную с их приемом, хранением, продажей (отпуском), непосредственно обслуживали и использовали денежные, товарные ценности.

На основании приказа председателя Совета райпо № 99 от 01 ноября 2011 года (л.д.29) в магазине № 4 с участием материально-ответственных лиц Демешиной С.Н. и Пименовой Т.В. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационной описью (л.д.32-52).

Согласно сличительной ведомости, по результатам инвентаризации была установлена недостача в сумме 100 855 руб. 52 коп. (л.д.30), о чем Демешина С.Н и Пименова Т.В. были уведомлены 28.11.2011 года и 25.11.2011 года соответственно (л.д.56-57).

В акте документальной ревизии по магазину № 4 г. Старицы за период с 03 декабря 2010 года по 01 ноября 2011 года указано, что товарно-материальные ценности находились на коллективной материальной ответственности коллектива, состоящего из двух человек, заведующая магазином Демешина С.Н. Расхождений с данными бухгалтерского учета не установлено. Отмечено, что недостача товарно-материальных ценностей в сумме 100855 руб. 52 коп. образовалась из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей членами коллектива (л.д.55).

В своей объяснительной от 01 ноября 2011 года на имя председателя совета Старицкого райпо Демешина С.Н. указала, что результат инвентаризации 51 тыс.руб., ее причину объяснила тем, что выкинули много испорченного товара и отсутствием ревизии 10 месяцев (л.д.58).

В своей объяснительной от 25 ноября 2011 года Пименова Т.В. причину недостачи в сумме 100855 руб. 49 коп. объяснить не смогла, поскольку при ревизии была недостача в сумме 51 тыс. руб. (л.д.59).

При сверке документов недостача уменьшилась на 17209 руб. 00 коп., поскольку выявлены две накладные дважды оприходованные в отчет: № 6738 от 14.10.2011г. на сумму 10460 руб. 00 коп., и № 6747 от 14.10.2011г. на сумму 6494 руб. 00 коп.; оприходованы на складе молочные продукты на сумму 255 руб. 00 коп. Таком образом сумма недостачи составила 83 646 руб. 52 коп. (л.д.60).

Вместе с тем, из сообщения и копии ведомости на брачный товар, предоставленных Старицким райпо по запросу суда, усматривается, что при инвентаризации 01.11.2011 года в магазине № 4 выявлен товар с истекшим сроком реализации на сумму 25683 руб.78 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков.

В обоснование своей позиции представители истца ссылались на отсутствие акта о списании по установленной форме и на то обстоятельство, что ответчицы самовольно увезли испорченный товар, являющийся собственностью райпо, из магазина. Однако, эти обстоятельства сами по себе не являются основаниями для возложения на ответчиц обязанности по оплате истцу стоимости товара с истекшим сроком реализации.

Доказательств тому, что составление акта о списании является обязанностью продавцов, истцом не предоставлено, а доводы ответчиков о том, что названный товар они увезли по требованию одного из руководящих работников райпо, нашли свое подтверждение.

Так, из показаний свидетеля Ждановой Л.Н. следует, что она является председателем правления райпо. В ходе проведения инвентаризации в магазине № 4 Старицкого райпо 01 ноября 2011 года у Демешиной С.Н. и Пименовой Т.В. выявлена недостача и просроченный товар. Когда утром следующего дня ей позвонила новый продавец и сказала, что в магазине лежат чужие просроченные товары, которых вообще быть не должно, она по телефону велела ответчицам их забрать, для чего разрешила взять машину, которая привозила товар в магазин. Поскольку испорченные товары числились за Демешиной и Пименовой, они должны были забрать их, либо сами составить акт по установленной форме, на основании которого совет райпо решает вопросы списания товаров, которые невозможно вернуть, а также вопросы о виновности продавцов. После составления акта весь просроченный товар вывозят на свалку.

Свидетель Карелина Г.А. пояснила, что 01 ноября 2011 года была председателем инвентаризационной комиссии в магазине № 4. Опись имущества делали тщательно, в присутствии Пименовой Т.В и Демешиной С.Н. Замечаний от них в ходе инвентаризации не поступало. Товар с истекшим сроком реализации записали в отдельную ведомость, оставили в магазине, акт на его списание не составляли, так как это не входит в обязанности инвентаризационной комиссии.

Таким образом, товар с истекшим сроком реализации был увезен продавцами не самовольно, а по указанию председателя правления райпо Ждановой Л.Н., что последняя не отрицала. Поэтому препятствий к составлению акта о списании этого товара, обсуждению его на совете райпо со стороны ответчиц не имелось.

Вместе с этим, причины возникновения ущерба, связанного с наличием товара с истекшим сроком реализации, работодателем не устанавливались, тогда как в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Поэтому, суд считает установленным наличие у ответчиц недостачи в сумме 57 962 руб. 74 коп. (83646 руб.52 коп. - 25683 руб.78 коп.).

Доказательств причинения работодателю ущерба в сумме 25683 руб.78 коп. в результате виновных противоправных действий ответчиков истцом не предоставлено.

Иные доводы ответчиц не могут быть приняты во внимание.

Порядок проведения инвентаризации, Демешина С.Н. и Пименова Т.В. не оспаривали, доказательств тому, что недостача в сумме 57 962 руб. 74 коп. возникла не по их вине, а из-за того, что в магазин завозился товар без учета потребительского спроса, при открытии магазина они не успели проверить поступающий товар, были ненадлежащие условия для хранения вверенного имущества, не предоставили.

Следить за количеством и качеством принимаемого товара, его состоянием, выявлять испорченный и просроченный товар, сообщать о нем для списания, ставить в известность работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, должны были ответчики.

Оснований для проведений инвентаризации ранее, чем она была проведена работодателем, не имелось, поскольку сами работники об этом не просили, состав бригады оставался неизменным.

Пункт 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 года № 49, предусматривает, что при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Доводы ответчиц о том, что до проведения инвентаризации сотрудники райпо Дмитриева Т.В. и Вишнякова И.В. составляли опись испорченного товара, который так и не был списан, не может быть принят во внимание поскольку, доказательств того, на какую сумму был описан товар, ими не представлено. Кроме того, из показаний свидетелей Дмитриевой Т.В. и Вишняковой И.В., которые не опровергнуты, следует, что ими были обнаружены только молочные продукты с истекшим сроком годности, которые подлежат обмену, а не списанию, в связи с этим акт не составляли.

Расторжение трудового договора с Пименовой Т.В. до выявления причиненного в межинвентаризационный период ущерба не влечет за собой ее освобождения от полной материальной ответственности.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Демешиной С.Н. и Пименовой Т.В., предусмотренных ст.239 ТК РФ, а также оснований для снижения размера ущерба, указанных в ст. 250 ТК РФ, судом не установлено и стороны на них не ссылались.

Из предоставленной истцом справки-расчета следует, что в период с 29 ноября 2010 года по 01 ноября 2011 года Демешина С.Н. отработала 230 рабочих дней, Пименова Т.В. 226 рабочих дней, всего 456 дней (л.д.60), что ответчицы не оспаривали.

Распределение ущерба, подлежащего возмещению коллективом (бригадой), между членами данного коллектива пропорционально фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба соответствует, по мнению суда, фактическим обстоятельствам дела, степени вины каждой.

Поэтому, с ответчицы Демешиной С.Н. подлежит взысканию 29 235, руб. 60 коп. (57962 руб.74 коп. / 456 х 230), с ответчицы Пименовой Т.В. подлежит взысканию 28727 руб.14 коп. (57962 руб.74 коп. / 456 х 226). Однако, поскольку часть ущерба в сумме 5000 руб. возмещена ответчицей Демешиной С.Н. добровольно до обращения истца в суд, с нее следует взыскать оставшиеся 24 235 руб.60 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие у Демешиной С.Н. и Пименовой Т.В. обязанности возместить истцу ущерб в размере 24 235 руб.60 коп. и 28 727 руб. 14 коп. соответственно.

При подаче иска истцом в соответствии с пп.1 п.1.ст.333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 2759 руб. 40 коп. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Демешиной С.Н. в пользу Старицкого райпо в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, 24235 (Двадцать четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 927 (Девятьсот двадцать семь) рублей 07 копейки, всего 25162 (Двадцать пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 67 копеек.

Взыскать с Пименовой Т.В. в пользу Старицкого райпо в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, 28727 (Двадцать восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1061 (Одна тысяча шестьдесят один) рубль 80 копеек, всего 29788 (Двадцать девятьсот тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2012 года.

Председательствующий