Дело № 2-74, 2012 г.

30 марта 2012 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Ильиной Н.А.,

с участием истца Кузьминой О.В., ее представителя адвоката Дрик Л.В., представившей удостоверение №64 и ордер №059562,

ответчика Вонсевич Л.Н.,

третьего лица Жуковой Г.П.,

представителя третьего лица Варганова П.Н. по доверенности Федорова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Кузьмина О.В. обратилась в суд с иском к Вонсевич Л.Н. об устранении препятствий в пользовании трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, определении порядка пользования квартирой, просила предоставить ей в пользование две жилые комнаты площадью 12 кв.м. и 7,8 кв. м., а ответчице комнату площадью 14,5 кв.м.

В обоснование иска указала, что является собственницей 1/2 доли вышеуказанной квартиры на основании договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ Другая доля квартиры принадлежит ответчице. В настоящее время в квартире зарегистрированы Варганов П.Н., подаривший ей свою долю квартиры, ответчица Вонсевич Л.Н. и ее мать – Жукова Г.П. Однако фактически пользуются квартирой она и Варганов П.Н. Ответчица и ее мать в квартире не проживают, их вещей в квартире нет. Без согласования с ней, как со второй собственницей, ответчица закрыла на замок две комнаты площадью 14 кв.м. и 7,8 кв.м., препятствует ей пользоваться ими. Желает проживать в указанной квартире и пользоваться ею вместе с Варгановым, но из-за действий ответчицы лишена возможности пользоваться своей собственностью, производить в квартире ремонт. Просила суд обязать ответчицу не препятствовать ей в пользовании квартирой, открыть комнаты и определить порядок пользования квартирой по вышеуказанному варианту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска об устранении препятствий в пользовании квартирой производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, просила определить порядок пользования квартирой по предложенным ей вариантам № или №. По варианту № предоставить ФИО2 комнату площадью 14,5 кв.м., ФИО1 комнату площадью 12,0 кв.м., третью комнату площадью 7,8 кв.м. разделить между собственниками реально в пропорции 50/50 на основании проведения реконструкции и существующих норм и правил, предусмотренных для данного вида работ. По варианту № предоставить ФИО2 комнату площадью 14,5 кв.м., ФИО1 комнату площадью 12,0 кв.м., третью комнату площадью 7,8 кв.м. передать в собственность ФИО2, а она в свою очередь откажется от претензий к ФИО1 в размере 276499,94 руб.

В обоснование встречного иска указала, что спорная квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ в равных долях ФИО6 и ее матерью ФИО7, являющимися на тот момент супругами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила ей свою 1/2 долю квартиры. С сентября 2007 года ФИО6 систематически злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, в связи с чем, они вместе с матерью вынуждены были съехать с квартиры. Однако продолжали нести бремя содержания квартиры, оплачивать коммунальные услуги. О том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подарил свою долю квартиры ФИО1, ее не уведомили. ФИО6, а потом и ФИО1 без ее ведома и согласия пользовались всей квартирой. Считает, что за время нахождения ФИО1 в спорной квартире, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2011г., квартира была приведена в состояние, непригодное для проживания, чем причинен ей ущерб в сумме 126851 руб. Кроме того, все это время она не могла сдавать свою жилую площадь в аренду, в связи с чем упущенная выгода составила 114000 руб. ФИО6 создал им с матерью невыносимые и неприемлемые условия для совместного проживания. Постоянные угрозы и оскорбления со стороны ФИО6 и обман со стороны ФИО1 привели к резкому ухудшению здоровья ее и матери ФИО7, являющейся инвали<адрес> группы. В результате этого она понесла непредвиденные затраты на медицинское обслуживание, лекарства и уход за больной матерью. Также для того, чтобы разобраться со сложившейся ситуацией, сбора необходимой информации, консультаций со специалистами ей пришлось потратить много личного времени, физических и моральных сил. Причиненный моральный вред оценивает в 15000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО5 исковые требования поддержали. Пояснили, что ФИО1 и даритель ФИО6, сохраняющий право пользования квартирой, разнополые, поэтому не могут проживать в одной комнате. ФИО14 готова в случае предоставления ей в пользование двух комнат площадью 12,0 и 7,8 кв.м. выплатить ФИО2 компенсацию в сумме 158977,05 руб., исходя из рыночной оценки стоимости квартиры, представленной ответчицей. Не возражали бы и против предложенного ответчицей варианта №, однако на настоящее время плана реконструкции комнаты площадью 7,8 кв.м. нет, разрешения на нее не получено. С вариантом ответчицы № категорически не согласны. Полагают, что данный вариант существенно ущемит права ФИО1 Доводы ФИО2 о причинении истицей имущественного и морального вреда, считают необоснованными. На момент дарения квартира находилась в том же состоянии, что и в настоящее время, ФИО1 препятствий в пользовании квартирой ФИО2 не чинила, наоборот последняя чинила ей препятствия в пользовании квартирой, поэтому она и обратилась в суд.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании просила предоставить ей в пользование комнаты площадью 14.5 кв.м. и 7,8 кв.м., а ФИО1 площадью 12 кв.м. без какой-либо компенсации с ее стороны. Дополнила, что требования ФИО1 о передаче ей двух комнат считает необоснованными, поскольку ФИО1 получила 1/2 долю квартиры бесплатно, оплачивает жилищно-коммунальные услуги только несколько последних месяцев, имеет в собственности другие жилые помещения. Спорная квартира была получена на их семью, до 2006 года они проживали в ней, с сентября 2007г. по январь 2009г. оплачивали жилищно-коммунальные услуги по квартире, газ, свет в 100% объеме, а после раздела счетов и по настоящее время платят квартплату за свою половину квартиры. Все эти годы по причине аморального поведения ФИО6 они с матерью не могли пользоваться квартирой. В настоящее время мать желает жить в квартире, также у нее есть взрослые дети, которым также может понадобиться жилье. Считает, что ФИО6 не знает о том, что лишился квартиры, истица и представитель ФИО6 – ФИО8 его скрывают, не дают им общаться.

ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчицы без самостоятельных требований, просила суд определить порядок пользования квартирой по предложенному ФИО2 варианту. Пояснила, что состояла с ФИО6 в браке, с 1987 года проживали совместно в спорной квартире, вели совместное хозяйство. В 2003 году квартиру приватизировали в долевую собственность, свою 1/2 долю квартиры она подарила дочери ФИО2, но продолжала жить в квартире до 2006 года, когда ФИО6 стал пить, скандалить, бить ее, не выдержала и ушла жить к дочери. Тогда ФИО6 уговорил ее вернуться, простила его. Отмыла квартиру, убрала всю грязь, но он опять стал скандалить, бросался на нее с топором. В сентябре 2007 года снова ушла к дочери, боялась ФИО6, поэтому с этого времени в квартиру не приходила. Порядок пользования квартирой между ними не устанавливался. В комнате площадью 12,0 кв.м. у них с ФИО6 была спальня. В комнате площадью 7,8 кв.м. некоторое время жила дочь ФИО2 с внуками. В комнате площадью 14,5 кв.м. был зал, она запиралась на замок, пряталась там от ФИО6 Когда в сентябре 2007 года уходила из квартиры, оставила там заготовки, закрыла на замок, но ФИО6 сорвал замки, заготовки съел. После этого всей квартирой пользовался ФИО6, только осенью 2011 г. узнала, что ФИО6 подарил свою долю квартиры ФИО1

Представитель ФИО6, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истицы не имеющего самостоятельных требований, по доверенности ФИО8 поддержал вариант определения порядка пользования квартирой, предложенный истицей. Не оспаривал, что с 2007 года ФИО6 жил в спорной квартире один, однако считает, что препятствий в пользовании квартирой второй собственнице жилого помещения ФИО2 он не чинил. В 2010г. ФИО6 подарил свою 1/2 долю квартиры истице ФИО1, на момент заключения договора дарения квартира находилась в том же состоянии, что и в настоящее время.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.247, ст.288 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности с 1/2 долей ФИО1 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №,006/2010-456 (даритель ФИО6), с 1/2 долей ФИО2 на основании договора дарения (дарственной) доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ № (даритель ФИО7).

Согласно техническому паспорту указанная квартира состоит из трех изолированных комнат жилой площадью 14,5 кв.м., 12,0 кв.м. и 7,8 кв.м., а также шкафа – 0,7 кв.м., коридора – 9,3 кв.м., ванной – 2,8 кв.м., кухни – 7,3 кв.м.

<адрес> квартиры составляет- 54,4 кв. м., жилая - 34,3 кв.м.

Поскольку стороны имеют равные доли в квартире, на каждого из них приходится по 17,15 кв.м. жилой площади.

Определить порядок пользования квартирой в точном соответствии с долями невозможно, так как жилая площадь любых двух жилых комнат в квартире больше, чем жилая площадь третьей комнаты.

В квартире зарегистрированы: бывшие собственники - ФИО6 и ФИО7 с 1987 года, ответчица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Порядок пользования спорной квартирой между собственниками не сложился, никто из них в квартире не проживает, что не оспаривалось сторонами, подтверждается пояснениями 3-го лица ФИО7, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так, в судебном заседании истица пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Из пояснений в судебном заседании ответчицы ФИО2 следует, что она фактически проживает в другом принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>. В спорной квартире до сентября 2007 года проживали ее мать ФИО7 с мужем ФИО6, а с сентября 2007 года всей квартирой пользовался только ФИО6

Согласно пояснениям 3-го лица ФИО7, с сентября 2007г. она ушла жить к дочери ФИО2, так как боится бывшего мужа. С этого времени ФИО6 жил и пользовался квартирой один. До ее ухода жили с ФИО6 в квартире одной семьей, пользовались совместно всей квартирой.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что после того, как ФИО7 ушла жить к дочери ФИО2, квартирой пользовался только ФИО6

Доводы истицы ФИО1 о том, что ей следует предоставить в пользование две комнаты - площадью 12,0 кв.м. и 7,8 кв. м., так как в квартире зарегистрирован и сохраняет право пользования бывший собственник ФИО6, с которым она не может проживать в одной комнате, так как в родственных отношениях не состоит, не имеют правового значения для дела. Размер указанных двух комнат на 2,65 кв.м. превышает размер доли истицы в праве собственности.

Ответчица ФИО2 получить предложенную истицей денежную компенсацию взамен предоставления в пользование жилой площади больше приходящейся на ее долю, не желает.

Правовых оснований обязать ФИО2 получить указанную компенсацию, у суда нет.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что ей следует предоставить в пользование две комнаты площадью 14,5 кв.м. и 7,8 кв.м. без какой-либо денежной компенсации, так как истица получила долю квартиры по безвозмездной сделке, оплачивает жилищно-коммунальные услуги непродолжительное время, имеет другие жилые помещения, также не имеют юридического значения. Размер указанных двух комнат на 5,15 кв.м., превышает долю ответчицы в праве собственности, что существенно нарушает права истицы.

Кроме того, ответчица также является собственницей доли спорной квартиры по безвозмездной сделке.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчицы ФИО2 о том, что ФИО1 и бывший собственник ФИО6 привели квартиру в непригодное для проживания состояние, чем причинили ей имущественный и моральный вред.

Данные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО6 являются предметом рассмотрения самостоятельного судебного разбирательства.

Определить порядок пользования квартирой по варианту № предложенному ответчицей, не представляется возможным, поскольку данный вариант предусматривает реконструкцию комнаты площадью 7,8 кв.м., разрешения на которую на момент рассмотрения дела судом в установленном законом порядке не получено.

Вместе с тем, суд считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>:

Выделить в пользование ФИО1 жилую комнату размером 12,0 кв.м. и шкаф площадью 0,7 кв.м., в пользование ФИО2 жилую комнату размером 14,5 кв.м., остальные помещения в квартире, в том числе жилую комнату площадью 7,8 кв.м., кухню, коридор, санузел оставить местами общего пользования.

При этом суд учитывает, что в квартире отсутствуют жилые помещения, идеально соответствующие долям сторон, нуждаемость каждой из них в этом имуществе, то обстоятельство, что совместно пользоваться квартирой они не могут.

По мнению суда, определение такого порядка пользования спорной квартирой не нарушает права и законные интересы, как собственников, так и иных лиц. Обе жилые комнаты являются изолированными и не превышают по своему размеру доли сторон. <адрес>ю 0,7 кв.м. является изолированным подсобным помещением, имеет отдельный вход с коридора. Ответчица против предоставления его истице не возражала. Оставшаяся в общем пользовании жилая комната площадью 7,8 кв.м. расположена между жилыми комнатами площадью 12,0 и 14,5 кв.м., изолированная. Определить порядок пользования ею в настоящее время не представляется возможным, что не лишает сторон права в последующем, после проведения реконструкции, обратиться в суд с новым иском. В отношении иных лиц, проживающих в квартире, порядок пользования не определяется, поскольку они собственниками не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>:

ФИО13 предоставить в пользование жилую комнату площадью 12,0 кв.м. и шкаф площадью 0,7 кв.м.,

ФИО2 предоставить в пользование жилую комнату площадью 14,5 кв.м.

Остальные помещения в квартире, в том числе жилая комната площадью 7,8 кв.м., кухня, коридор, ванная являются местами общего пользования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тверской областной суд через Старицкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме вынесено «03» апреля 2012г.

Председательствующий: