«11» мая 2012 года

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.

при секретаре Рубцовой О.Б.,

с участием представителей истца по доверенности Жаринской Г.Г. и Окуневой А.В.,

ответчика Арсеньева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области гражданское дело по иску Меньшикова А.М. к Арсеньеву А.И. и Администрации города Старица о признании недействительными отказа от участия в приватизации, договора о передаче в собственность жилого помещения, завещания, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой,

установил:

Меньшиков А.М. обратился в суд с иском к Арсеньеву А.И. и Администрации города Старица Тверской области, в котором просил: признать недействительным его заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе от участия в приватизации жилого помещения по адресу: г. Старица, <адрес>; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче Меньшиковой А.М. в собственность указанного жилого помещения; признать недействительным завещание М от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом Старицкого нотариального округа по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, как притворный, применить последствия недействительности сделки; вселить его в квартиру и обязать ответчика Арсеньева А.И. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец проживал и был зарегистрирован со своей матерью <данные изъяты>. в двухкомнатной квартире площадью 53,7 кв.м. по адресу: г. Старица, <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ. квартира была приватизирована М. ДД.ММ.ГГГГ. М. умерла. После ее смерти выяснилось, что она завещала все свое имущество, в том числе квартиру, ответчику Арсеньеву А.И. Свой отказ от участия в приватизации истец считает недействительным, мотивируя тем, что он является юридически безграмотным человеком, заявление об отказе от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. написано не им, последствия подписания данного заявления ему не разъяснялись. Отказ от участия в приватизации был дан им под влиянием заблуждения. Полагал, что дает согласие матери оформить ее долю, а также отказывается от приватизации в будущем и другого жилого (нежилого) помещения, в самом заявлении не указано: от приватизации какого помещения он отказывается. Согласия на не включение в договор приватизации квартиры истец не давал. Данный договор, по его мнению, является недействительным, как следствие недействительности отказа от участия в приватизации. Завещание <данные изъяты> истец считает притворной сделкой, так как фактически между его матерью и ответчиком Арсеньевым А.И. при жизни наследодателя возникли правоотношения, предусмотренные главой 33 ГК РФ – рента и пожизненное содержание с иждивением в пользу третьего лица. При рассмотрении другого гражданского дела №2-482/2011г. ответчик Арсеньев А.И. пояснял, что обещал М после ее смерти помогать ее сыну Меньшикову А.М., давать ему деньги, полученные от сдачи квартиры. В настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, сдает ее в найм другим лицам.

В судебное заседание истец не явился. Его представители по доверенности Окунева А.В. и Жаринская Г.Г. исковые требования поддержали по указанным выше основаниям. Уточнили, что просят признать недействительным отказ Меньшикова А.М. от участия в приватизации по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как совершенный под влиянием заблуждения. Не оспаривали, что заявление об отказе от участия в приватизации подписано Меньшиковым А.М. Однако пояснили, что текст данного заявления написан не им, в администрацию г. Старица истец не ходил, заявление принесла ему мать, подписал его не читая, так как полностью ей доверял.

Ответчик Арсеньев А.И. иск не признал. Пояснил, что спорная квартира была приватизирована его родственницей ДД.ММ.ГГГГ года, от своего права на приватизацию истец отказался, о чем имеется заявление. Доводы истца о том, что отказ от участия в приватизации квартиры был дан им под влиянием заблуждения, считает необоснованным, на момент принятия данного решения он понимал значение своих действий и мог руководить ими. О том, что мать оформила квартиру на себя, истец знал с ДД.ММ.ГГГГ года и был согласен с этим. Собственник квартиры М. имела право распорядиться квартирой по своему усмотрению, что она и сделала, составив на его имя завещание. М боялась, что сына обманут, так как в 2007 году появились женщины, которые хотели выйти за него замуж из корыстных интересов. В устной форме обещал М.. после ее смерти не оставлять его, помогать, отдавать деньги от сдачи квартиры в найм. Свои обещания добросовестно исполняет. Препятствий в пользовании квартирой истцу не чинит, с такими просьбами к нему он не обращался. Личных вещей истца в квартире нет, он в ней никогда не проживал. После окончания в 1969 году школы истец постоянно проживает в <адрес> Старицкого района у своей тети <данные изъяты> за которой в настоящее время ухаживает, там же работал в колхозе. Квартира сдавалась в найм квартирантам еще при жизни М. Получаемые от сдачи квартиры денежных средств идут на квартплату, остальные отдает Меньшикову А.М. Против вселения в квартиру самого Меньшикова А.М. не возражает, однако в этом случае истец может лишиться средств к существованию.

Администрация г. Старица Тверской области о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. Прислала заявление о рассмотрении дела без участия ее представителя. В заявлении указала, что договор о передаче квартиры в собственность был составлен без нарушения действующего законодательства. В деле имеется заявление Меньшикова А.М., в котором он согласен с приватизацией и отказывается от участия в ней. При составлении данных заявлений работниками администрации в обязательном порядке разъясняются последствия отказа от участия в приватизации, заявления составляются только с согласия граждан.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о дне, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснения Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Судом рекомендовано проверять обстоятельства и условия, на которых гражданин отказался от участия в приватизации, особо обращая внимание на случаи, когда гражданин был введен в заблуждение, либо когда собственник нарушил договоренность об условиях отказа от участия в приватизации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией г. Старица и М. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым М. передана в собственность квартира по адресу: Тверская обл., г. Старица, <адрес>.

Из материалов дела следует, что на момент составления данного договора в квартире были зарегистрированы по месту жительства и имели право на ее приватизацию: М. и ее сын Меньшиков А.М.

Меньшиков А.М. от участия в приватизации отказался, о чем имеется его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представители не оспаривали, что данное заявление подписано Меньшиковым А.М.

В судебном заседании представители истца ссылались на то, что, отказываясь от участия в приватизации, Меньшиков А.М. был введен в заблуждение матерью <данные изъяты> которой полностью доверял, текст заявления подписал не читая. Полагал, что дает согласие на оформление в собственность не всего жилого помещения, а только доли матери, отказывается от участия в приватизации в будущем и другого жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доказательств существенного заблуждения истца суду не представлено.

Вопреки доводам истца и его представителей в заявлении Меньшикова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что он дает согласие на приватизацию не доли, а квартиры по адресу: г. Старица, ДД.ММ.ГГГГ матери <данные изъяты> От своего участия в приватизации отказывается.

Ссылки истца на непонимание значения своих действий в результате юридической безграмотности, полного доверия своей матери – М. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что он не понимал значение своих действий и не имел возможности руководить ими.

Таким образом, отказ Меньшикова А.М. от участия в приватизации и договор о передаче М.. квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. по указанным истцом основаниям недействительными признаны быть не могут.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. М. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры и компенсации на ритуальные услуги.

Истец – Меньшиков А.М. является наследником первой очереди.

Между тем, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенному нотариусом Старицкого нотариального округа Тверской области <данные изъяты>., зарегистрированному в реестре за №, М. завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру по адресу: г. Старица, <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему смотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истец просил признать завещание М. недействительным по основанию его притворности, п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку оно, по его мнению, прикрывало другую сделку – договор ренты в пользу третьего лица – сына Меньшикова А.М.

Из положений п. 2 ст. 170 ГКРФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Достоверных доказательств тому, что завещание в пользу Арсеньева А.И. было составлено М. с целью прикрыть другую сделку - договор ренты в пользу третьего лица, суду не представлено.

То обстоятельство, что Арсеньев А.И. обещал наследодателю после ее смерти помогать истцу, следить за ним, отдавать деньги от сдачи квартиры в найм, не свидетельствует о заключении между ними договора ренты и притворности составленного М. завещания.

В судебном заседании ответчик Арсеньев А.И. пояснил, что вышеуказанные обещания были даны им М. в устной форме. Не отказывается от них - полученные от сдачи спорной квартиры в найм денежные средства отдает Меньшикову А.М. за вычетом квартплаты. Однако решение о составлении завещания в его пользу приняла сама М.., договоренности о том, что за это он будет выплачивать истцу определенные денежные суммы либо предоставлять средства на его содержание между ними не было.

Из показаний свидетелей <данные изъяты>. в судебном заседании следует, что М. беспокоилась о судьбе сына, надеялась на то, что после ее смерти он будет жить на денежные средства от сдачи квартиры в найм, что не свидетельствует о притворности составленного ею завещания.

Других доказательств притворности завещания не имеется.

Не представлено суду и достоверных доказательств тому, что Арсеньев А.И. препятствует Меньшикову А.М. в пользовании квартирой.

Ответчик не оспаривал, что истец зарегистрирован в спорной квартире и имеет право пользования данным жилым помещением. Он также не оспаривал, что сдает спорную квартиру квартирантам за плату. Однако пояснил, что с вопросом о вселении в квартиру Меньшиков А.М. к нему не обращался, в данной квартире он никогда не проживал, фактически проживает в другом жилом помещении – в <адрес> Старицкого района, где ухаживает за престарелой тетей <данные изъяты>., что не опровергнуто.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> в судебном заседании следует, что, несмотря на регистрацию в спорной квартире, истец фактически, как при жизни матери Меньшиковой А.М., так и в настоящее время проживает в <адрес> Старицкого района.

Так, свидетель <данные изъяты> показала, что Меньшиков А.М. проживает в д<адрес>. с сестрой матери, за которой в настоящее время ухаживает в связи с ее престарелым возрастом. После смерти мужа М. также стала проживать в <адрес>, квартиру сдавала квартирантам.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>., она состояла с истцом в браке с ДД.ММ.ГГГГ., однако с ДД.ММ.ГГГГ года вместе не проживали. С этого времени истец проживает в дер. <адрес> у тети.

Свидетели <данные изъяты>. также показали, что Меньшиков А.М. проживает в <адрес>.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что с мая ДД.ММ.ГГГГ. снимал спорную квартиру у М.., деньги за квартиру часто передавал ей через Арсеньева А.И. Истец Меньшиков А.М. при нем в квартиру не приходил.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она с семьей снимает спорную квартиру с ноября ДД.ММ.ГГГГ. Истца Меньшикова А.М. видела только, когда приезжала в <адрес> договариваться с его матерью о сдаче квартиры. После смерти М. истец приходил за квартплатой, но она отказалась отдать ему деньги, пояснив, что платит за квартиру Арсеньеву А.И.

Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты>., проживающих в доме <адрес>, Меньшикова А.М. они не знают, в спорной квартире он никогда не проживал. Его мать – М.. после смерти мужа стала проживать в <адрес>. Около 3-х лет квартира пустовала, потом она стала сдавать ее квартирантам.

Данное обстоятельство подтверждается и заявлениями Меньшиковой А.М. в адрес ООО «<данные изъяты>» с приложением справок администрации <данные изъяты> сельского поселения Старицкого района об освобождении ее и М. от уплаты коммунальных услуг в связи с проживанием в <адрес>.

Согласно справке ГУ - Управление пенсионного фонда в Старицком районе с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Меньшиков А.М. ухаживает за <данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: д<адрес> Старицкого района Тверской области.

Доказательств тому, что Меньшиков А.М. пытался вселиться в спорную квартиру, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика, поэтому данные исковые требования также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Меньшикова А.М. к Арсеньеву А.И. и Администрации города Старица Тверской области о признании недействительными отказа от участия в приватизации, договора о передаче в собственность жилого помещения, завещания <данные изъяты>, вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято «15» мая 2012 года.

Председательствующий: