«14» мая 2012 года

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.

при секретаре Шип-Стафуриной О.М.,

с участием представителя истца Бехтерева А.Ю.,

ответчиков Уткиных В.В. и А.Н.,

представителя ответчика Сердюк Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области гражданское дело по иску Васильевой Л.В. к Администрации г. Старица Тверской области, Уткиной В.В., Уткину А.Н. и Уткиной К.А. о признании недействительными договора социального найма, договора на передачу квартиры в собственность граждан, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах,

установил:

Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Старица, Уткиной В.В., Уткину А.Н. и Уткиной К.А. о признании отсутствующим права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру площадью 39,5 кв.м. по адресу: Тверская область, г. Старица, <адрес> исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о правах Уткиных В.В., А.Н. и К.А. на указанную квартиру.

В обоснование иска указала, что является собственницей 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Старица, <адрес> на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. (1/5 доли), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (1/5 доли) и договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. (1/5 доли).

В 2001г. в дом была вселена семья Уткиных. Выданный Уткиным ордер не содержит сведений, позволяющих идентифицировать жилое помещение, тип помещения, номер комнат и помещений. Согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет 83 кв.м. Определить в какие именно 28,6 кв.м. общей площади дома по ордеру была вселена семья Уткиных не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией г. Старица и Уткиными В.В., А.Н. и К.А.был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по его условиям в общую долевую собственность Уткиных передана однокомнатная квартира площадью 39,5 кв.м., расположенная по адресу: Тверская обл., г. Старица, <адрес>. Однако квартира семье Уткиных по договору социального найма не предоставлялась и не могла быть предоставлена, так как раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, либо выдел из него доли в виде квартиры, не производился. Квартира конструктивно является не отдельным объектом недвижимости, а частью дома. После регистрации права общей долевой собственности Уткиных на квартиру в ЕГРП, площадь дома уменьшилась на площадь квартиры и составила 43,5 кв.м. (83 кв.м. – 39,5 кв.м.). В результате на долю истца стало приходиться 26,1 кв.м. (3/5 от 43,5 кв.м.), что в 2 раза меньше ранее приходящейся на его долю площади дома - 50,1 кв.м. (3/5 от 83 кв.м.), чем истцу нанесен значительный имущественный ущерб.

Впоследствии истец изменил предмет иска, просил признать недействительными договор социального найма, заключенный между Администрацией г. Старица и Уткиной В.В. на квартиру по адресу: Тверская обл., г. Старица, <адрес>. и договор передачи квартиры в собственность граждан между Администрацией г. Старица и Уткиными от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия его недействительности, исключить из ЕГРП записи о правах Уткиных на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бехтерев А.Ю. указанные исковые требования поддержал. Пояснил, что переданная Администрацией г. Старица по договору социального найма, а затем в собственность квартира конструктивно является частью жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и администрации г. Старица. Соглашение о разделе дома между собственниками не подписывалось, решение суда по данному вопросу не принималось. В нарушение п. 1 ст. 246, 247 ГК РФ договор социального найма и договор о передаче квартиры в собственность Уткиных были заключены Администрацией г. Старица в отсутствие согласия на это других участников долевой собственности, поэтому считает их ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие закону. Кроме того, договор передачи квартиры в собственность Уткиных не соответствует ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку Уткины не занимали квартиру на условиях социального найма.

Представитель администрации г. Старица Сердюк Д.А. иск не признал. Пояснил, что семья Уткиных была вселена в квартиру <адрес> г. Старица по ордеру №., выданному на основании решения администрации Старицкого района от ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче ордера Уткиной В.В. было разъяснено: какое именно жилое помещение ей предоставлено. На момент выделения Уткиной В.В. жилого помещения никто из жильцов дома № никаких претензий на высказывал, решение администрации не обжаловал. Предоставленное Уткиной В.В. жилое помещение является изолированной квартирой.

Уткины В.В. и А.Н. иск не признали. В своих возражениях указали, что доводы истца, указанные в иске, считают несостоятельными и не основанными на законе. Все они уже были предметом рассмотрения Старицкого районного суда, имеется вступившее в законную силу решение суда от 03.02.2011г., которым установлено, что спорное жилое помещение предоставлено им в соответствии со сложившимся порядком пользования жилыми помещениями, что не повлекло нарушение прав истца относительно пользования занимаемым им жилыми помещениями. Считают, что были вселены в жилое помещение на законных основаниях, заключенный с ними договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. не противоречит требованиям закона. В их пользовании находится только та часть дома, которой ранее пользовалась Баринова В.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ. Помещение изолированное, имеет отдельный вход, установлен санузел. На квартиру имеется технический паспорт, она поставлена на кадастровый учет. Истец владеет и пользуется своей частью дома, в чем они ей не препятствуют.

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области и Управление Росимущества по Тверской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались, возражений по иску не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 63 ЖК Российской Федерации, вступившим в силу с 01.03.2005г., договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

ЖК РСФСР от 24.06.1983г., действовавший до вступления его в действие, заключение письменного договора социального найма жилого помещения не предусматривал.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в домах государственного или общественного жилого фонда являлся ордер.

Из положений ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешении исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что Васильева Л.В. является собственницей 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: Тверская обл., Старицкий район, г. Старица, <адрес>. Оставшиеся 2/5 доли на указанное домовладение принадлежали Бариновой В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ г. Ее наследственное имущество перешло по закону государству, о чем нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании ордера №, выданного Администрацией г. Старица, занимаемое ранее Бариновой В.И. жилое помещение было предоставлено Уткиным В.В., А.Н., их дочери Уткиной К.А.

Постановлением Главы Администрации г. Старица №. занимаемому ответчиками жилому помещению присвоен № и постановлено заключить с Уткиной В.В. договор социального найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией г. Старица Тверской области и Уткиной В.В. заключен договор социального найма жилого помещения №. Согласно договору Уткиной В.В. и членам ее семьи – Уткину А.Н. и Уткиной К.А. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение – однокомнатная квартира общей площадью 39,5 кв.м. по адресу: г. Старица, <адрес>.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира Администрацией г. Старица передана в общую долевую собственность Уткиной В.В., Уткина А.Н. и Уткиной К.А. по 1/3 доли в праве каждому.

Ордер №. на вселение в спорное жилое помещение и постановление главы администрации г. Старица №№., на основании которых с Уткиной В.В. был заключен оспариваемый договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., ранее были предметом судебного разбирательства.

Решением Старицкого районного суда от 03.02.2011г., вступившим в законную силу 07.04.2011г., в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.В. о признании их недействительными по тем же основаниям, что и настоящие исковые требования о признании недействительным оспариваемого договора социального найма жилого помещения, отказано.

Этим же решением суда установлено, что занимаемое ответчиками жилое помещение было предоставлено ответчикам по договору социального найма, являлось изолированным, имеющим статус квартиры и порядковый номер, договор передачи спорного жилого помещения в собственность ответчиков соответствовал требованиям ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что в результате передачи семье Уткиных в собственность спорной квартиры существенно уменьшилась площадь жилого дома, приходящаяся на ее долю в праве общей долевой собственности, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными заключенного Администрацией г. Старица с Уткиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ. договора социального найма жилого помещения и в последующем договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. нет.

Поскольку не имеется законных оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, остальные требования – об исключении из ЕГРП записей о правах Уткиных В.В., А.Н. и К.А. на спорное жилое помещение, также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из оспаривания договора социального найма и договора приватизации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Васильевой Л.В. к Администрации г. Старица Тверской области, Уткиным В.В., А.Н. и К.А. о признании недействительными договора социального найма, договора на передачу квартиры в собственность граждан, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято «18» мая 2012г.

Председательствующий: