Дело №2-135/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Старица 16 мая 2012 г

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Шип-Стафуриной О.М.,

с участием представителя истца - адвоката Дрик Л.В., представившей удостоверение №68 и ордер №093007,

представителя ответчика по доверенности Костюкова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Волкова А.Н. к Шаповал Н.Г. о взыскании долга по договору,

установил:

Волков А.Н. обратился в суд с иском к Шаповал Н.Г. о взыскании денежных средств в сумме 1431017 руб. 32 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Шаповал Н.Г. заключил договор лизинга с ООО «<данные изъяты>» на покупку картофелеуборочного комбайна. В последующем из-за отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для оплаты лизинговых платежей, между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. предварительный договор купли-продажи картофелеуборочного комбайна. Продажная цена комбайна установлена в 2000000 руб.

По условиям договора оплата производится в два этапа. Платеж в сумме 1377000 руб. выплачен истцом ответчику до подписания договора, что подтверждается распиской Шаповал Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с момента подписания договора покупатель должен был исполнять за продавца обязанности по уплате лизинговых платежей в сумме 623000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Волков А.Н. по квитанции через Сбербанк России лично перечислил за Шаповал Н.Г. лизинговой компании платеж в сумме 54017,32 руб. (52444руб. авансовый платеж +1573,32 комиссия банка). Оставшаяся сумма в размере 632044 руб. была перечислена лизинговой компании женой истца - Волковой Н.А.

После полной оплаты по договору лизинга Шаповал Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ. принял от лизинговой компании в собственность комбайн, после чего продавать его истцу передумал, поэтому истец просит взыскать с него уплаченные им за комбайн денежные средства.

В судебное заседание истец Волков А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Дрик Л.В. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Шаповал Н.Г. о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Костюков Н.П. иск не признал, считает предварительный договор и расписку, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, подложными. Пояснил, что со слов Шаповал Н.Г. знает, что он данные документы в ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Предполагает, что расписка могла быть написана Шаповал Н.Г. позднее под влиянием угроз со стороны истца. Также указывал на то, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, оба занимаются предпринимательской деятельностью, связанной с сельским хозяйством. По устной договоренности Шаповал Н.Г. на своей технике в ДД.ММ.ГГГГ. работал на полях истца, однако тот с ним за работу не рассчитался. Предполагает, что платеж по лизинговому договору в сумме 54017,32 руб. истец мог произвести за него в счет оплаты этой работы. Также в настоящее время у истца находится много техники, принадлежащей Шаповал Н.Г.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>) и <данные изъяты> Шаповал Н.Г. (<данные изъяты>) был заключен договор № финансовой аренды (лизинга), предметом лизинга которого являлся картофелеуборочный комбайн <данные изъяты>.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Шаповал Н.Г. и Волковым А.Н. предварительного договора купли-продажи вышеуказанного картофелеуборочного комбайна установлен решением Старицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Волкова А.Н. к Шаповал Н.Г. о признании права собственности на картофелеуборочный комбайн, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., поэтому не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика о подложности предварительного договора купли-продажи, не может быть принята судом во внимание.

Доводы представителя ответчика о том, что дело подведомственно Арбитражному суду являются необоснованными, так как предварительный договор, из которого вытекают исковые требования, был заключен Волковым А.Н., как физическим лицом.

По условиям предварительного договора цена картофелеуборочного комбайна установлена сторонами в 2000000 руб. (п. 4).

Согласно п. 5 данного договора авансовый платеж в сумме 1377000 руб. был выплачен Волковым А.Н. (покупателем) Шаповал Н.Г. (продавцу) до подписания предварительного договора. Кроме того, с момента подписания договора покупатель взял на себя обязательства исполнять обязанности продавца по уплате лизинговых платежей (в соответствии с графиком платежей) в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № в сумме 623000 руб.

В свою очередь Шаповал Н.Г. обязан был в течение 3 дней после получения картофелеуборочного комбайна от лизинговой компании в собственность заключить основной договор купли-продажи картофелеуборочного комбайна.

Согласно расписке Шаповал Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., он получил от Волкова А.Н. денежные средства в сумме 1377000 руб. в счет картофелеуборочного комбайна <данные изъяты> стоимостью 2000000 руб.

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы №., проведенной экспертом отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ УМВД России по Тверской области <данные изъяты>по уголовному делу № возбужденному СО при ОВД по Старицкому отделу ДД.ММ.ГГГГ. по факту совершения мошеннических действий в отношении ИП Волкова А.Н., рукописные записи в данной расписке выполнены Шаповал Н.Г.

Две подписи от имени Шаповал Н.Г., одна из которых расположена в правом нижнем углу предварительного договора купли-продажи картофелеуборочного комбайна в графе «Продавец», вторая в расписке от имени Шаповал Н.Г., датированной ДД.ММ.ГГГГ., - вероятно, выполнены одним лицом, Шаповал Н.Г.

Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, в связи с простотой и краткостью исполнения исследуемой подписи, ограничивающих содержание в них необходимой для идентификации графической информации.

Заключение эксперта мотивировано, оснований сомневаться в правильности сделанных в нем выводов, у суда нет.

Проведение данной экспертизы в рамках уголовного дела, не исключается возможность использования ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Доводы представителя ответчика о недоверии заключению эксперта ничем не мотивированы.

Доказательств тому, что Шаповал Н.Г. денежных средств не получал, расписка была написана им под влиянием угроз, суду не представлено. Сам ответчик в судебное заседание не явился, объяснений ни в устной, ни в письменной форме не дал. Из пояснений же его представителя Костюкова Н.П. следует, что это является лишь его предположением.

Указание в расписке на год выпуска комбайна – ДД.ММ.ГГГГ г., не может свидетельствовать о том, что денежных средств по ней Шаповал Н.Г. не получал. Доказательств заключения между сторонами другого договора купли-продажи картофелеуборочного комбайна <данные изъяты>, не имеется.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Н. лично, как физическое лицо, перечислил ООО «<данные изъяты>» за Шаповал Н.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. авансовый платеж в сумме 54017 руб. 32 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что данный платеж мог быть перечислен Волковым А.Н. за Шаповал Н.Г. в связи с предпринимательской деятельностью, не могут быть приняты судом во внимание, так как никаких доказательств этому не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что всего истцом было передано ответчику в счет оплаты картофелеуборочного комбайна <данные изъяты> по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 1431017 руб. 32 коп.

Из материалов дела также следует, что жена истца – ИП Волкова Н.А. перечислила за Шаповал Н.Г. ООО «<данные изъяты>» по договору финансовой аренды (лизинга) №. платежными поручениями - 632044 руб.

В соответствии с п. 8 предварительного договора купли-продажи в случае отказа Продавца от заключения основного договора купли-продажи картофелеуборочного комбайна он обязуется возвратить покупателю все выплаченные ранее суммы, а также уплатить штраф в двойном размере.

Договор №., заключенный между ИП Шаповал Н.Г. и ООО «<данные изъяты> был полностью оплачен лизингополучателем и закрыт ДД.ММ.ГГГГ В этот же день предмет лизинга - картофелеуборочный комбайн <данные изъяты> передан ИП Шаповал Н.Г. по акту приема-передачи.

Однако заключать основной договор купли-продажи картофелеуборочного комбайна с Волковым А.Н. ответчик Шаповал Н.Г. отказался, что не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что он обязан возвратить Волкову А.Н. полученные денежные средства в общей сумме 1431017 руб. 32 коп.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, понесенные сторонами по делу судебные расходы подлежат возмещению, пропорционально исковым требованиям, удовлетворенным судом.

При подаче иска Волковым А.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 15355 руб. 09 коп.

Исковые требования Волкова А.Н. судом удовлетворены полностью, поэтому ответчик Шаповал Н.Г. обязан возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шаповал Н.Г. в пользу Волкова А.Н. 1431017 (Один миллион четыреста тридцать одну тысячу семнадцать) рублей 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15355 (Пятнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 09 коп., всего 1446372 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято «21» мая 2012г.

Председательствующий: