Дело №2-134/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старица 28 апреля 2012 г

Старицкий районный суд Тверской

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Рубцовой О.Б.,

с участием истца Волковой Н.А. и ее представителя адвоката Дрик Л.В., представившей удостоверение №68 и ордер №093008,

представителя ответчика Костюкова Н.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела поиску по иску Волковой НА к Шаповал НГ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Волкова Н.А. обратилась в суд с иском к Шаповал Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 632044 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Шаповал Н.Г. заключил договор лизинга с ООО «<данные изъяты>» на покупку картофелеуборочного комбайна. В последующем из-за отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для оплаты лизинговых платежей, он и муж истицы – Волков А.Н. заключили ДД.ММ.ГГГГ. предварительный договор купли-продажи картофелеуборочного комбайна. Продажная цена комбайна была установлена в 2000000 руб. По условиям договора оплата производится в два этапа - 1377000 руб. до подписания договора, после подписания договора покупатель осуществляет за продавца лизинговые платежи по графику в общей сумме 623000 руб.

По соглашения с мужем, о котором был уведомлен ответчик, указанные платежи лизинговой компании перечисляла истица со своего расчетного счета в Сберегательном банке РФ. Всего она перечислила за Шаповал Н.Г. 632044 руб. В настоящее время ответчик передумал продавать мужу истицы комбайн, поэтому истица считает, что он должен возвратить ей перечисленные за него лизинговой компании денежные средства.

Представитель ответчика по доверенности – Костюков Н.П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что данное дело подведомственно Арбитражному суду, так как и истица, и ответчик являются индивидуальными предпринимателями.

Истица Волкова Н.А. и ее представитель – адвокат Дрик Л.В. возражали против ходатайства. Пояснили, что Волкова Н.А. перечисляла за Шаповал Н.Г. деньги по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ., как предприниматель. Однако считают, что Шаповал Н.Г. Н.Г. обогатился за ее счет, как физическое лицо.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истица Волкова Н.А., ее муж Волков А.Н. и ответчик Шаповал Н.Г. являются индивидуальными предпринимателями, экономическая деятельность которых связана с сельским хозяйством, в том числе выращиванием картофеля.

Из искового заявления Волковой Н.А. и ее пояснений в судебном заседании следует, что исковые требования основываются на оплате истицей за ответчика лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и КФХ ИП Шаповал Н.Г.

Согласно платежным поручениям, представленным истицей суду в подтверждение своих исковых требований, платежи по вышеуказанному договору за Шаповл Н.Г. производились не физическим лицом, а предпринимателем Волковой Н.Г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственен Арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Волковой НА к Шаповал НГ о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Волковой НА уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9520 (Девять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: