Дело № 2-233/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старица 03 июля 2012 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.

при секретаре Шип-Стафуриной О.М.,

с участием:

истцов Степановой М.Ю. и Степанова Р.Н.,

ответчицы Роляковой Т.А.,

представителя ответчика Администрации <данные изъяты> Старицкого района Тверской области - В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области гражданское дело по иску Степановой М.Ю., Степанова Н.К., Степанова Р.Н., Кузьменковой (до вступления в брак – Степановой) З.Н. к Роляковой Т.А. о признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

Степанова М.Ю., Степанов Н.К., Степанов Р.Н., Кузьменкова (до вступления в брак Степанова) З.Н. обратились в суд с иском к Роляковой Т.А. и просят признать отсутствующим право собственности Роляковой Т.А. на жилой дом по адресу <данные изъяты>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № и земельный участок с <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу <данные изъяты>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

В обоснование иска указали, что истцам на основании договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного <данные изъяты> народных депутатов Старицкого района Калининской области ДД.ММ.ГГГГ, р.№, на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли в праве, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №, №, №, №. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли в праве каждому. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №, №, №, №.

За ответчицей ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Кроме того, за ответчицей ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская <данные изъяты>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что <данные изъяты> в деревне <данные изъяты> <данные изъяты> являются одним тем же объектом недвижимости. Также указанным решением установлено, что у ответчицы нет законных оснований для приобретения прав на земельный участок при спорном доме.

Таким образом, одно и то же недвижимое имущество дважды учтено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что нарушает действующее законодательство, в связи с чем просят признать право собственности Роляковой Т.А. на жилой дом и вышеуказанный земельный участок отсутствующим.

Определением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <данные изъяты>, а в качестве третьих лиц Администрация Старицкого района Тверской области и ФБУ «Кадастровая палата по Тверской области» (л.д.140-141).

Истцы Кузьменкова З.Н. и Степанов Н.К. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены по указанному в исковом заявлении адресу, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель третьего лица Администрация Старицкого района Тверской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствии, возражений по иску не имеет.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В отзыве указал, что учреждение в настоящее время имеет название ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». По данным реестра земельный участок с <данные изъяты> был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. - ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что несмотря на то, что межевание земельного участка с <данные изъяты> было выполнено в 2003 году, по сведениям государственного кадастра недвижимости координаты характерных точек у вышеуказанных земельных участков отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное и мнение участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов Степанова Н.К. и Степановой (Кузьменковой) З.Н. и представителей третьих лиц.

В судебном заседании истцы Степанова М.Ю. и Степанов Р.Н. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям, дополнили, что дом в д.<адрес> раньше принадлежал бабушке Степановой М.Ю. - Губерниевой У.А. После ее смерти наследство оформила Ролякова Т.А. Степанова М.Ю. с супругом Степанова Н.К., сделали пристройку к вышеуказанному дому, жили в ней. Оба строения огородили единым забором, пользовались предоставленным колхозом земельным участком. В 1990 году Ролякова Т.А. подарила дом Степановой М.Ю., Степанову Р.Н., Кузьменковой З.Н. и Степанову Н.К. В 1992 году к дому в собственность также на четверых выделили земельный участок. Роляковой Т.А. выделяли земельный участок, но в другом месте. Однако, Ролякова Т.А. с их разрешения продолжала пользоваться как домом, так и их земельным участком возле него. После межевания в 2003 году они на основании выданных в сельской администрации документов, зарегистрировали свое право долевой собственности на земельный участок и дом. В 2011 году выяснилось, что дом и земельный участок зарегистрирован также и за Роляковой Т.А., но под другим номером - <данные изъяты> один и тот же объект, просят признать право собственности Роляковой Т.А. отсутствующим.

Ответчица Ролякова Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что дом в д.<адрес> достался ей по наследству после смерти её матери -Губерниевой У.А. В восьмидесятых годах 20 века её племянница Степанова М.Ю. с мужем сделали пристройку к её дому и проживали в ней. Никакого договора дарения она не подписывала и дом истцам не дарила. Все это время пользовалась домом и земельным участком при нем. Земельный участок предоставили ей в 1992 году один при доме – <данные изъяты> соток, второй у леса <данные изъяты> или <данные изъяты> соток под картошку, им в настоящее время не пользуется. Право собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано за ней по дачной амнистии, на основании документов выданных администрацией.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> пояснила, что в похозяйственную книгу земельный участок Роляковой Т.А. не занесен, выписку о земельном участке для регистрации права они дали ей по фактическому пользованию. До последнего времени полагали, что на земельном участке расположено два дома. В настоящее время знает, что земельный участок возле <адрес> под ним принадлежит Степановым на праве собственности. <данные изъяты> и <данные изъяты> это один и тот же объект. Ролякова пользовалась как домом так и земельным участком Степановых, где её земельный участок пояснить в настоящее время не может. Действительно Роляковой выделялся земельный участок возле леса, но где не знает.

Свидетель Ф., пояснила, что она работала в администрации <данные изъяты> с 1987 года сначала секретарем, а затем заместителем главы администрации. В 1992 году вместе с главой администрации С. ходила мерить землю по деревням, измеряли участок и около дома Роляковой Т.А. Потом свидетельства на землю С. выписывались собственнику строения. На тот момент Ролякова уже подарила свой дом Степановым.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что в период с 2000 по 2008 год работал главой администрации <данные изъяты>. Знает, что в д.<данные изъяты> на одном земельном участке располагались жилой дом, где проживала Ролякова Т.А., а также времянка, которую занимали Степановы. В 2003 году при инвентаризации земель, было установлено что дом, в котором проживала Ролякова был подарен ею Степановым, о чем имелся договор. Таким образом, земельный участок возле дома и под ним принадлежат Степановым на праве собственности, о чем им был выписан дубликат. У Роляковой земли в этом месте в собственности быть не могло. Претензий со стороны Роляковой Т.А. не было. Она сама говорила ему, что все подарила Степановым. У Степановой М.Ю. в собственности был также еще участок <данные изъяты> соток пустой, без строений, границы его были определены тоже в 2003 году. Поэтому схема на свидетельстве на землю от 1993 года о наличии на ее участке строений и границе с Роляковой ошибочна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, 2011 год, суд приходит к следующим вводам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 2 (пункт 1) Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом1статьи2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По настоящему делу судом установлено, что согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Степановой М.Ю., Степанову Р.Н., Кузьменковой З.Н. и Степанову Н.К. на основании договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного <данные изъяты> народных депутатов Старицкого района Калининской области ДД.ММ.ГГГГ, р.№, на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли в праве, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №, №, №, №. Указанный дом расположен на принадлежащем им же на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №, № №, №.

Земельный участок сформирован в 2003 году, проведено его межевание.

За Роляковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> о чем в нем сделана запись о регистрации №, а также право собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> А. запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Решением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу установлено, что у истцов - Степановой М.Ю., Степанова Р.Н., Кузьменковой (Степановой) З.Н., Степанова Н.К. и ответчицы Роляковой Т.А. зарегистрировано право собственности на один и тот же жилой дом в д.<данные изъяты> (л.д.11-18), но только под разными порядковыми номерами.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая что жилой дом в д.<данные изъяты>, полученный Роляковой Т.А по наследству от матери передан ею по договору дарения в собственность истцов, право собственности Роляковой Т.А. на жилой дом по адресу <данные изъяты> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № следует признать отсутствующим.

Разрешая требования относительно признания отсутствующим права собственности Роляковой Т.А. на земельный участок суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу ориентира: <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРП на основании дубликатов свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении этого земельного участка в 2003 году проведено межевание.

Право собственности ответчицы Роляковой Т.А. на земельный участок размером 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администраций <данные изъяты>

Согласно п.2 ст. 25.2 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года №122 –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).Согласно п.1 ст. 25.3 вышеуказанного Закона основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, является правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Вместе с тем, при этом следует учитывать и положения п.4 ст. 3 ФЗ 3137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» согласно которого граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на нем жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года №1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

По настоящему делу, исследуя вопрос о том, каким образом земельный участок с указанным почтовым ориентиром поступил в собственность Роляковой Т.А., судом установлено, что такой записи в похозяйственной книге нет, а выписка выдана на основании существующего порядка пользования.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным решением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями представителя <данные изъяты> Тверской согласно которым выписка из похозяйственной книги была выдана ими ответчице исходя из сложившегося порядка пользования, поскольку в документах их учреждения никакого упоминания о месторасположении земельного участка предоставленного в собственность Роляковой Т.А. не имелось.

Данное утверждение представителя Администрации <данные изъяты> Тверской области никем не опровергнуто и объективно подтверждается не только объяснениями истцов, ответчицы, свидетелей Н. и Ф., но и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.40-45), а также другими материалами дела.

Так, свидетели Н. и Ф. пояснили, что действительно Роляковой Т.А. предоставлялся земельный участок, однако не под домом, поскольку он находился в собственности истцов, а в другом месте.

Показаниям данных свидетелей суд полностью доверяет, они не заинтересованы в исходе дела, кроме того их показания подтверждаются и материалами дела.

В частности, из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.40-45), свидетельства о государственной регистрации права выданного Роляковой Т.А. следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен ей из земель населенного пункта, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 73), земля для индивидуального жилищного строительства Роляковой Т.А. не предоставлялась.

Границы земельного участка размером <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены, в связи с чем в силу п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ он не может быть идентифицирован как объект земельных правоотношений.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что право собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированное за Роляковой Т.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № относительно почтового ориентира <данные изъяты> следует признать отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Роляковой Т.А. на жилой дом по адресу <данные изъяты> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, отсутствующим.

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированное за Роляковой Т.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № отсутствующим относительно почтового ориентира <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 06 июля 2012 года.

Председательствующий: