Дело № 2-9, 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
03 февраля 2011 года г. Старица
Старицкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Осипова П.В.
при секретаре: Бойковой Н.Н.,
с участием:
представителя истицы Соломоненко А.В.,
представителя ответчика Администрации Старицкого района Тверской области ФИО,
представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области ФИО,
ответчицы Уткиной В.В.,
представителя ответчика Администрации г. Старица Тверской области Соколова В.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области гражданское дело по иску Васильевой Л.В. к Администрации Старицкого района Тверской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Тверской области, Уткиной В.В., Уткину А.Н., Уткиной К.А. о признании недействительными ордера на жилое помещение, постановления Главы администрации г. Старица, свидетельств о государственной регистрации права,
У С Т А Н О В И Л :
Соломоненко А.В., действуя от имени Васильевой Л.В., обратился в суд с иском к Администрации Старицкого района Тверской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Тверской области, Уткиной В.В., Уткину А.Н., Уткиной К.А. о признании недействительным ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Старица Старицкого района Уткину А.Н., Уткиной В.В. и Уткиной К.А. на 2/5 доли индивидуального жилищного строения по адресу: <адрес>; признании недействительным постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квартире Уткиной В.В., расположенной по адресу: <адрес> - номера 1 и распоряжения о заключении с Уткиной В.В. договора социального найма жилого помещения; признании незаконным перевода <адрес> в <адрес> в разряд многоквартирных домов; признании недействительным договора передачи жилого <адрес> в <адрес> в собственность Уткиной В.В., Уткину А.Н. и Уткиной К.А.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности выданного Уткиной В.В., Уткину А.Н. и Уткиной К.А. на <адрес> в <адрес> (по 1/3 доли каждому); обязывании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (Старицкий отдел) внести соответствующие изменения в ЕГПР в части записи о государственной регистрации права собственности Уткиной В.В., Уткина А.Н., Уткиной К.А. на <адрес> в <адрес>.
Исковые требования обосновывает тем, что Васильева Л.В. является собственницей 3/ 5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В отношении 1/5 доли на основании договора дарения доли домовладения от 25.05 1993 года, заключенного между Васильевой Л.В. и Назаровой Е.А., в отношении 1/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.11. 1996г. после смерти Рунёвой А.А., в отношении 1/5 доли на основании договора дарения доли домовладения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Л.В. и Зерновой Г.Н.. Оставшиеся 2/5 доли в праве собственности на указанное домовладение принадлежали Бариновой В.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследственное имущество перешло по закону к государству, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками общей долевой собственности на дом стали: Васильева Л.В. - в отношении 2/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО - в отношении 1/5 доли до ДД.ММ.ГГГГ и государство в отношении 2/5 доли. В 2001г. в указанное домовладение без согласия остальных сособственников была вселена семья Уткиной В.В.. Из ответа Главы администрации г. Старица от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вселение и регистрация Уткиных в 2001г. в 2/5 доли индивидуального жилищного строения было произведено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Старица Старицкого района. Полагает, что данное решение не основано на законе, так как противоречит не только нормам действовавшего тогда ЖК РСФСР, но и ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации города Старица Старицкого района Тверской области Соколова В.Я. вынесла постановление №, которым присвоила номер жилому помещению в котором проживают Уткины в целях ее приватизации и упорядочения нумерации жилых помещений в доме. В этом постановлении она единолично присваивает квартире адрес: <адрес> – номер № и дает распоряжение о заключении с Уткиной В.В. договора социального найма жилого помещения. В дальнейшем Уткины зарегистрировали право собственности на <адрес> равных долях по 1/3 доли за каждым на основании договора передачи жилья в собственность. Полагает, что данный договор должен быть признан недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, и нарушают права и законные интересы сособственника <адрес>. Считает, что в связи с этим ордер выданный Уткиным является недействительным, при этом полагает, что трехгодичный срок указанный в ст. 48 ЖК РСФСР необходимо исчислять с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а именно с октября 2009г., когда из письма главы администрации стало известно о наличии ордера.
Кроме того, считает, что само отнесение дома к категории многоквартирного является также незаконным. Так, в п.2 Приказа Министерства юстиции РФ от 14.02.2007г. № 29 «Об утверждении инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющихся общим имуществом в многоквартирных домах, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Исходя из статьи 16 Жилищного кодекса, к многоквартирным домам не относятся жилые дома - индивидуально определенные здания, которые состоят из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании». Поскольку, таковыми признаками дом не обладает, решение Администрации является незаконным
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Старицкого районного суда Тверской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Старица Тверской области.
Истица Васильева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, в деле участвует её представитель.
Ответчик Уткин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Ответчица Уткина К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, в деле участвует её законный представитель Уткина В.В..
Участвующие в деле лица не возражали рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Васильевой Л.В., Уткина А.Н., Уткиной К.А..
В судебном заседании представитель истицы Соломоненко А.В. исковые требования поддержал по указанным в представленном после устранения недостатков иске основаниям. Дополнил, что семья Уткиных вселились в их дом в 2001 году. Они проживали в изолированных комнатах, которые ранее принадлежали Бариновой. В их пользовании находятся три комнаты и подсобные помещения. Ими пользуются только они. О том, что Администрацией издано постановление о переводе дома в многоквартирный и квартире Уткиных присвоен номер узнали в июне 2009 года, а копию постановления получили в марте 2010 года. Об ордере узнали в октябре 2009 года из письма администрации. Полагает, что в связи с этим, срок исковый давности не пропущен. Ранее они также возражали против вселения Уткиных в их дом, обращались по этому вопросу в различные инстанции, кроме суда.
Ответчик Уткина В.В. исковые требования не признала, пояснила, что они вселись в дом по ордеру, выданному Администрацией г. Старица в 2001 году. Васильева Л.В. знала об этом и никаких претензий не имела. Предоставленное жилье было изолированно, имело отдельный выход в общий коридор, капитальные перегородки от остальных жилых помещений. Васильева Л.В. и её семья никогда данным жилым помещением не пользовалась. В связи с этим, Администрация присвоила их <адрес>, после чего они воспользовались правом на приватизацию. Просит применить к требованиям истицы сроки исковой давности, поскольку она знала о возможном нарушении своего права с 2001 года, но в суд не обращалась.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Уткин А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что они были вселены в занимаемое ими в настоящее время жилое помещение в 2001 году на основании ордера выданного Администрацией. Васильева и её семья этим жилым помещением никогда не пользовалась. Комнаты изолированные, выход осуществляется в общий коридор. Также просит применить срок исковой давности. (л.д. 66-72)
Представитель ответчика Администрации Старицкого района Тверской области ФИО исковые требования не признала, пояснила, что спорный жилой дом Администрации района не принадлежит. В 2001 году им распоряжалась Администрация г. Старица. Семью Уткиных в данное жилое помещение Администрация Старицкого района не вселяла. Никаких распоряжений о переводе дома в многоквартирный и присвоении нумерации квартир администрация района также не издавала.
Представитель ответчика Администрации г. Старица Тверской области Соколова В.Я. исковые требования не признала, пояснила, что жилой <адрес> в <адрес> был передан в муниципальную собственность на основании Закона Тверской области. Жилое помещение Уткиным было предоставлено на основании ордера. На тот момент, данными о том, что дом находится, в том числе и в долевой собственности Васильевой Л.В., Администрация г. Старица не располагала. В связи с этим после обращения Уткиных с заявлением о приватизации, жилому помещению, где они проживали, был присвоен статус квартиры и соответственно №. После этого квартира была приватизирована. Просит о применении последствия истечения срока на обращение в суд об оспаривании постановления, установленного ст. 256 ГПК РФ.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Тверской области, исковые требования не признал, пояснил, что их учреждение прав Васильевой Л.В. не нарушало, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, считает, что законом не предусмотрено такого способа защиты своего права как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, в связи с тем, что это не влечет за собой никаких юридически значимых последствий.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Васильева Л.В. является собственницей 3/ 5 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> образовалась следующим образом: 1/5 доля дома приобретена истицей на основании договора дарения доли домовладения от 25.05 1993 года, заключенного между Васильевой Л.В. и Назаровой Е.А., 1/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.11. 1996г. после смерти Рунёвой А.А., в отношении 1/5 доли на основании договора дарения доли домовладения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Л.В. и Зерновой Г.Н.. (л.д.10-12)
Оставшиеся 2/5 доли в праве собственности на указанное домовладение принадлежали Бариновой В.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследственное имущество перешло по закону к государству, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13)
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Старица в занимаемое ранее Бариновой В.И. жилое помещение на основании ордера № вселена семья Уткиной В.В. состоящая из трех человек: она, Уткин А.Н. - муж и Уткина К.А.- дочь. (л.д.89). С этого дня семья Уткиных вселилась в данное жилое помещение и проживает там до настоящего времени.
Истицей заявлено требование о недействительности вышеуказанного ордера по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Согласно ст.48 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения правоотношения) ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи.
В судебном заседании, возражая по существу, ответчики Уткины кроме того просили применить к заявленному требованию срок исковой данности в три года.
Возражая против этого, Васильева Л.В. и её представитель указывают на то, что трехгодичный срок, указанный в ст. 48 ЖК РСФСР, необходимо исчислять с момента, когда истице стало известно о нарушении её права, а именно когда в октябре 2009 года в своем письме администрация города сообщила ей об этом.
Разрешая данные заявления, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ордер, недействительности которого требует истица, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено Васильевой Л.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33, 3)
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако, гражданским законодательством и иными законами могут устанавливаться изъятия из этого правила.
Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи48 Жилищного кодекса РСФСР требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Из этого следует, что специальной нормой права - статьей48 Жилищного кодекса РСФСР - предусмотрен трехлетний срок для предъявления иска о признании ордера недействительным, причем начало его течения обусловлено днем его выдачи. Таким образом, в данном случае не имеет правового значения момент, когда истица узнала или должна была узнать о выданном семье Уткиных ордере.
Более того, как следует из искового заявления и пояснений представителя истицы, о том, что семья Уткиных вселилась и проживает в спорном жилом помещении, им стало известно в 2001 году. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что к настоящему моменту со дня выдачи ордера прошло более 10 лет, следовательно срок исковой давности на момент подачи заявления истек.
На основании вышеизложенного, поскольку, согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения требований Васильевой Л.В. в этой части.
Разрешая требования о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Старица № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квартире Уткиной В.В. по адресу <адрес> – номера № и распоряжения о заключении с Уткиной В.В. договора социального найма жилого помещения, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В судебном заседании представитель Администрации г.Старица просила о применении последствий истечения вышеуказанного срока.
Как следует из заявления истицы и пояснений её представителя об оспариваемом постановлении им стало известно в июне 2009 года, его копию Васильева Л.В. получила в июне 2010 года. Исковое заявление направлено Васильевой Л.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33, 3)
О том, что Васильева Л.В. узнала или должна была узнать о нарушении своего права в 2009 года следует и из её заявлений в Администрацию г. Старица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), а также справки ООО «Д от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд находит, что срок на обращение в суд об оспаривании вышеуказанного постановления, установленный ст. 256 ГПК РФ, истицей пропущен.
Доказательств уважительных причин его пропуска истицей не представлено, ходатайство о восстановлении не заявлено.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований Васильевой Л.В. о недействительности оспариваемого постановления администрации.
Поскольку требование о признании незаконным перевода <адрес> в <адрес> в разряд многоквартирных домов является производным от вышеуказанного, у суда нет оснований и для его удовлетворения.
Нет оснований и для признания недействительным договора передачи жилого помещения <адрес> в собственность Уткиным.
Как следует из показаний представителя истицы, его недействительность обуславливается тем, что ордер на право занятия Уткиной В.В. квартиры выдан с нарушением закона, а постановление администрации о присвоении номера квартире Уткиной незаконно.
Материалами дела и показаниями сторон установлено, что Уткины занимают жилое помещение в <адрес> по адресу <адрес>. В настоящее время ему присвоен статус квартиры и порядковый номер. Данное жилое помещение изолированно от других, имеет отдельный вход. Порядок пользования между сторонами сложился. До 2001 года его занимала Баринова В.И..
<адрес>, расположенный по вышеуказанному адресу, согласно Перечня объектов муниципальной собственности <адрес>, передаваемых в муниципальную собственность городского поселения город Старица, входящего в его состав утвержденного Законом Тверской области от 19 июня 2007 года N 64-ЗО «О разграничении муниципального имущества между Старицким районом Тверской области и входящими в его состав поселениями» (строка 95) является муниципальной собственностью.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Как видно из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан Администрация г. Старица Тверской области передала квартиру состоящую из одной комнаты по адресу <адрес> долевую собственность Уткиной В.В., Уткина А.Н. и Уткиной К.А. по 1/3 доли за каждым. (л.д.97)
Ранее Уткины участия в приватизации жилых помещений не принимали, права несовершеннолетней не нарушены.
В удовлетворении требований Васильевой Л.В. о признании ордера и постановления Главы администрации недействительными отказано, по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Уткина В.В., Уткин А.Н. и Уткина К.А. имели право на приватизацию спорной квартиры.
По иным основаниям договор приватизации не оспаривается. Доказательств нарушения оспариваемым договором прав Васильевой Л.В. также не представлено. Как следует из технических паспортов дома (л.д. 21-27) и вновь образованной квартиры (л.д. 113-116) уменьшение размера доли Васильевой Л.В. не произошло.
На основании вышеизложенного нет оснований и для удовлетворения требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права.
Представителем истицы заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек по делу в сумме 5700 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Поскольку исковые требования, заявленные Васильевой Л.В., удовлетворению не подлежат, основания для взыскания указанной суммы с ответчиков также отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Васильевой Л.В. к Администрации Старицкого района Тверской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Тверской области, Администрации г. Старица Тверской области, Уткиной В.В., Уткину А.Н., Уткиной К.А. о признании недействительными ордера на жилое помещение, постановления Главы администрации г. Старица, свидетельств о государственной регистрации права - отказать.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек - отказать.
Наложенный в обеспечение иска определением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на квартиру по адресу <адрес> - отменить.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения, т.е. с 08 февраля 2011 года.
Председательствующий: