гор.Старица 12 сентября 2012 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Ильиной Н.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Федотовой О.А. по доверенности Качурина Д.В.,

ответчика по первоначальному иску Корнейчука А.Б., его представителя Бондарева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой О.А. к Корнейчуку А.Б. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Корнейчуку А.Б. к Федотовой О.А. о взыскании денежной суммы в счет доли в общем имуществе супругов,

установил:

Федотова О.А. обратилась к мировому судье судебного участка Старицкого района Тверской области с иском к Корнейчуку А.Б. о взыскании с него по расписке в счет раздела совместно нажитого имущества денежного долга в сумме <данные изъяты> по расписке от 13 октября 2011 года.

В обоснование иска указано, что 13 октября 2011 года между ней и Корнейчуком А.Б. было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому Корнейчук А.Б. обязуется передать ей в срок до 01 марта 2012 года деньги в сумме <данные изъяты>., о чем была составлена расписка. Однако свою обязанность Корнейчук А.Б. не выполнил.

Корнейчук А.Б. обратился со встречным иском к Федотовой О.А. о взыскании в его пользу <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> стоимость похищенного ответчицей его части общего имущества супругов; 1/2 доли общих долговых обязательств в сумме <данные изъяты> (1/2 от <данные изъяты>) с зачетом <данные изъяты> по его долговой расписке, всего <данные изъяты>, с зачетом взаимных требований, <данные изъяты> рублей возмещение затрат на оплату юридических услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование встречного иска Корнейчуком А.Б. указано, что 30 ноября 2011 года между ним и Федотовой О.А. был произведен раздел совместно нажитого имущества, оформленный обоюдными расписками, по которым: Федотова О.А. взяла себе автомашину ВАЗ - 21099, рыночной стоимостью - <данные изъяты> руб.; деньги в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. получила сразу, а <данные изъяты>. он был обязан вернуть через некоторое время. Ему были оставлены в <данные изъяты> материальные ценности на сумму <данные изъяты>. руб. по описи от 30.11.2011г.: музыкальный центр «LG» - <данные изъяты> руб.; ЖК телевизор «Шарп» - <данные изъяты> руб.; подставка под телевизор - <данные изъяты> руб.; стиральная машина «Занусси» - <данные изъяты> руб.; ноутбук «Тошиба» - <данные изъяты> руб.; компьютер стационарный - <данные изъяты> руб.; моющий пылесос «Томас»- <данные изъяты> руб.; гладильная доска - <данные изъяты> руб.; утюг «Браун» - <данные изъяты> руб.; рабочий инструмент - <данные изъяты> руб.; холодильник - <данные изъяты> руб. Никаких претензий по разделу имущества не было. Однако 07 января 2012 года указанное имущество, кроме холодильника, было самовольно вывезено Федотовой О.А. и ее мужем из квартиры, ввиду чего просит взыскать в его пользу стоимость данного имущества. На этом основании он задержал возврат долга Федотовой О.А., в сумме <данные изъяты> руб. до выяснения причины нарушения взаимного договора. В период брака имел место его займ в сумме <данные изъяты> руб. у родственников Федотовой О.А. на покупку автомашины, половину которого, за минусом <данные изъяты> руб. его долга Федотовой О.А. по расписке, просит взыскать с нее в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истица по первоначальному иску Федотова О.А. в лице своего представителя по доверенности Качурина Д.В. предоставила уточненное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит включить в раздел совместно нажитого имущества автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак О923МВ69 2000 года выпуска ХТА 21093012884050, стоимостью <данные изъяты> рублей и автомобиль ВАЗ-21124 2007 года выпуска ХТА21124070490940 стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, выделить Федотовой О.А. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, которую взыскать с Корнейчука А.Б.; отказать в удовлетворении исковых требований Корнейчука А.Б.; взыскать с Корнейчука А.Б. в пользу Федотовой О.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по расписке от 13 октября 2011 г. и сумму, затраченную на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование измененных исковых требований указано, что в период брака Федотовой О.А. и Корнейчука А.Б., зарегистрированного 12 августа 2005 года были приобретены автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 0923МВ69 и автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак А326НР69. 13 мая 2011 года Корнейчук А.Б. устроил словесный скандал Федотовой О.А., нанес побои, после чего, 12 июля 2011 года, брак Корнейчука и Федотовой прекращен.

13 октября 2011 года Корнейчук А.Б. и Федотова О.А. при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества и компенсации морального вреда за нанесенные побои пришли к соглашению о том, что Корнейчук А.Б. продает Федотовой О.А. автомобиль ВАЗ-21093 за <данные изъяты> руб. и выплачивает ей <данные изъяты> руб., а в срок до в срок до 1 марта 2012 года обязуется передать Федотовой О.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб., о чем обменялись расписками, где указали, что иных имущественных и материальных претензий по разделу совместно нажитого имущества они к друг другу не имеют. Какое-либо другое имущество в разделе не фигурирует и ни каких соглашений по данному имуществу не достигалось. О существовании какой-либо описи имущества Федотова О.А. узнала только после судебного заседания. Опись составлена 30 ноября 2011 года, из объяснения Б. от 19 июня 2012 г. следует, что Корнейчук А.Б. и Федотова О.А. обратились к нему с просьбой о составлении расписки 30 октября 2011 года, опись имущества Корнейчука А.Б. на общую сумму <данные изъяты> руб. составлена 30 ноября 2011 года, то есть через месяц после обращения к Б.

Мебель оставленная в указанной квартире принадлежит Олисову В.Е. и ее матери О. поскольку приобреталась на их денежные средства и по этой причине не может быть включена в раздел имущества.

Компьютер стационарный был подарен Федотовой О.А. ее родителями до заключения брака с Корнейчуком А.Б. Холодильник, гладильная доска и рабочий инструмент по настоящее время находятся в квартире по адресу: <данные изъяты> но определить владельца данного имущества не представляется возможным, поскольку данное имущество может принадлежать Олисову В.Е., О.. либо Г. Телевизор, приобретенный в браке Корнейчук А.Б. подарил сыну Г. Остального указанного Корнейчуком А.Б. как нажитого в период брака имущества: музыкальный центр «LG», подставка под телевизор, стиральная машина «Занусси», ноутбук «Тошиба», моющий пылесос «Томас», утюг «Браун» не существует.

Долг на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей давно были прощен Корнейчуку А.Б., о чем имеется расписка Олисова В.Е.

Считает необходимым включить в раздел совместно нажитого имущества автомобили ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак А326НР69, стоимость которого оценивает в <данные изъяты> руб., проданный Корнейчуком после расторжения брака, и ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак О923МВ69, приобретенный Федотовой О.А. у Корнейчука А.Б. за <данные изъяты> рублей, по договору купли-продажи от 13 октября 2011 года. Полагает возможным взыскать с Корнейчука А.Б. 1/2 долю стоимости данных автомобилей.

Таким образом, сумма иска составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – размер компенсации за автомобили, <данные изъяты> рублей - задолженность Корнейчука А.Б. по расписке.

В письменном объяснении от 02 августа 2012 года Корнейчук А.Б. уточнил свои встречные исковые требования, просит взыскать с Федотовой О.А. в его пользу <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – стоимость похищенного имущества минус <данные изъяты> руб. – его долг по расписке от 13.10.2011г.; <данные изъяты> руб. – за оказание юридических услуг; <данные изъяты> руб. –госпошлина. Также указал, что автомобиль ВАЗ-21124 в результате 22 июня 2011 года получил технические повреждения и был продан им Г. в аварийном состоянии за <данные изъяты> руб. Автомобиль ВАЗ-21093 был передан им Федотовой О.А. 13.10.2011г. в счет раздела имущества по расписке. Раздел имущества был согласован с Федотовой О.А. расписками, по которым она получила автомобиль ВАЗ-21093 стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. деньгами, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Ему досталось имущество по согласованному с Федотовой перечню, стоимостью <данные изъяты> руб. Разночтение в датах обращения к юристу Б. является технической ошибкой.

В судебном заседании истец по встречному иску Корнейчук А.Б. отказался от требований встречного иска в части взыскания с Федотовой О.А. 1/2 доли общих долговых обязательств Олисову В.Е. в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости стационарного компьютера в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Отказ истца от части встречного иска принят судом, производство по делу в этой части иска прекращено определением суда от 12 сентября 2012 года.

В письменном заявлении Корнейчук уточнил свои исковые требования, просит взыскать с Федотовой О.А. денежные средства в счет стоимости похищенного имущества: музыкального центра «LG» - <данные изъяты> руб.; ЖК телевизора «Шарп» - <данные изъяты> руб.; подставки под телевизор - <данные изъяты> руб.; стиральной машины «Занусси» - <данные изъяты> руб.; ноутбука «Тошиба» - <данные изъяты> руб.; моющего пылесоса «Томас»- <данные изъяты> руб.; гладильной доски - <данные изъяты> руб.; утюга «Браун» - <данные изъяты> руб.; рабочего инструмента - <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате оценки имущества в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Федотовой О.А. Качурин Д.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, встречные исковые требования, в том числе уточненные, не признал. Считает, что представленные расписки от 13.10.2011 года не являются соглашением о разделе имущества супругов, поскольку не имеют формы обоюдного соглашения сторон, перечень подлежащего разделу имущества в них не приведен, сторонами не согласован.

Подтвердил, что в браке были приобретены: ЖК телевизор «Шарп», подставка под телевизор, стиральная машина «Занусси», ноутбук «Тошиба», моющий пылесос «Томас», гладильная доска, утюг «Браун», холодильник, о разделе которых не просит. Музыкальный центр «LG» принадлежал Корнейчуку А.Б., стационарный компьютер был подарен Федотовой О.А. ее родителями до заключения брака.

Пояснил, что по результатам экспертной оценки стоимость спорной автомашины ВАЗ-21124, 2007 года выпуска составляет <данные изъяты> руб., исходя из которой просил взыскать с К. денежную компенсацию. Рыночная стоимость стиральной машины «Занусси» и ЖК телевизора «Шарп», согласно представленного им отчета оценщика составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, что просил учесть при рассмотрении дела.

Дополнил, что автомашину ВАЗ-21124 Корнейчук А.Б. продал своему другу Ч. без ведома Федотовой О.А., авария автомашины произошла после фактического прекращения семейных отношений, на экспертизу автомашина представлена Корнейчуком в заведомо ухудшенном состоянии, поэтому с результатами предоставленной Корнейчуком оценки автомашины не согласен.

Просил суд разрешить вопрос о понесенных Федотовой О.А. судебных расходах на проведение оценки стоимости имущества.

В судебном заседании 04 сентября 2012 года истец Федотова О.А. подтвердила, что в период их брака с Корнейчуком А.Б. были приобретены: автомобиль ВАЗ-21093, автомобиль ВАЗ-21124, ЖК телевизор «Шарп», подставка под телевизор, стиральная машина «Занусси», ноутбук «Тошиба», моющий пылесос «Томас», гладильная доска, утюг «Браун». Музыкальный центр «LG» принадлежал Корнейчуку А.Б., стационарный компьютер был подарен ей ее родителями до заключения брака. Холодильник подарен ее родителями, находится в квартире ее бабушки Г. она на него не претендует, о наличии рабочего инструмента стоимостью <данные изъяты> руб. ей ничего неизвестно. 07 января 2012 года из квартиры Г. ею были взяты стиральная машина «Занусси», ЖК телевизор «Шарп» и стационарный компьютер, которые находятся у нее, других вещей не брала.

Пояснила, что автомашину ВАЗ-21124 Корнейчук А.Б. продал своему другу Г. без ее ведома и согласия. Автомашина ВАЗ-21093 была продана ей К. 13.10.2011г. за <данные изъяты> руб., которые были переданы ему согласно условиям договора купли-продажи. ЖК телевизор «Шарп» был подарен Корнейчуком А.Б. проживающему с ней несовершеннолетнему сыну. По расписке от 13.10.2012 г. получила от Корнейчука А.Б. <данные изъяты> руб., которые фактически были переданы ей в счет компенсации морального вреда за прекращение в отношении него двух уголовных дел. Расписки от 13.10.2011 года в качестве соглашения о разделе имущества расценивает не в полной мере. С указанной Корнейчуком А.Б. стоимостью имущества не согласна (том 1, л.д.217-226).

Ответчик Корнейчук А.Б. и его представитель Бондарев В.И. исковые требования Федотовой О.А. не признали, свои встречные исковые требования поддержали по указанным во встречном исковом заявлениям основаниям.

Корнейчук А.Б. подтвердил факт приобретения в браке с Федотовой О.А. автомашины ВАЗ-21093, автомашины ВАЗ-21124, ЖК телевизора «Шарп», подставки под телевизор, стиральной машины «Занусси», ноутбука «Тошиба», моющего пылесоса «Томас», гладильной доски, утюга «Браун», холодильника и то, что музыкальный центр «LG» принадлежал ему, а стационарный компьютер был подарен Федотовой О.А. ее родителями до заключения брака.

Пояснил, что расписками от 13 октября 2011 года было оформлено соглашение между ним и Федотовой О.А. о разделе совместно нажитого имущества. Согласно распискам Федотовой О.А. передавалась автомашина ВАЗ-21093, стоимостью <данные изъяты> руб. и деньги в общей сумме <данные изъяты> руб. в счет чего ему оставалась автомашина ВАЗ-21124, которая в тот период была в аварийном состоянии. На остальное имущество и бытовую технику Федотова О.А. не претендовала, оставляла ему. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. были переданы Федотовой по расписке от 13.10.2011 года в счет раздела имущества, договоренности о компенсации ей морального вреда между ними не существовало.

Холодильник в счет раздела общего имущества супругов включению не подлежит, он на него не претендует. ЖК телевизор «Шарп» сыну он не дарил, автомашина ВАЗ-21093 была передана Федотовой О.А. бесплатно, договор купли-продажи составлялся с целью перерегистрации автомашины в органах ГИБДД, деньги по нему не передавались. Автомашина ВАЗ-21124 была приобретена в 2009 году за <данные изъяты> руб., после аварии 22.06.2012г. восстановлена за его счет, по результатам экспертной оценки стоимость автомашины составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Бондарев В.И. дополнил, что автомашина ВАЗ-21124 была приобретена в 2009 года за <данные изъяты> руб., с этого периода эксплуатировалась три года, была в аварии, поэтому считает, что сравнительный метод оценки автомашины в данном случае неприменим, с оценкой стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> руб. не согласен.

Привлеченный в качестве третьего лица Олисов В.Е. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1, л.д.153).

При таких обстоятельствах на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица Олисова В.Е.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого супруга), является его собственностью.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доход по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что брак между Корнейчуком А.Б. и Корнейчук (до брака Ковальковой) О.А. был зарегистрирован 12 августа 2005 года, прекращен 12 июля 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 29 июня 2011 года (л.д. 122-123). Сторонами подтверждено, что в период брака за счет общих средств, на имя Корнейчука А.Б. приобретена автомашина ВАЗ 21093, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак О923МВ69, VIN №ХТА 21093012884050 и автомашина ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А326НР69, VIN №ХТА21124070490940, а также другое имущество: ЖК телевизор «Шарп», подставка под телевизор, стиральная машина «Занусси», ноутбук «Тошиба», моющий пылесос «Томас», гладильная доска, утюг «Браун», холодильник. Также сторонами подтверждено, что фактические брачные отношения между ними, совместное проживание и ведение общего хозяйства было прекращено после конфликта 13 мая 2011 года.

Согласно представленным сторонами распискам от 13 октября 2011 года в счет раздела совместно нажитого имущества Федотова О.А. получила от Корнейчука А.Б. деньги в сумме <данные изъяты> руб. от общей суммы <данные изъяты> руб. и автомобиль ВАЗ-21093, 2000 года выпуска, VIN №ХТА 21093012884050, Корнейчук А.Б. обязуется выплатить Федотовой О.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб. Иных имущественных и материальных претензий по разделу совместно нажитого имущества стороны друг к другу не имеют (том 1, л.д.4, 31).

Оценивая данное обстоятельство, суд не находит состоятельными доводы ответчика Корнейчука А.Б. и его представителя Бондарева В.И. о том, что данными обоюдными расписками было оформлено соглашение о разделе общего имущества супругов.

В силу п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Расписки подписаны единолично Федотовой О.А. и Корнейчуком А.Б., представленный ответчиком Корнейчуком А.Б. перечень оставленного ему в счет раздела имущества на сумму <данные изъяты> руб. Федотовой О.А. не согласован (том 1, л.д. 32), имеет дату составления 30.10.2011г., то есть после оформления расписок. Составлявший расписки руководитель частной юридической фирмы Б. полномочиями на удостоверение соглашения о разделе общего имущества супругов не обладал, при допросе в качестве свидетеля 04 сентября 2012 года (том 1, л.д. 223 и оборот) показал суду, что двухсторонних соглашений между бывшими супругами им не оформлялось, перечень имущества, подлежащего разделу сторонами не утверждался.

Федотова О.А. и ее представитель Корнейчук А.Б. данные расписки в качестве соглашения о разделе имущества не рассматривали, наличие воли Федотовой на передачу имущества Корнейчуку А.Б. после подписания расписок отрицали, показали суду, что таким образом была оформлена компенсация морального вреда за прекращение в отношении Корнейчука А.Б. двух уголовных дел.

Последующее поведение Федотовой О.А., взявшей часть указанных в описи от 30.10.2011 года вещей в свое пользование, также свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о разделе имущества по всем его условиям.

Таким образом, представленные суду расписки не является двусторонним соглашением сторон и не содержат исчерпывающий перечень имущества, в отношении которого стороны договорились произвести раздел, а также стоимость данного имущества, позволяющую установить цену договора, ввиду чего не соответствуют требованиям гражданского законодательства, устанавливающего порядок совершения и оформления сделок, но, по мнению суда, являются доказательством передачи Федотовой О.А. указанных в них денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет раздела совместно нажитого имущества.

Доводы ответчицы о том, что автомашина ВАЗ-21093 и деньги в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от 13.10.2012 года были переданы ей Корнейчуком А.Б. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате побоев ничем не подтверждены.

Действительно, в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области по частному обвинению Корнейчук О.А. о привлечении к уголовной ответственности Корнейчука А.Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, которое постановлением мирового судьи от 20 октября 2011 года прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отказа частного обвинителя от обвинения (том 1, л.д.126, 189); уголовное дело по обвинению Корнейчука А.Б. по ч. 1 ст. 167 УК РФ в умышленном повреждении имущества Ф. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 04 октября 2011 года прекращено по основаниям, предусмотренным, ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон (том 1, л.д. 127). Однако данные обстоятельства не свидетельствует о возложении на Корнейчука А.Б. обязанности по возмещению Федотовой О.А. морального вреда.

Из текста расписок от 13.10.2011 года следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и автомашина передавались Федотовой О.А. в счет раздела совместно нажитого имущества, без указания на иные обязательства сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений пунктов 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из материалов дела и показаний сторон следует, что автомашина ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А326НР69, VIN №ХТА21124070490940 после прекращения брачных отношений 13 мая 2011 года осталась в пользовании ответчика Корнейчука А.Б., по договору купли-продажи от 14.07.2011 года (том 1, л.д.125), продана им Г. без ведома и согласия бывшей супруги Федотовой О.А.

В судебном заседании Корнейчук А.Б. не оспаривал, что автомашина находилась в его пользовании и ее отчуждение произведено им без согласия бывшей супруги, поэтому при разделе общего имущества следует учитывать ее стоимость.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21124 по представленному представителем истца Качуриным Д.В. отчету об оценке № 141 от 14 августа 2012 года, произведенной экспертом-оценщиком А. на 14.08.2012г. составляет <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 199-214)

По представленному ответчиком Корнейчуком А.Б. экспертному заключению № 1696 от 11 сентября 2012 года, выполненному независимым экспертом-техником К. составляет <данные изъяты> руб. (том 2, л.д. 2-36).

Оценки выполнены специалистами, имеющими право на данный вид деятельности, однако суд относится к ним критически и отвергает их.

В ходе оценки автомашины 10 сентября 2012 года независимым экспертом-техником К. с участием собственника автомашины Ч. и заинтересованных лиц: ответчика Корнейчука А.Б. и представителя истца Качурина Д.В. производился ее осмотр. Из фотографий осмотра видно, что внешне автомашина находится в аварийном состоянии, на что было указано представителем истца Качуриным Д.В., не согласившимся с оценкой. Из представленных им фотографий и пояснений в судебном заседании следует, что 01 августа 2012 года Корнейчук А.Б. приезжал на данной автомашине на судебное заседание, автомашина находилась у здания Старицкого районного суда и имела внешний вид и состояние существенно отличное от ее внешнего вида и состояния при проведении оценки. Поэтому считает, что состояние автомашины было намеренно ухудшено Корнейчуком А.Б. перед ее оценкой.

Факт прибытия 01 августа 2012 года на судебное заседание на данной автомашине и наличие именно этой автомашины на фотографиях, представленных Качуриным Д.В. (том 2, л.д. 37-39) Корнейчук А.Б. не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд считает данные доводы представителя истца Качурина Д.В. заслуживающими внимания, и отвергает представленный ответчиком Корнейчуком А.Б. отчет оценщика как достоверное обоснование рыночной стоимости автомашины.

Суд также отвергает представленный представителем истца Качуриным Д.В. отчет об оценке автомашины № 141 от 14 августа 2012 года, поскольку он составлен без осмотра автомашины и учета ее технического состояния.

Других доказательств рыночной стоимости данной автомашины суду не представлено.

Из материалов дела и показаний сторон следует, что автомашина ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А326НР69, VIN №ХТА21124070490940 была приобретена Корнейчуком А.Б. у Р. по договору купли-продажи от 29.12.2009 года за <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.171), после прекращения брачных отношений 13 мая 2011 года осталась в пользовании ответчика Корнейчука А.Б., по договору купли-продажи от 14.07.2011 года, продана им Ч. (том 1, л.д. 125) без ведома и согласия бывшей супруги Федотовой О.А.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при разделе имущества должна учитываться стоимость автомашины, указанная в договоре купли-продажи от 29.12.2009 года в размере <данные изъяты> рублей, поскольку именно данная сумма была затрачена супругами на ее приобретение, а достоверных доказательств уменьшения стоимости автомашины в период брачных отношений либо ее увеличения за счет общих средств супругов суду не представлено.

Доводы Корнейчука А.Б. о продаже автомобиля Ч. в аварийном состоянии после аварии 22.06.2011 года значительно ниже рыночной стоимости за <данные изъяты> рублей, ремонте автомашины в автосервисе «<данные изъяты> за счет Ч.., не имеют юридического значения для правильного разрешения настоящего гражданского дела, поскольку уменьшение стоимости имущества, а затем и его отчуждение произошло в период его использования ответчиком при фактически прекращенных между сторонами брачных отношениях и без ведома и согласия супруги, поэтому бремя утраты стоимости имущества должен нести ответчик.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 13 октября 2011 года следует, что Корнейчук А.Б. продал Федотовой О.А. автомашину ВАЗ-21093, 2000 года выпуска, VIN №ХТА 21093012884050 за <данные изъяты> рублей, которые, согласно тексту договора, получены продавцом Корнейчуком А.Б. в полном объеме (том 1, л.д.121).

Доводы Корнейчука А.Б. о мнимости сделки купли-продажи, поскольку деньги Федотовой О.А. ему не передавались, ничем не подтверждены, показания Федотовой О.А. о передаче денег не опровергнуты.

Показания свидетеля Федотова А.М. доводы Корнейчука А.Б. достоверно не подтверждают. Как следует из его пояснений, данных в судебном заседании 04 сентября 2012 года (том 1, л.д. 224-225), при обмене деньгами и документами на автомашину ВАЗ-21093 он непосредственно не присутствовал, наблюдал за Федотовой и Корнейчуком, находящимися в автомашине Корнейчука ВАЗ-21124, стекла которой частично затонированы, сидя в своей автомашине, расположенной поблизости.

Таким образом, поскольку отчуждение автомашины ВАЗ-21093 произведено Корнейчуком А.Б. с ведома Федотовой О.А. и ей же, данная автомашина в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, включению не подлежит, ее стоимость при разделе имущества не должна учитываться.

Судом установлено, что 07 января 2012 года Федотова О.А. без ведома Корнейчука А.Б. взяла из квартиры по адресу: <данные изъяты>, где проживает Г. приобретенные в браке стиральную машину «Занусси» и телевизор «Шарп», что подтверждено самой Федотовой О.А. и следует из материала проверки от <данные изъяты> КУСП <данные изъяты> (том 1, л.д.235-247).

Факт хищения имущества Федотовой О.А. в ходе проверки не нашел своего подтверждения, постановлением УУП ОМВД РФ по Калининскому району С. от 11.01.2012 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано (том 1, л.д. 236).

В объяснениях матери Федотовой О.А. - О. и ее мужа К. бабушки Ф.-Г.., а также Федотовой О.А. и ее мужа Ф. указано, что 07.01.2012 года около 20 часов Федотова О.А. вместе с Ф. взяли из квартиры по адресу: <данные изъяты> бытовую технику: стиральную машину, телевизор, музыкальный центр, ноутбук (том 1, л.д. 240-242, 244-246). Сведений о другом имуществе, взятом Федотовой О.А., объяснения не содержат.

В судебном заседании 04 сентября 2012 года Федотова О.А. показала, что музыкальный центр она не брала, а объяснения сотруднику полиции давала в сильном волнении (том. 1, л.д. 219).

Представитель истицы Качурин Д.В. подтвердил показания Федотовой О.А., пояснил, что кроме стиральной машины и телевизора она взяла из квартиры стационарный компьютер, другого имущества не брала.

Допрошенный в судебном заседании 04 сентября 2012 года свидетель Л. показал, что в начале января 2012 года помогал Ф. выносить из квартиры Г. стиральную машину, видел на сиденье автомашины Федотовых телевизор. Сведений о другом имуществе не сообщил (том 1, л.д. 225-226).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика Корнейчука А.Б. о включении в состав общего имущества супругов стиральной машины «Занусси» и ЖК телевизора «Шарп», которые находятся у Федотовой О.А.

Суд также находит обоснованными его доводы, что телевизор своему сыну он не дарил, поскольку телевизор был взят Федотовой О.А. 07 января 2012 года из квартиры Г. без его ведома.

Достоверных доказательств места нахождения другого, нажитого в период брака имущества: подставки под телевизор, ноутбука «Тошиба», моющего пылесоса «Томас», гладильной доски, утюга «Браун», а также музыкального центра «LG» суду не представлено. Факт нахождения данного имущества у Федотовой достоверно Корнейчуком не подтвержден. Также им не представлено доказательств приобретения в период брака рабочего инструмента и его стоимости.

Представителем истца Качуриным Д.В. представлен отчет № 12/09-06 составленный 10 сентября 2012 года ООО «<данные изъяты>» в котором рыночная стоимость стиральной машины «Занусси» определена в сумме <данные изъяты> руб., стоимость ЖК телевизора «Шарп» в сумме <данные изъяты> руб., однако в судебном заседании стороны пришли к соглашению о стоимости стиральной машины «Занусси» - <данные изъяты> руб., ЖК телевизора «Шарп» – <данные изъяты> руб.

Таким образом, в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу входит: автомашина ВАЗ-21124 стоимостью <данные изъяты> руб., ЖК телевизор «Шарп» стоимостью <данные изъяты> руб., стиральная машина «Занусси» - <данные изъяты> руб.

Исковые требования Федотовой О.А. о включении в раздел общего имущества супругов автомашины ВАЗ-21093 удовлетворению не подлежат, поскольку данным имуществом бывшие супруги распорядились по обоюдному соглашению.

Стоимость автомашины ВАЗ-21124, переданной Корнейчуку А.Б., подлежащая учету при разделе, должна быть установлена в размере <данные изъяты> рублей, Федотовой О.А. подлежит компенсация стоимости данного имущества в размере 1/2 доли в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе судом не усматривается.

Требование Федотовой О.А. о взыскании в ее пользу с Корнейчука А.Б. 30000 руб. по расписке от 13.10.2011 года удовлетворению не подлежит, поскольку раздел имущества супругов произведен судом, а наличия обязательства Корнейчука А.Б. по компенсации ей морального вреда судом не установлено.

При определении окончательного размера обязательств Корнейчука А.Б. суд учитывает факт передачи им Федотовой О.А. в счет раздела совместно нажитого имущества денег в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от 13.10.2011 года.

Встречный иск Корнейчука А.Б. подлежит частичному удовлетворению, в его пользу подлежит взысканию стоимость 1/2 доли находящихся у Федотовой О.А. стиральной машины «Занусси» - <данные изъяты> руб. и ЖК телевизора «Шарп» - <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>)/2).

С учетом взаимозачета исковых требований, окончательно в пользу Корнейчука А.Б. подлежит взысканию с Федотовой О.А. <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные сторонами требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции устанавливает статья 333.19 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Таким образом, государственная пошлина по искам о разделе имущества должна исчисляться из стоимости передаваемого сторонам имущества.

Поскольку исковые требования Федотовой О.А. судом не удовлетворены, госпошлина в ее пользу с ответчика взысканию не подлежит.

Размер встречных исковых требований о взыскании денежных средств в счет стоимости имущества был уменьшен Корнейчуком А.Б. до <данные изъяты> рублей, госпошлина от указанной суммы составляет <данные изъяты> руб., судом встречные исковые требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей, поэтому в его пользу подлежит взысканию с ответчицы по встречному иску Федотовой О.А. госпошлина пропорционально указанной сумме в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)).

В ходе рассмотрения дела Федотовой О.А. были понесены расходы на оплату оценки рыночной стоимости автомашины ВАЗ-21124 в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату оценки рыночной стоимости стиральной машины «Занусси» и ЖК телевизора «Шарп» в сумме <данные изъяты> рублей; Корнейчуком А.Б. понесены расходы на оплату оценки рыночной стоимости автомашины ВАЗ-2114 в сумме <данные изъяты> рублей, однако данные расходы возмещению сторонам не подлежат, поскольку представленные ими оценки имущества не были приняты судом и не положены в основу данного решения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанных правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Суд не находит доказанным несение ответчиком Корнейчуком А.Б. указанных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку доказательств затраты денежных средств ответчиком не представлено, имеющееся в деле трудовое соглашение (л.д.68) не подтверждает факт передачи Корнейчуком А.Б. представителю Бондареву В.И. денежных средств за оказанные им по данному гражданскому делу юридические услуги, содержит условие об оплате его услуг после вынесения решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Федотовой О.А. к Корнейчуку А.Б. о взыскании с него денежной компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей, и денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по расписке от 13 октября 2011 г. отказать.

Встречный иск Корнейчука А.Б. к Федотовой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовой О.А. в пользу Корнейчука А.Б. денежную компенсацию в счет находящегося у нее общего имущества супругов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Федотовой О.А. в пользу Корнейчука А.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 14 сентября 2012 года

Председательствующий