Город Старица 27 сентября 2012 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Ильиной Н.А.,

с участием истицы Гуз Г.Р., ее представителя адвоката Дрик Л.В., представившей удостоверение № 68 и ордер № 093089,

ответчика Новожиловой Н.Е., ее представителя по доверенности Новожиловой Т.Ю.,

представителя ответчиков Хитарова М.Р. и Гуния Р.И., адвоката Шамастовой Е.В., представившей удостоверение № 406, ордер № 000637,

представителя третьего лица Управления ФМС России по Тверской области по доверенности Мурашко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуз Г.Р. к Новожилову Н.Е., Хитарову М.Р., Гуния Р.И. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, прекращении права пользования жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Гуз Г.Р. обратилась в суд с иском к Новожилову Н.Е., Хитарову М.Р., Гуния Р.И., Хитарову А.М. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением- домом по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

В последствии истица Гуз Г.Р. отказалась от исковых требований к Хитарову А.М. Отказ от иска в этой части принят судом, определением от 11 сентября 2012 года производство по делу в части иска к Хитарову А.М. прекращено.

Одновременно истица Гуз Г.Р. уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков Новожилову Н.Е., Хитарову М.Р. и Гуния Г.Р. Просит признать договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между колхозом «<данные изъяты>» и ответчиками расторгнутым, признать ответчиков прекратившими право пользования жилым домом и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В обосновании иска указала, что жилой дом в <адрес> принадлежал колхозу «<данные изъяты>» согласно решению исполкома Старицкого районного Совета Народных депутатов от 16.10.1979 года об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 6 одноквартирных жилых домов в колхозе «<данные изъяты>», был выделен колхозом ей и членам ее семьи для проживания в связи с трудовыми отношениями, там они зарегистрированы с 01 февраля 2002 года. На основании решения общего собрания членов колхоза «<данные изъяты>» от 11 октября 2007 года дом был продан ей по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб., которые она внесла в кассу колхоза по приходному ордеру от 19.11.2007г., в тот же день подписала с колхозом договор купли-продажи.

В настоящее время ей стало известно, что помимо нее и членов ее семьи в данном доме по месту жительства также зарегистрированы и ответчики, которые действительно занимали указанный жилой дом по договору найма с колхозом: Новожилову Н.Е. с 11.02.1981 года, Хитарову М.Р. с 04.02.1988г., но фактически постоянно пользовались домом и проживали в нем до 1997 года. Ответчик Гуния Р.И. имел формальную прописку по данному адресу с 23.12.1993 года, но фактически в доме никогда не проживал и не вселялся в него, что подтверждается справкой администрации <адрес>. Согласно сведениям местной администрации, семья ответчиков выехала с указанного места жительства по <адрес> 1997 году добровольно выселившись из данного дома. Данный жилой дом, как свободный, был колхозом предоставлен в найм в 1999 году семье Шабашкина, что подтверждается протоколом заседания членов правления колхоза. Полагает, что ответчики утратили право пользования жилым домом, поскольку добровольно отказались от пользования им, выехав в другое место жительства, никаких обязательств по договору найма жилья не исполняли, отсутствие ответчиков по указанному адресу носит постоянный характер, каких-либо препятствий к пользованию жилым домом им не чинилось.

В судебном заседании истица Гуз Г.Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснила, что в спорном жилом доме она и ее семья проживают с октября 2001 года. Дом был предоставлен колхозом «<данные изъяты>» в связи с трудовыми отношениями. Вселялись в пустой дом, ничьих вещей там не было. Считает дом своим собственным, так как в 2007 году выкупила его у колхоза «<данные изъяты>» по договору купли-продажи. С этого времени пользовалась домом как собственным, провела газ, сделала ремонт. За весь период проживания в доме ответчики не приходили, вселиться не пытались. Об их регистрации по месту жительства узнала весной 2012 года. С Новожиловой Н.Е. знакома, Гуния Р.И. и Хитарову М.Р. не знает. При доме имеется земельный участок, которым она и ее семья пользуется с момента вселения в дом. В 2001 году дом был предоставлен ей колхозом по договору аренды, действий, направленных на расторжение договора аренды, сторонами не предпринималось.

Представитель истицы адвокат Дрик Л.В. исковые требования Гуз Г.Р. поддержала в полном объеме, пояснила, что истица Гуз Г.Р. проживает в спорном жилом доме с 2001 года, зарегистрирована с 2002 года. Ответчики Новожилову Н.Е. и Хитарову М.Р. в спорном жилом доме не проживают более десяти лет, ответчик Гуния Р.И. в доме был зарегистрирован формально, никогда в него не вселялся, прав на жилое помещение не приобретал. В 1999 году Новожилову Н.Е. вернула ключи от дома колхозу, ее вещей в доме не было, выплаченные за дом деньги были возвращены ей с учетом индексации. Полагает, что в отношении ответчиков должны распространяться нормы о договоре найма жилого помещения, поскольку они были вселены в дом в связи с трудовыми отношениями с колхозом, деньги за дом полностью ими внесены не были, договор купли-продажи с ними не заключался, при этом они продолжали проживать в доме. В 2007 году дом был продан истице Гуз Г.Р. в связи с чем снят с баланса колхоза, в муниципальную собственность дом не принимался, ввиду чего предполагает наличие права истицы на обращение в суд за защитой своих прав в порядке ст. 305 ГК РФ.

Ответчик Новожилову Н.Е. иск в отношении себя и ответчика Хитарову М.Р. не признала, в отношении Гуния Р.И. против удовлетворения иска не возражала. Указала на неточности в сведениях, предоставленных колхозом «<данные изъяты>» и администрацией Паньковского сельского поселения, а именно, что в доме она перестала проживать не с 1997 года, а с лета 1999 года. Пояснила, что сведениями об основаниях вселения в дом Гуния Р.И. не располагает, не знает его. С гражданским мужем Хитарову М.Р. прервала отношения два года назад, его точного местонахождения не знает, полагает, что в д. Паньково он не появлялся, вселиться в дом не пытался. Хитарову М.Р. вселился в дом после расторжения брака с прежним мужем Н. в 1990 году, ввиду чего не мог быть зарегистрирован в доме с 1988 года. Согласия на его регистрацию и регистрацию Гуния Р.И. она не давала. Выезд в 1999 году с прежнего места жительства имел вынужденный характер, поскольку в тот период имел место конфликт ее сожителя Хитарову М.Р. с руководством колхоза «<данные изъяты>», под давлением которого пришлось уехать, чтобы найти работу и содержать семью. Выезд носил временный характер добровольно от дома она не отказывалась, пыталась вернуться в дом в октябре 1999 года, однако в доме уже проживала семья Шабашкина, поэтому решила, что потеряла этот дом. В настоящее время прав на другое жилое помещение у нее нет, она проживает на съемной квартире. Полагает, что истица не имеет права на обращение в суд с данным иском, поскольку не имеет прав на спорное жилое помещение, решением суда ей отказано в признании права собственности на дом. Считает себя собственником спорного жилого дома, поскольку спорный жилой дом был предоставлен для проживания колхозом «<данные изъяты>» в связи с трудовыми отношениями не ей, а ее мужу Н., так как она в колхозе не работала, работала учителем в школе. Дом был выкуплен их семьей у колхоза «<данные изъяты>» в начале 1980-х годов по льготной цене за <данные изъяты> рублей, которые высчитывались из зарплаты мужа. При расторжении брака производился раздел имущества, при разделе дом был передан ей. В 1992 году ею было заплачено еще <данные изъяты> рублей в кассу колхоза для окончательного выкупа дома в порядке приватизации, но квитанция не сохранилась. Расписка о возврате денег за дом в сумме <данные изъяты> рублей написана ею, но указанную сумму она не получала. За ней зарегистрировано право собственности на земельный участок под домом. Данным земельным участком ее семья не пользовалась с 1999 года.

Представитель ответчика Новожилова Т.Ю. поддержала позицию своего доверителя Новожилову Н.Е.

Ответчики Хитарову М.Р. и Гуния Р.И. в судебное заседание не явились, их местонахождение неизвестно. Назначенный определением Старицкого районного суда от 11 сентября 2012 года в качестве их представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Шамастова Е.В., с учетом обстоятельств дела, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФМС России по Тверской области – и.о. начальника ОУФМС России по Тверской области в Старицком районе Мурашко Е.В. пояснила, что истица Гуз Г.Р. и ответчики Новожилову Н.Е., Хитарову М.Р., Гуния Г.Р. по адресно-справочным данным ОУФМС России в Старицком районе Тверской области значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес>, по датам, указанным в адресной справке. Документы, подтверждающие основание их регистрации, в ОУФМС по Старицкому району отсутствуют ввиду истечения срока их хранения. Сведениями о наличии временной регистрации ответчиков Гуния Р.И. и Хитарову М.Р. на территории Российской Федерации, а также о замене их паспортов ОУФМС не располагает.

Представители третьих лиц - администрации <адрес> Старицкого района Тверской области и колхоза «<данные изъяты>» Старицкого района в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах, и с учетом мнения других участвующих в деле лиц, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся представителей третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что истица Гуз Г.Р. с октября 2001 года постоянно проживает по адресу: <адрес>, где с 01 февраля 2002 года зарегистрирована по месту жительства.

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что спорный жилой дом построен колхозом «<данные изъяты>» Старицкого района и введен в эксплуатацию решением исполнительного комитета Старицкого районного Совета народных депутатов от 16.10.1979 года № (л.д.86).

Порядок реорганизации колхозов и совхозов регламентировался пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86, которым предусматривалось право колхозов и совхозов на передачу в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объектов социальной сферы, жилого фонда и других объектов.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 724 от 17 июля 1995 года «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» было установлено, что такая передача осуществляется исключительно в добровольном порядке.

В соответствии с Инструкцией «О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам», утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года, право выбора способа передачи имущества принадлежало трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры мог оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Колхозы и совхозы имели право продавать или сдавать в аренду жилой фонд и другие объекты социальной сферы в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов передача объектов социальной сферы, жилого фонда и других объектов в муниципальную собственность осуществлялись исключительно в добровольном порядке, право выбора способа передачи указанного имущества принадлежало трудовому коллективу.

Согласно архивной справки сведения о реорганизации колхоза «<данные изъяты> в новую форму собственности и передаче жилищного фонда колхоза вновь образованному предприятию в архив не поступали (л.д. 144). Однако из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что спорное жилое помещение осталось в ведении вновь образованного Коллективного хозяйства «<данные изъяты>». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует, что Коллективное хозяйство «<данные изъяты>» (сокращенное наименование колхоз «<данные изъяты>») <данные изъяты> является действующим юридическим лицом, образовано путем реорганизации до 01.07.2002 года (л.д. 149-151)

Согласно справке администрации <адрес> Старицкого района Тверской области жилой дом по адресу: <адрес> муниципальную собственность не передавался (л.д.92).

Указание истицы на то, что в силу договора купли-продажи жилого помещения от 19 ноября 2007 года она является собственником спорного дома не нашло своего подтверждения.

Действительно 19 ноября 2007 года между Гуз Г.Р. и колхозом «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи полного домовладения, состоящего из жилого щитового дома в <адрес> (л.д. 77) за <данные изъяты> рублей, оплаченных 19 ноября 2007 года по квитанции в кассу колхоза (л.д.78). При этом требования ст. 558 ГК РФ о государственной регистрации договора продажи жилого дома сторонами не были соблюдены.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу № в удовлетворении иска Гуз Г.Р. к администрации <адрес> Старицкого района Тверской области о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 19 мая 2012 года (л.д. 93-95).

Согласно уведомлению Федеральной регистрационной службы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи на объект недвижимого имущества: жилой дом по адресу: <адрес> отсутствует (л.д. 29).

Однако, из договора аренды жилого помещения от 01 октября 2001 года следует, что жилое помещение в <адрес> было предоставлено арендодателем - колхозом «<данные изъяты>» арендатору Гуз Г.Р. для временного проживания сроком на 1 год (л.д. 79).

Ввиду того, что предметом данного договора является жилое помещение, в отношении данного договора распространяются положения Главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом найме.

В силу положений ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно справкам администрации <адрес> Старицкого района Тверской области от 27.08.2012 года № Гуз Г.Р. и члены ее семьи фактически постоянно проживают в <адрес>, с 01.02.2002 года оплачивают коммунальные услуги (л.д.21, 22).

Поскольку действия сторон, направленные на прекращение данного договора не предпринимались, данный договор подтверждает права Гуз Г.Р. на предоставленное ей жилое помещение и законность ее проживания в нем на условиях найма.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из разъяснения, данного в абзаце 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, истица Гуз Г.Р., как наниматель спорного жилого помещения, вправе обратиться в суд с данным иском к ответчикам.

Установлено, что Новожилова Н.Е. и Хитаров М.Р. были вселены в спорный жилой <адрес> и зарегистрированы по данному месту жительства: Новожилова Н.Е. - с 11.02.1981 года, Хитаров М.Р. – с 04.02.1988 года, Гуния Р.И. - с 23.12.1993 года.

Статьей 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых ВС СССР 24 июня 1981 года установлено, что жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям относятся к общественному жилищному фонду.

На основании ст. 24 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик жилые помещения предоставлялись в домах общественного жилищного фонда - по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

На основании ст. 25 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Аналогичные нормы содержаться в части 2 статьи 5, статьях 44, 47 ЖК РСФСР, действовавшего с 01 января 1984 года по 01 марта 2005 года.

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что спорный жилой дом построен колхозом «<данные изъяты>» Старицкого района и введен в эксплуатацию решением исполнительного комитета Старицкого районного Совета народных депутатов от 16.10.1979 года № (л.д.86), что также подтверждается справкой колхоза «<данные изъяты>», свидетельствующей, что в 1979 году колхозом было построено хозяйственным способом и введены в эксплуатацию шесть одноквартирных щитовых домов в <адрес>, в настоящее время по ул. Радужная с № по № (л.д.82).

Согласно выписке из домовой книги администрации <адрес> и адресной справке ОУФМС России в Старицком районе Тверской области Новожилова Н.Е. зарегистрирована в <адрес> 11.02.1981 года, Хитаров М.Р. с 04 февраля 1988 года, Гуния Р.И. с 23.12.1993 года (л.д. 26, 53).

Из справки администрации <адрес> Старицкого района Тверской области следует, что жилой дом по адресу: <адрес> фактически принадлежал колхозу «<данные изъяты>», администрация колхоза «<данные изъяты>» давала разрешение на вселение и регистрацию граждан в данном доме (л.д.20).

По сведениям колхоза «<данные изъяты>» и администрации <адрес> Старицкого района документы, подтверждающие предоставление дома и регистрацию в нем семьи Новожиловой Н.Е. отсутствуют (л.д.125, 134).

Ответчик Новожилова Н.Е. показала, что Хитаров М.Р. с начала 1990-х годов и до 1999 года работал в колхозе «<данные изъяты>».

Свидетель Н. показал, что на момент вселения их семьи в спорный жилой дом он работал в колхозе «<данные изъяты>», его супруга Новожилова Н.Е. в конце 1980-х годов работала в колхозе «<данные изъяты>» телятницей.

Таким образом, ответчики были вселены собственником дома - колхозом «<данные изъяты>» в установленном на момент их вселения порядке, с разрешения собственника. Проживали в доме в период действия указанных выше норм Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и Жилищного кодекса РСФСР, суд полагает, что в отношении указанных лиц подлежат применения правила договора найма жилого помещения. Отсутствие у ответчиков ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленный им жилой дом, проживании в нем об ином не свидетельствует.

Доказательств, подтверждающих принадлежность спорного жилого дома семье Новожиловой Н.Е. на иных основаниях, суду не представлено.

Доводы ответчика Новожиловой Н.Е. о приобретении данного жилого дома в собственность их семьи и передаче ей при разделе имущества супругов достоверно ничем не подтверждены.

Показания свидетеля Н., пояснившего, что после развода с Новожиловой Н.Е. производился раздел имущества и дом был передан Новожиловой Н.Е. суд к таковым не относит, поскольку документальных доказательств раздела и передачи имущества супругов и документов, подтверждающих приобретение дома супругами Новожиловыми суду не представлено. У Н. как у супружеской стороны, таких документов не имеется, о чем он также пояснил суду.

По сообщению колхоза «<данные изъяты>» договора купли-продажи дома в <адрес> с Новожиловой Н.Е. и квитанций об оплате ею в кассу колхоза денежных средств за покупку дома в период с 1981 по 1999 год не имеется (л.д.133).

Из архивной справки из похозяйственных книг администрации <адрес> Старицкого района за 1991-2001 годы следует, что Новожилова Н.Е.. – глава семьи и ее семья, в том числе сожитель Хитаров М.Р., значатся по <адрес> в доме общественной группы хозяйства «служащая» (л.д.91).

На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правоотношения сторон носят длящийся характер, в силу этого подлежат регулированию ЖК РФ, вступившим в действие с 01 марта 2005 года.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статья 89 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, по данному делу подлежит доказыванию факт постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и показаний участвующих в деле лиц следует, что ответчики Новожилову Н.Е. и ее сожитель Хитарову М.Р. в 1999 году добровольно выехали из занимаемого ими спорного жилого помещения, с этого времени там не проживали.

Данное обстоятельство ответчиком Новожиловой Н.Е. не оспаривалось. Однако ею было указано на временный и вынужденный характер выезда ее семьи из <адрес>, ввиду конфликта с руководством колхоза и отсутствием работы. В сентябре 1999 года она пыталась вселиться в жилое помещение, но отказалась от этого ввиду его занятости. В настоящее время прав на другое жилое помещение не имеет.

В обоснование своих прав на спорное жилое помещение Новожилова Н.Е. предоставила свидетельство от 03 августа 2012 года о государственной регистрации за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.81).

Суд относится критически к данным доводам ответчика, поскольку достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе о временном характере выезда и наличии препятствий в пользовании жилым помещением, она не представила. Также не представила доказательств, свидетельствующих о ее попытках вселиться в спорное жилое помещение. Показала, что уезжая из дома в 1999 году кроме личных вещей забрала с собой всю мебель. О том, что собирается вернуться, непосредственно руководству колхоза не говорила. О попытках вселиться в дом после 1999 года суду не сообщила. Показала, что приезжала в <адрес> осенью 2011 года, встречалась с Гуз Г.Р., но цель приезда объяснить не смогла.

Из объяснений представителя третьего лица колхоза «<данные изъяты>» Б., данными ею в судебном заседании 11 сентября 2012 года и оглашенными судом (л.д.102-103) следует, что никаких конфликтных отношений между председателем колхоза и Хитаровым М.Р. в тот период не было, препятствия в его трудоустройстве не чинились. Осенью 1999 года Новожилова Н.Е. приезжала в <адрес>, получила из кассы колхоза <данные изъяты> руб. в возврат ранее выплаченной ею за дом денежной суммы с учетом индексации, передала ключи от дома, написала расписку о согласии с расчетом за дом. Никаких вещей, в том числе Новожиловой Н.Е., в доме не было. Только после этого в дом была вселена семья Ш., а после его выезда в 2001 году - семья Гуз Г.Р.

Не доверять показаниям представителя третьего лица Б. у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями других участников процесса и материалами дела. Ее личной заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Изложенные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером № от 18.10.1999г. по которому Новожиловой Н.Е. в возврат за жилой дом выплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 83); распиской Новожиловой Н.Е. о получении перерасчета за дом и согласии с расчетами (л.д. 84). Протоколом № от 19 октября 1999 года заседания членов правления колхоза «<данные изъяты>» о предоставлении Ш. площади в служебном жилом щитовом доме Новожиловой Н.Е. с арендной платой <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.88-89).

Доводы ответчицы Новожиловой Н.Е. о недостоверности расходного кассового ордера от 18.10.1999 года и о том, что запись о номере паспорта в расписке сделана не ее рукой не имеют значения для установления данных обстоятельств, поскольку расходный кассовый ордер является бухгалтерским документом, а факт получения денег за дом в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается ее распиской, где указана сумма и основание получения денег. В судебном заседании Новожилова Н.Е.. подтвердила, что текст расписки и подпись выполнены ею. Принадлежность ей указанного в расписке номера паспорта не подтвердила, так как неоднократно меняла паспорта, но и не опровергла.

Из показаний свидетеля Г.., данных им в судебном заседании 11 сентября 2012 года и оглашенных судом (л.д. 104 и оборот), следует, что дом был предоставлен для проживания их семье колхозом «<данные изъяты>» в 2002 году в связи с трудовыми отношениями. Когда вселялись в дом, никаких вещей там не было. С этого времени проживают в доме, отремонтировали крышу, провели газ, водопровод, оплачивают коммунальные услуги. Гуния Р.И. и Хитарова М.Р. не знает, никогда не слышал о них. Новожилову Н.Е. впервые увидел в связи с судебными разбирательствами, ранее в <адрес> ее не видел.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с показаниями других, участвующих в деле, лиц и с материалами дела.

Коммунальные платежи ответчики, в том числе Новожилова Н.Е.., после выезда из дома в 1999 году не вносили, что ею не оспаривалось и подтверждается справкой администрации <адрес> Старицкого района, свидетельствующей, что с 01.02.2002 года оплату за жилищно-коммунальные услуги и водопотребление в спорном жилом доме осуществляла Гуз Г.Р. (л.д.21).

В архивной справке из похозяйственных книг администрации <адрес> Старицкого района за 1991-2001 годы указано, что хозяйство Новожиловой Н.Е. на 01.01.1998 года выбыло в <адрес> (л.д.91).

Таким образом, анализ приведенных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчики Новожилова Н.Е. и Хитаров М.Р., реализуя свои права, добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением по договору найма, выехали в другое место жительства, их выезд из спорного жилого дома носил постоянный, не временный характер.

Согласно справке администрации <адрес> Старицкого района Тверской области Гуния Р.И. по указанному выше месту жительства фактически постоянно не проживал (л.д.23).

Доводы ответчицы Новожиловой Н.Е. об отсутствии прав на другое жилое помещение не могут быть приняты судом, поскольку на отсутствие ее нуждаемости в спорном жилом помещении указывает ее проживание на протяжении длительного времени - с 1999 года, в другом жилом помещении, отсутствие с этого времени ее вещей в доме.

Наличие зарегистрированных прав ответчицы Новожиловой Н.Е. на земельный участок под домом не свидетельствует о распространении и сохранении ее жилищных прав на данное жилое помещение.

Кроме того, из ее показаний следует, что с 1999 года их семья данным земельным участком не пользовалась, его не обрабатывала.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, а ответчиков утратившими право пользования жилым помещением обоснованными.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением признаны судом обоснованными, суд считает их подлежащими снятию с регистрационного учета по данному месту жительства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> Новожиловой Н.Е., Хитаровым М.Р.., Гуния Р.И. расторгнутым.

Признать Новожилову Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хитарова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гуния Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 01 октября 2012 года

Председательствующий