«28» сентября 2012 года в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б., при секретаре Хревенковой Л.Г., с участием истца Назарова М. представителя ответчика Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старице гражданское дело по иску Назарова М. к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Матвееву Г.А. и ГУ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Назаров М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с СОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 35482,00 руб., с Матвеева Г.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Старица <адрес> произошло столкновение автомашины ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, и автомашины <данные изъяты> принадлежащей ответчику. ДТП произошло по вине ответчика. Автомашинами управляли соответственно истец и ответчик. Столкновение произошло в связи с нарушением Матвеевым Г.А. п. 9.10 ПДД. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Матвеев Г.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Гражданская ответственность Матвеева Г.А. была застрахована в СОАО «<данные изъяты>», к которому истец обратился в установленный законом срок с заявлением о выплате стоимости причиненного ущерба. По направлению страховой компании автомашина истца была осмотрена специалистом, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства. После этого представитель страховой компании в устной форме сообщил истцу о перечислении 13648,66 руб., однако денежные средства на его расчетный счет не поступили, копия заключения эксперта о стоимости страховой выплаты для ознакомления не представлена. В связи с этим истец за свой счет вынужден был провести независимую оценку ущерба в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 35482,00 руб. В результате ДТП истцу также был причинен вред здоровью истца, а именно от столкновения автомашины он ударился грудной клеткой и ногами о выступающие части автомашины, в связи с чем, испытывал физическую боль. Определением суда от 27.07.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец автомашины ГАЗ <данные изъяты> – ГБУЗ Тверской области «<данные изъяты>». В судебном заседании истец уменьшил исковые требования к СОАО «<данные изъяты>» до 21834,00 руб. Пояснил, что ответчик добровольно перечислил на его расчетный счет денежные средства в сумме 13648,00 руб. В ДТП получил ушибы грудной клетки и ног, однако в больницу не обращался. Представитель Старицкой <данные изъяты> Иванова Н.В. с иском не согласилась. Пояснила, что вину водителя скорой медицинской помощи ГБУЗ «<данные изъяты>» в ДТП не оспаривает, однако считает, что никаких доказательств причинения потерпевшему вреда здоровью в данном ДТП не имеется. Ответчики - СОАО «<данные изъяты>» и Матвеев Г.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, причины неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление СОАО «<данные изъяты>» указало, что требования Правил ОСАГО в отношении истца выполнило в полном объеме и в установленные сроки: был организован осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра. В последующем на основании данного акта, фототаблицы и справки из органов ГИБДД была проведена независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», на основании заключения которой истцу выплачено страховое возмещение в сумме 13648,00 руб. Заслушав истца, представителя ответчика Иванову Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 13 вышеуказанного ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Старица Тверской области на <адрес> произошло столкновение автомашины ВАЗ <данные изъяты> под управлением собственника Назарова М. и автомашины ГАЗ <данные изъяты>, владельцем которой является ГБУЗ «<данные изъяты>», под управлением водителя Матвеева Г.А., находящегося при исполнении своих трудовых обязанностей. В результате ДТП автомашине ВАЗ <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответчики вину Матвеева Г.А. в ДТП не оспаривали. Его вина также подтверждается постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ржевский» ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Матвеева Г.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа. Согласно данному постановлению, ДТП произошло по вине водителя Матвеева Г.А., который, управляя транспортным средством, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность владельца автомашины ГБУЗ «<данные изъяты>» - ГАЗ <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 17.11.2011г., что подтверждается страховым полисом №. 12.05.2012г. Назаров М. обратился в СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 183). Страховая выплата в сумме 13648,00 руб. (0,8% усл. банка – 109,18 руб.) произведена страховщиком Назарову М. платежным поручением №. (л.д. 184). Страховое возмещение Назарову М. было произведено страховщиком на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №№ (л.д. 177181) о стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) – 16708,00 руб., материального ущерба (с учетом износа) – 13648,00 руб. Не согласившись с данным заключением, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 16-27), по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-<данные изъяты> составляет без учета износа на заменяемые детали – 39616,00 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 35482,00 руб. В связи с существенной разницей между вышеуказанными экспертными заключениями судом по ходатайству ответчика СОАО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-<данные изъяты> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено предложенному ответчиком эксперту ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> По заключению эксперта ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-<данные изъяты> без учета износа деталей составляет 36366,50 руб., с учетом износа деталей - 33259,43 руб. Данное заключение эксперта мотивировано, сторонами не оспаривалось, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому именно его суд кладет в основу решения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с СОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> с учетом износа деталей по заключению судебной экспертизы и фактически выплаченной страховщиком суммой, что составляет 19611,43 руб. (33259,43 руб. - 13648,00 руб.). Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из материалов дела следует, что виновник ДТП водитель автомашины - ГАЗ <данные изъяты> Матвеев Г.А. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «<данные изъяты>», ДТП было совершено им при исполнении своих трудовых обязанностей. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств факта получения в ДТП вреда здоровью истцом суду не представлено, за медицинской помощью он не обращался, что не оспаривалось. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ГБУЗ «<данные изъяты>» или Матвеева Г.А. обязанности по компенсации морального вреда нет. В соответствии с п. 10 ст. 33.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1354,46 руб., в том числе 1154,46 руб. за исковые требования имущественного характера к СОАО «<данные изъяты>», исходя из цены иска 35482,00 руб. В ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования к СОАО «<данные изъяты>» до 21834,00 руб. в связи с добровольным возмещением ответчиком ущерба в сумме 13648,00 руб. Данный ущерб был возмещен истцу 25.06.2012г., то есть до обращения в суд с настоящим иском 05.07.2012г. При таких обстоятельствах в связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 299,44 руб. (1154,46 руб. – 855,02 руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исковые требования к СОАО «<данные изъяты>» удовлетворены судом частично - в размере 19611,43 руб., что составляет 89,82% от заявленных 21834,00 руб.). При таких обстоятельствах, с СОАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 767,98 руб. (855,02 руб. х 89,82%). Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме 3000 руб. и услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в сумме 3000 руб. Расходы истца по оплате экспертного заключения подтверждаются актами выполненных работ №№ и кассовыми чеками (т. 1 л.д. 14, 15), по оплате услуг адвоката квитанцией № (т. 1 л.д. 28). Данные расходы связаны с нарушением ответчиком - СОАО «<данные изъяты>» прав истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд, поэтому также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, соответственно в сумме 2694,60 руб. (3000 х 89,82%) и 2000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Назарова М. к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Назарова М. ущерб в размере 19611(Девятнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 767 (Семьсот шестьдесят семь) рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2694 (Две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 (две тысячи рублей), всего 25074 (Двадцать пять тысяч семьдесят четыре) рубля 01 коп., в остальной части иска отказать. В иске Назарова М. к Матвееву Г.А. и ГБУЗ «<данные изъяты>» - отказать. Возвратить Назарову М. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 299 (Двести девяносто девять) рублей 44 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Решение суда в окончательной форме принято «01» октября 2012 г. Председательствующий: