г. Старица 03 мая 2012 года

Федеральный судья Старицкого районного суда Тверской области Осипов П.В.,

при секретаре Андрюшиной И.Д.,

с участием Ильичёва М.Ю. - лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Смирнова Н.А. - должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильичёв М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 30 марта 2012 года, вынесенное ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОД УМВД России по Тверской области Смирновым Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 30 марта 2012 года ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОД УМВД России по Тверской области Смирновым Н.А., Ильичёв М.Ю., за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На постановление, лицо, привлеченное к административной ответственности – Ильичёв М.Ю. подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушении ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор вынес постановление не оформляя протокол об административном правонарушении при том, что он не выражал своего согласия на его составление. Кроме того, в постановлении отсутствуют полные сведения о нем, как о лице, привлекаемом к ответственности, не указано место работы, а также отсутствуют реквизиты документа, который предусматривает необходимость применения ремня безопасности.

В судебном заседании Ильичёв М.Ю. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнил, что, 20 марта 2012 года около 20 час. проезжал по автодороге Тверь-Ржев, по направлению г.Старица и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ремень безопасности у него пристегнут был, отстегнул его только когда полез в бардачок за документами. О своем несогласии с правонарушением заявлял сразу же, однако инспектор пояснил, что тогда придется составлять еще одну бумагу и времени на это уйдет еще больше. Постановление подписал не читая, полагая, что это протокол. При вынесении постановления в нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не были разъяснены его права, было нарушено право на защиту. В связи с этим, полагает, что имеющиеся в деле материалы получены с нарушением законодательства, и как следствие не могут доказывать события административного правонарушения.

Должностное лицо вынесшее оспариваемое постановление - Смирнов Н.А. пояснил, что правонарушение совершенно Ильичёвым М.Ю. на территории Старицкого района, было выявлено визуально. Ильичёв М.Ю. был согласен с ним, поэтому протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, а постановление было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. О том, что Ильичёв М.Ю. был согласен с правонарушением, говорит его подпись в постановлении. Каких-либо объяснений по поводу правонарушения с него не брал, протокол об административном правонарушении не составлял.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Судья при рассмотрении жалобы, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила), водитель, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Ответственность за нарушение этого правила установлена ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 30 марта 2012 года, в 19 час. 34 мин., на 43 км. АД Тверь-Ржев Старицкого района Тверской области водитель Ильичёв М.Ю., управлял транспортным средством ВАЗ 21053 Х544 ЕО 69, будучи непристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, что квалифицировано как совершение им административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей о чем вынесено Постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении (л.д.4).

Постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, каких-либо иных документов по поводу правонарушения инкриминируемого Ильичёву М.Ю., в том числе и протокол об административном правонарушении не составлялось.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (часть 1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2)

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ у должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, имелась обязанность зафиксировать согласие Ильичёва М.Ю. относительно вмененного правонарушения.

Между тем, представленные суду материалы такого согласия Ильичева М.Ю. не содержат.

При этом суд находит, что одна только подпись лица без какой либо дополнительной информации в оспариваемом постановлении в графе о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, не может рассматриваться (с учетом выраженной позиции Ильичёва М.Ю. в жалобе и в суде) как доказательство согласия заявителя с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием.

Каких-либо иных письменных доказательств того, что заявитель был согласен с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием суду не представлено, что приводит к выводу о том, что у инспектора ГИБДД не было законных оснований для привлечения Ильичёва М.Ю. к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. N185, должностным лицам ГИБДД в данном случае рекомендован к применению образец постановления о наложении административного штрафа (Приложение 4), который имеет графу «Данный гр-н (ка) ____ наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает».

Вместе с тем, исследованное судом постановление показывает, что оно не соответствует вышеуказанной рекомендованной форме, а именно, - не содержит указанной графы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что допущенные нарушения отразились на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела и как следствие привлечении Ильичёва М.Ю. к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, а именно принципа обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, установленного ст. 1.6 КоАП РФ.

Учитывая, что отмеченные выше нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, препятствующими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОД УМВД России по Тверской области Смирнова Н.А. <данные изъяты> от 30 марта 2012 года о наложении на Ильичёва М.Ю. административного взыскания подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу вынесшему постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> от 30 марта 2012 года вынесенное ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОД УМВД России по Тверской области Смирновым Н.А., по делу об административном правонарушении в отношении Ильичёва М.Ю. по ст. 12.6 КоАП РФ отменить, и дело возвратить в СБ ДПС ГИБДД ОД УМВД России по Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: