Город Старица 13 июля 2012 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Белякова И.А., при секретаре Хревенковой Л.Г., с участием защитника Ангар М.Р.,

рассмотрев дело по жалобе Раджабалиева Ш.К. на постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 20 июня 2012 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 20 июня 2012 года мировым судьей судебного участка <адрес>, Раджабалиев Ш.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление Раджабалиев Ш.К. подал жалобу, в которой просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, на основании п.1,2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья не осуществил полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела по существу, не указал его гражданство, не отразил наличие разрешения на работу. Являясь иностранным гражданином, он не владеет русским языком в той мере, в которой мог бы не только говорить, писать, но и понимать специфику использования языковых средств, уметь извлекать из сказанного на данном языке смысл, уметь применять языковые знания. Между тем, мировой судья отобрал у него расписку об обратном, о разъяснении прав, не поинтересовавшись, понимает ли он смысл сказанного. Объяснений при рассмотрении дела он не давал, однако в постановлении отражены его объяснения о признании вины. Однако, он вообще не понимал сути происходящего, был лишен права на защиту, то есть не мог привлечь к участию в деле квалифицированного специалиста, который осуществлял бы защиту и мог пояснить суть судебного разбирательства.

Описывая события произошедшего, автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, который на <адрес> был остановлен сотрудником ДПС. По требованию последнего, в служебной машине, а затем и в отделе полиции, делал неоднократные выдохи в алкотестер, пока прибор не выдал результат. Ему объяснили, что состояние опьянения установлено, показали, где нужно расписаться в протоколах, акте и чеке, какие объяснения следует написать, затем отпустили, и он поехал домой.

Полагает, что в материалах дела содержатся противоречия относительно места совершения правонарушения и неточности относительно места составления протокола и иных процессуальных документов, которые не устранены в ходе судебного заседания.

Сотрудник полиции не выполнял свою обязанность по внесению в протокол об административном правонарушении сведений о примененном техническом средстве, не приложил к делу копию свидетельства о поверке, не привлек в качестве свидетелей лиц, находящихся с ним, Раджабалиевым Ш.К., в машине, не стал оформлять документы на месте остановки, в качестве понятых указал лиц, которым не могут быть известны обстоятельства дела, и в отношении которых составлялся административный материал, не отразил в протоколе владение русским языком. Инспектор также не задержал транспортное средство. При этом он в силу своей служебной деятельности явным образом заинтересован в недопущении прекращения дела, и собранный им материал должен быть равнозначен по значению доказательствам, предоставляемым лицом, привлекаемым к административной ответственности, что при рассмотрении данного дела отсутствует. Кроме того, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, как и причину остановки, сотрудник полиции ему не разъяснил.

Обращает внимание так же на, что освидетельствование на состояние опьянения происходило с нарушением действующего законодательства, поскольку ему не разъяснили правила освидетельствования, не предоставили свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства. Освидетельствование проводилось в нарушение инструкции по эксплуатации прибора.

Так, в нарушение п.2.3.3 руководства по эксплуатации АКПЭ-01М в протоколе измерения, выданном печатным устройством, не указано наличие алкоголя в воздухе, которое должно содержать 0000 мкг/л.

Отбор пробы выдыхаемого воздуха должен проводиться через одноразовый мундштук, в противном случае можно говорить о существенном нарушении процедуры освидетельствования. Пары ранее выдыхаемого воздуха, содержащие алкоголь, конденсировались на стенках мундштука, поэтому при его последнем выдохе, перед которым сотрудник полиции выходил из кабинета, пары со стенок сосуда переместились в алкотестр, который, соответственно, показал состояние алкогольного опьянения. Поэтому бумажный носитель с результатами измерения допустимым доказательством не является.

Из объяснений понятых следует, что они формально участвовали в оформлении материала. Понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством. Полагает, что нарушений, допущенных при оформлении материалов дела, вполне достаточно для прекращения производства по делу.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Раджабалиев Ш.К. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его дне, времени, месте, о причинах неявки не сообщил, никаких ходатайств не заявил. Поэтому жалоба на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайство защитника Ангар М.Р. об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что Раджабалиев Ш.К. находится в командировке, судом оставлено без удовлетворения.

Защитник Ангар М.Р. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, оценив обоснованность доводов жалобы, не нахожу основания для отмены постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий суд. Судья при рассмотрении жалобы, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> Раджабалиев Ш.К. управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Раджабалиевым Ш.К. данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при изложенных обстоятельствах, и его вина подтверждены протоколом об административном правонарушении №, в котором с достаточной полнотой изложено существо нарушения (л.д.5),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2);

актом № о проведенном должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых в отношении Раджабалиева Ш.К. освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М № (л.д.3-4),

письменными объяснениями понятых П.А. и П.Ю. (л.д.6-7),

а также объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Р.А., пояснившего, что автомобиль под управлением Раджабалиева Ш.К. был остановлен его напарником инспектором ДПС Т.П. на <адрес> в связи с отсутствием света фар в темное время суток. У водителя был обнаружен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с этим, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Тот согласился пройти освидетельствование и согласился с его результатом – алкогольное опьянение. При этом присутствовали понятые. И Раджабалиеву Ш.К., и понятым, он разъяснял их права и порядок прохождения освидетельствования. Раджабалиев Ш.К. пояснил, что русским языком владеет, переводчик ему не нужен.

Аналогично показал и инспектор ДПС Т.П., допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, который также пояснил, что при общении с Раджабалиевым Ш.К. не возникало сомнений в том, что он полностью понимает сказанное ему на русском языке. На вопрос Разноглядова, нужен ли ему переводчик, тот ответил отрицательно. Для освидетельствования Раджабалиеву был выдан ранее не использовавшийся мундштук из индивидуальной упаковки, с алкотестером Разноглядов никуда не выходил. И Раджабалиеву, и понятым демонстрировался прибор, его показания, процедура освидетельствования разъяснялась.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей Раджабалиев Ш.К. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что в тот вечер выпил немного пива, был остановлен сотрудниками полиции, при освидетельствовании прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе.

При составлении протокола об административном правонарушении Раджабалиев Ш.К. указал, что выпил 4 глотка пива, русским языком владеет.

Факт того, что он управлял транспортным средством, Раджабалиев Ш.К. не отрицал.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, полагаю, что вывод мирового судьи о доказанности виновности Раджабалиева Ш.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, подтверждается допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными в их совокупности.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей Раджабалиев Ш.К., не владея в полном объеме русским языком, не понимал смысл сказанного, в связи с чем, был лишен права на защиту, не давал объяснений, ему не разъяснили прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Раджабалиев Ш.К. на русском языке давал письменные объяснения, собственноручно подписал все протоколы, выразил согласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения, в расписке сообщил мировому судье, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, сделал запись об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела и произведении копий, жалобу на постановление подал также на русском языке.

В ходе всего производства по делу, каких-либо замечаний по поводу того, что он не владеет русским языком в полном объеме, а потому не понимает существо предъявленного ему обвинения и совершаемых процессуальных действий, Раджабалиев Ш.К. не приносил.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что Раджабалиев Ш.К. владеет русским языком в той мере, в какой ему позволило понять существо вменяемого ему правонарушения и совершаемых процессуальных действий, а значит, его право на защиту не было нарушено.

Доказательств тому, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Раджабалиев Ш.К. ходатайствовал о представлении ему переводчика и защитника, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы Раджабалиеву Ш.К. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются его подписи.

Подписи понятых в разъяснении им прав, предусмотренных КоАП РФ, также имеются.

Никаких данных о том, что понятые участвовали формально, сами привлекались к административной ответственности, не имеется.

Как следует из показаний свидетеля Т.П., понятые присутствовали при составлении всего административного материала.

Указание в объяснении П.Ю. времени 22.53, что по утверждению свидетеля Т.П. является ошибочным, само по себе недопустимость данного объяснения, равно как и протокола об отстранении от управления транспортным средством, как доказательств, не влечет.

Тот факт, что объяснения понятых заполнены инспектором ДПС, сам по себе к выводу о недостоверности информации, содержащейся в них, не приводит. Следует также отметить, что порядок составления подобных объяснений нормами КоАП РФ не регламентирован.

Имеющиеся в материалах дела протоколы и акт освидетельствования составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, вопреки утверждениям автора жалобы, при их составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении имеются все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела. Гражданство лица, в отношении которого составлен протокол, наличие у него разрешения на работу, сведения о примененном техническом средстве, в данном случае к необходимым сведениям не относятся.

Место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушения указано, и в большей конкретизации не нуждается.

Владение русским языком отражено в нем самим Раджабалиевым Ш.К.

Не влечет удовлетворение жалобы и довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД не указал в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей пассажиров автомобиля, которым управлял Раджабалиев. Последнему ничто не препятствовало самостоятельно ходатайствовать об их допросе при рассмотрении дела мировым судьей. Однако, такого ходатайства ни им, ни его защитником при рассмотрении жалобы, не заявлено.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у водителя Раджабалиева Ш.К. признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования у Раджабалиева Ш.К. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку у обследуемого выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.255 мг/л или 0.510 промилле, о чем свидетельствует показание прибора АКПЭ-01М № на бумажном носителе.

Данный прибор прошел необходимую поверку ДД.ММ.ГГГГ и его использование возможно до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для сомнений в достоверности и допустимости полученных показаний прибора, не имеется.

Доказательств тому, что мундштук прибора был заменен инспектором ДПС на ранее использованный, и это повлияло на результат освидетельствования, не имеется.

То обстоятельство, что бумажный носитель с результатами измерений не содержит сведения об алкоголе в воздухе, на недопустимость его как доказательства не указывает, и также о невиновности Раджабалиева Ш.К. не свидетельствует, равно как и неприменение сотрудниками ГИБДД меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства.

Заинтересованность инспекторов ДПС ГИБДД Р.А. и Т.П. в необоснованном привлечении Раджабалиева Ш.К. к административной ответственности, применение незаконных мер производства по делу об административном правонарушении, никакими объективными данными не подтверждается, а факт составления инспектором ДПС ГИБДД процессуальных документов в отношении Раджабалиева Ш.К., сам по себе, к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам Раджабалиева Ш.К., нет и данных, которые могли бы вызывать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу. Таковые отсутствуют в представленных материалах и не приведены заявителем.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. Ни одно из обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы и его защитник, к таковым не относятся и не указывают на то, что Раджабалиева Ш.К. не совершал правонарушения, в котором мировым судьей признан виновным.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 20 июня 2012 года в отношении Раджабалиева Ш.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Раджабалиева Ш.К. без удовлетворения.

Судья: