Город Старица 27 марта 2012 года Судья Старицкого районного суда Тверской области Белякова И.А., при секретаре Шип-Стафуриной О.М., с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Виноградова Д.М., его защитника адвоката Дрик Л.В., рассмотрев дело по жалобе Виноградова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 02 марта 2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, установил: Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 02 марта 2012 года мировым судьей судебного участка Старицкого района Тверской области, Виноградов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На постановление Виноградов Д.М. подал жалобу, в которой просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушениями, поскольку в нем указано, что последняя проверка прибора состоялась 30.03.2012 года, что не соответствует действительности, поэтому акт не может быть положен в основу протокола о совершении им правонарушения. Считает, что административное правонарушение им не совершалось. В судебном заседании Виноградов Д.М. доводы жалобы поддержал, дополнив, что транспортным средством он не управлял, водителем не являлся, поэтому отказался от всех подписей и объяснений. Копии протоколов и акта освидетельствования ему вручили сразу после составления. Защитник дополнительно к доводам жалобы указала на то, что в акте освидетельствования на состояние опьянения показания прибора даны в мг\л -0,540, а в протоколе об административном правонарушении в промилле - 1.080. Проверив материалы дела, выслушав подателя жалобы и его защитника, оценив обоснованность доводов жалобы, не нахожу основания для отмены постановления. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий суд. Судья при рассмотрении жалобы, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из материалов дела, 18 января 2012 года в 20 часов 50 минут на <адрес> Виноградов Д.М. управлял автомашиной ВАЗ 21093 регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Факт совершения Виноградовым Д.М. данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при изложенных обстоятельствах, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором с достаточной полнотой изложено существо нарушения (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>2 (л.д.2); актом <адрес> о проведенном должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых в отношении Виноградова Д.М. освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М № 3428 (л.д.3-4), а также письменными объяснениями понятых Хоранова М.Ю. и Зайцева В.Н. (л.д.6-7), показаниями свидетеля Тяпкина П.А., объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Разноглядова А.А. При составлении протокола об административном правонарушении Виноградову Д.М. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Замечаний по имеющимся в деле протоколам и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Виноградов Д.М. не заявлял. Основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у водителя Виноградова Д.М. признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования у Виноградова Д.М. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку у обследуемого выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.540 мг/л или 1.080 промилле, о чем свидетельствует показание прибора АКПЭ-01М № 3428 на бумажном носителе. Сведения о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе, указанные в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении соответствуют показаниям прибора. Данный прибор прошел необходимую поверку 30 марта 2011 года и его использование возможно до 30 марта 2012 года (л.д.4,10). Поэтому у мирового судьи суда не имелось оснований для сомнений в достоверности и допустимости полученных показаний прибора. Запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о дате последней проверки прибора 30.03.2012 года мировой судья правильно расценил как описку лица, составившего акт, которая не относится к существенным нарушениям, влекущим недействительность этого акта. Кроме того, наряду с актом освидетельствования доказательствами состояния опьянения водителя Виноградова Д.М. являются показания свидетеля Тяпкина П.А., а также свидетеля Бурлуцкого И.В., который пояснял, что Виноградов Д.М. был выпивши. Такими доказательствами являются и объяснения самого Виноградова Д.М., который при рассмотрении дела мировым судьей признавал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении жалобы Виноградов Д.М. также не отрицал того, что употреблял спиртное. Доводы Виноградова Д.М. о том, что транспортным средством он не управлял, нельзя признать обоснованным. В частности, факт управления Виноградовым Д.М. транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Тяпкина П.А., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Так, свидетель Тяпкин П.А. аналогично инспектору Разноглядову А.А., составившему протокол об административном правонарушении, пояснил, что видел, как автомобиль под управлением Виноградова Д.М. двигался, и как водитель пересаживался на заднее сиденье; у водителя было установлено алкогольное опьянение. Мировой судья правильно принял показания свидетеля Тяпкина П.А. за основу своего постановления. В личных взаимоотношениях с Виноградовым Д.М. он не находится, данных о наличии у него заинтересованности в искажении обстоятельств дела, либо оговоре Виноградова Д.М. не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников ГИБДД, закон не предусматривает. Объяснениям Виноградова Д.М. и показаниям свидетеля ФИО8 в части того, что автомобилем управлял последний, мировой судья правильно дал критичную оценку. Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности виновности Виноградова Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и основанным на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оцененных по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы и его защитник, к таковым не относятся и не указывают на то, что Виноградов Д.М. не совершал правонарушения, в котором мировым судьей признан виновным. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 02 марта 2012 года в отношении Виноградова Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Виноградова Д.М. без удовлетворения. Судья: