Дело № 12-13, 2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Старица 01 августа 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре: Белозеровой О.В.,

с участием заявителя Королёва А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области жалобу Королёва А.В. на постановление мировой судьи судебного участка №4 г. Ржева и Ржевского района Тверской области Брязгуновой А.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мировой судьи судебного участка №4 г. Ржева и Ржевского района Тверской области Брязгуновой А.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, Королёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок четыре месяца.

На постановление мировой судьи Королёв А.В. подал жалобу, в которой он, выражая свое несогласие с принятым решением, указывает на то, что обгон он не совершал, а выполнил маневр опережения стоящего на месте транспортного средства, при этом на полосу встречного движения не выезжал, что подтверждается видеосъемкой. Иные доказательства его вины отсутствуют. Схема составленная сотрудником полиции грубо нарушает административный регламент. В связи с этим просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании Королёв А.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнил, что знал, что находится в зоне действия знака обгон запрещен, поэтому на полосу встречного движения не выезжал, объехал автомашину «Нива» съезжавшую на обочину.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п.1 п.1 ст. 30.1 КРФоАП постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд. Согласно п. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФоАП должен осуществляться по правилам установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело должно быть проверено в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11. 4 ПДД РФ обгон запрещен, в том, числе в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

В соответствии с приложением 2 к ПДД горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Дорожный знак 3.20«Обгон запрещен», запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Ответственность за нарушение вышеуказанных правил дорожного движения предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении административного дела мировой судья нашел доказанным наличие в действиях Королёва А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП. Такой вывод суда соответствует материалам дела, а именно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.2), схеме места совершения административного правонарушения (л.д.3), снимками видеофиксации (л.д.7-11), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты на <адрес> км. автодороги Тверь-Ржев в Старицком районе Тверской области Королёв А.В., совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом в нарушение п.1.3., 11.4 ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке с ограниченной видимостью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КРФоАП.

Доводы Королёва А.В. изложенные в его жалобе судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Как видно из протокола об административном правонарушении в отношении Королёва А.В. (л.д.2), обстоятельства совершенного им правонарушения, пункт ПДД РФ, часть статьи КРФоАП, предусматривающая ответственность за правонарушение, указаны. Положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП Королёву А.В. разъяснены. Замечаний на правильность составления протокола об административном правонарушении от Королёва А.В. не поступало.

Вышеуказанный протокол составлен уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях его копия Королёву А.В. вручена, о чем свидетельствуют подписи последнего, снимки видеофиксации правонарушения к протоколу приложены.

Из имеющихся в деле снимков видеофиксации ясно видно, что автомашина под управлением Королёва А.В. совершает обгон с выездом на полосу встречного движения, а не опережение (л.д.7-11).

Сам Королёв А.В. в своих объяснения в протоколе об административном правонарушении также указывает на то, что он начал маневр обгона, а не опережения.

Оценивая данные объяснения Королёва А.В. относительно несогласия с квалификацией его действий суд отмечает, что по правилам п.11.4 ПДД РФ после обгона водитель обязан вернуться на свою полосу движения, а также убедиться в его правомерности и безопасности.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы Королёва А.В. о том, что его действия неправильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФоАП являются несостоятельными.

Основания для квалификации действий Королёва А.В. по ч.3 ст. 12.15 КРФоАП также отсутствуют.

Схема, имеющаяся в материалах дела, носит информационный характер и подтверждает наличие на данном участке автодороги Тверь-Ржев разметки 1.1., а также дорожного знака 3.20, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд считает, что доводы, изложенные в жалобе Королёва А.В. по существу сводятся к иной оценке доказательств, которые уже были предметом рассмотрения мировой судьи и обоснованно были признаны допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд полагает, что мировая судья обоснованно приняла решение о том, что Королёв А.В. нарушил требования п.11.4 ПДД РФ и как следствие совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП.

Доказательств заинтересованности кого-либо в привлечении Королёва А.В. к административной ответственности, равно как и введение последнего в заблуждение при составлении протокола не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что при производстве по настоящему делу нарушений принципов объективности и всесторонности, недоказанности обстоятельств дела, нарушении права Королёва А.В. на защиту, не имеется.

Как следует из постановления мирового судьи административное наказание назначено Королёву А.В. в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, соразмерно нарушению и сведений характеризующих личность нарушителя, на минимально возможный срок.

Альтернативных видов наказаний санкция статьи не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мировой судьи судебного участка №4 г. Ржева и Ржевского района Тверской области Брязгуновой А.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королёва А.В. оставить без изменения, а жалобу Королёва А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: