Дело № 12-15, 2011 год

РЕШЕНИЕ

Город Старица 05 августа 2011 года

Федеральный судья Старицкого районного суда Тверской области Белякова И.А., при секретаре Шип-Стафуриной О.М.,

с участием Соловьева А.В.- лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Поповой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Ржева и Ржевского района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района, Соловьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

На постановление Соловьев А.В. подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим. Указывает, что согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, от управления он отстранен в 2 часа 20 минут, и поэтому не мог управлять автомобилем с признаками алкогольного опьянения в 2 часа 40 минут. Он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как автомобилем не управлял, что подтвердили в ходе судебного рассмотрения свидетели Д. и Б., показавшие, что с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Д., однако, к их показаниям мировой судья отнесся критически. Полагает, что именно свидетели П. и И. как сотрудники ГИБДД, заинтересованы в исходе дела, именно к их показаниям следует отнестись критически. Ссылается также на то, что мировому судье были представлены материалы по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, однако суд переквалифицировал его действия на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, несмотря на то, что часть 2 названной статьи предусматривает и менее строгое наказание по сравнению с лишением права управления транспортными средствами - в виде наложения штрафа, однако в постановлении не указано, по каким основаниями он не может быть подвергнут штрафу.

В судебном заседании Соловьев А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали. Защитник дополнила, что, ее мнению, в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, поскольку следовало также указать и место управления транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, выслушав подателя жалобы, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления не нахожу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий суд. Судья при рассмотрении жалобы, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут в ОВД по Старицкому району по адресу: <адрес>, Соловьев А.В., управлявший в г.Старица <адрес> переулке автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, имевшей признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Соловьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при таких обстоятельствах, его виновность подтверждены составленными должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых: протоколом об административном правонарушении №, в котором в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ изложено существо нарушения (л.д.2), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством в 2 часа 20мин в <адрес> переулке (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в 2 час 40 мин, из которого следует, что основанием для направления на такое освидетельствование был отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.3); показаниями свидетелей П., И., которым суд дал правильную оценку.

При составлении протокола об административном правонарушении Соловьеву А.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Соловьев А.В. отказался, в данных протоколах сотрудником ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. Замечаний на правильность составления имеющихся в деле протоколов от Соловьева А.В. не поступало.

Довод жалобы о том, что Соловьев А.В. транспортным средством не управлял, нельзя признать обоснованным. Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании вышеприведенных доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, получили правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В частности, факт управления транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников ОГИБДД ОВД по Старицкому району, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, существенных противоречий не имеют, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, свидетели П. и И., которые являются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, пояснили, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ видели движущийся по Советскому переулку автомобиль ВАЗ, за рулем которого был Соловьев; после остановки автомобиля последний перелез на заднее сиденье, находился по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять этим показаниям не имеется. В личных взаимоотношениях с Соловьевым А.В. свидетели не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении обстоятельств дела, либо оговоре Соловьева А.В., не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников ГИБДД, закон не предусматривает.

Объяснениям Соловьева А.В. и показаниям свидетелей Д., Б. суд правильно дал критичную оценку, как имеющим с целью избежать должной ответственности.

Показания свидетеля Б., допрошенного при рассмотрении жалобы по ходатайству Соловьева А.В., о том, что в 20 час и в 22 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Д., а Соловьев А.В. сидел на пассажирском сидении, показания П. и И. не опровергают.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что факт управления Соловьевым А.В. транспортным средством установлен, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Ссылка жалобы на то, что Соловьев А.В. был отстранен от управления транспортным средством в 2 часа 20 минут, и поэтому не мог управлять автомобилем с признаками алкогольного опьянения в 2 часа 40 минут, не может быть принята во внимание, учитывая, что 2 часа 40 минут - это время совершения правонарушения, то есть отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушения, как место отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указано с достаточной полнотой.

Основанием для направления водителя Соловьева А.В. на медицинское освидетельствование был отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, как признаков, при наличии которых, имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Таким образом, требование сотрудника полиции к водителю Соловьеву А.В. о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

Основание для направления на медицинское освидетельствование и отказ его от прохождения такого освидетельствования зафиксированы в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении. Факт отказа Соловьева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования им не оспаривается, что следует и из содержания жалобы.

Таким образом, с учетом совокупности вышеуказанных доказательств у мирового судьи было достаточно оснований прийти к выводу о совершении Соловьевым А.В. вышеназванного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого постановления, по делу не имеется.

В протоколе об административном правонарушении содеянное квалифицировано по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что Соловьев А.В. имеет водительское удостоверение, подтверждающие наличие у него права управления транспортными средствами. Сведения о том, что Соловьев А.В. лишен права управления транспортными средствами, отсутствуют.

Таким образом, действия Соловьева А.В. правильно квалифицированы мировым судьей согласно установленным обстоятельствам по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшается, поскольку часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание, чем часть 2 названной статьи - административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа к Соловьеву А.В. не могло быть применено в силу прямого указания ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, согласно которой административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Доказательств того, что Соловьев А.В. относится к категории граждан, к которым не может быть применен административный арест, материалы дела не содержат. Не ссылались на них лица, участвующие в деле, и при рассмотрении жалобы.

Поэтому отсутствие в постановлении мирового судьи указания на то, по каким основаниям Соловьев А.В. не может быть подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, не может служить основанием к его отмене.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области, оставить без изменения, жалобу Соловьева А.В. без удовлетворения.

Федеральный судья: