Город Старица 12 июля 2011 года Федеральный судья Старицкого районного суда Тверской области Белякова И.А., при секретаре Никитиной Е.Ю., с участием Борисова С.А. - лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Матащук И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области, установил: Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района, Борисов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. На постановление Борисов С.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что водителем не являлся, транспортным средством не управлял, а находился в нем, о чем написал и в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в этом протоколе, по его мнению, не названо место административного правонарушения, указано «д.<адрес> Старицкого района», тогда как в этой деревне находится множество домов и улиц. Полагает, что лица, указанные в качестве понятых, присутствовали формально, только для подписания протоколов в отделении ГИБДД, его т\с не видели. Его задержание производилось одним нарядом полиции, а оформление и освидетельствование - другим без выявления каких-либо оснований для отстранения, места и времени задержания, что противоречит административному регламенту, утвержденному Приказом МВД РФ от 03.2009 года №. При этом обращает внимание на то, что в протоколе об отстранении от управления указано на управление т\с в 0 час 05 мин в д. <адрес>, а освидетельствование он проходит в 0 час 31 мин в г.Старица, сам протокол отстранения оформлен в <адрес> в 0 час 15 мин; полагает, что невозможно доехать из д. <адрес> до г.Старица за 10 мин. Считает еще одним крупным нарушением законодательства - задержание транспортного средства в его, Борисова, отсутствие до составления протокола об административном правонарушении ( п. 147 Административного регламента). В судебном заседании Борисов С.А. и его защитник доводы жалобы поддержали. Защитник полагал, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Борисов управлял автомобилем. На месте его обнаружения- в д<адрес>, от управления он отстранен не был; все протоколы составлены должностными лицами, которые при задержании не присутствовали. Изучив доводы жалобы, выслушав подателя жалобы, его защитника, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления не нахожу. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий суд. Судья при рассмотрении жалобы, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 05 минут в д. <адрес> Борисов С.А. управлял автомашиной ВАЗ 21083 регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт совершения Борисовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении №, в котором в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ изложено существо нарушения (л.д.2), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых в г.Старица в 0 часов 25 мин (л.д.3); актом № о проведенном в отношении Борисова С.А. освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М №, с результатами теста дыхания на бумажном носителе, из которых следует, что у Борисова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4); показаниями свидетелей Ф., А., К., которым суд дал правильную оценку. При составлении протокола об административном правонарушении Борисову С.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются его подписи. Замечаний на правильность составления имеющихся в деле протоколов и акта освидетельствования от него не поступало. Действия Борисова С.А. описаны в протоколе об административном правонарушении с достаточной полнотой, позволяющей установить дату, место, время и событие правонарушения. Доказательств, опровергающих данные протокола, в материалах дела не имеется. Довод жалобы о том, что Борисов С.А. транспортным средством не управлял, нельзя признать обоснованным. Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании вышеприведенных доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. В частности, факт управления Борисовым С.А. транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников ОГИБДД ОВД по Старицкому району, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Так, свидетели А. и К., которые являются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, пояснили, что видели, как по второстепенной дороге в д. <адрес> двигается, а потом останавливается автомашина, водителем которой оказался Борисов С.А., от которого исходил сильный запах алкоголя. Для установления личности и составления протокола тот был доставлен в ОВД по Старицкому району и передан другому экипажу. А. также пояснил, что после доставления Борисова С.А. дал указание своим подчиненным произвести оформление. Мировой судья правильно принял показания свидетелей К., А., Ф. за основу принятого решения. В личных взаимоотношениях с Борисовым С.А. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении обстоятельств дела, либо оговоре Борисова С.А., не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников ГИБДД, закон не предусматривает. Оснований полагать, что мировой судья принял на себя бремя доказывания, как указал защитник, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что свидетели в ходе рассмотрения дела вызывались по ходатайству Борисова С.А. и его защитника. Объяснениям Борисова С.А. и показаниям свидетеля П. суд правильно дал критичную оценку, как имеющим с целью избежать должной ответственности. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что факт управления Борисовым С.А. транспортным средством установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах. Основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения. По результатам освидетельствования у Борисова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку у обследуемого выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.525 мг/л. С результатом освидетельствования Борисов С.А. был согласен, о чем сделал соответствующую надпись в акте освидетельствования. Факт алкогольного опьянения Борисов С.А. не отрицал и при рассмотрении жалобы. Таким образом, с учетом совокупности вышеуказанных доказательств у мирового судьи было достаточно оснований прийти к выводу о совершении Борисовым С.А. вышеназванного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и применении мер обеспечения, в том числе, на которые указывают Борисов С.А. и его защитник, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого постановления и освобождении Борисова С.А. от ответственности, по делу не имеется. Действия Борисова С.А. правильно квалифицированы мировым судьей согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района, оставить без изменения, жалобу Борисова С.А. без удовлетворения. Федеральный судья: Дело № 12-10, 2011 год
РЕШЕНИЕ