Дело № 12-11, 2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Старица 27 июля 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре: Белозеровой О.В.,

с участием заявителя Пушкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области жалобу Пушкина А.С. на постановление мировой судьи судебного участка №4 г. Ржева и Ржевского района Тверской области Брязгуновой А.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мировой судьи судебного участка №4 г. Ржева и Ржевского района Тверской области Брязгуновой А.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, Пушкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок четыре месяца.

На постановление мировой судьи Пушкин А.С. подал жалобу, в которой он, выражая свое несогласие с принятым решением, указывает на то, что обгон он начал и закончил не на мосту, а до знака обозначающего начало моста. В представленных суду фотографиях не видно где расположен знак, обозначающий начало моста, поэтому сделать из них вывод о его виновности невозможно. Каких-либо других доказательств того, что обгон был совершен именно на мосту суду не представлено. В связи с этим просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании Пушкин А.С. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнил, что обгон совершен им до начала моста, а сам маневр он закончил уже на мосту. Вынужден был это сделать чтобы избежать столкновения, так как впереди идущие автомашины двигались на сцепке и начали торможение. Двигался со скоростью 60 км/ч, хотя находился в зоне действия знака ограничивающего скорость движения на этом участке дороги до 40 км/ч.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п.1 п.1 ст. 30.1 КРФоАП постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд. Согласно п. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФоАП должен осуществляться по правилам установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело должно быть проверено в полном объеме.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Ответственность за это предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении административного дела мировой судья нашел доказанным наличие в действиях Пушкина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП. Такой вывод суда соответствует материалам дела, а именно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.2), схеме места совершения административного правонарушения (л.д.3), снимками видеофиксации (л.д.4-8), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 мин. на мосту через реку Волга в <адрес> Пушкин А.С., управляя автомобилем ИЖ 2126030 государственный регистрационный знак № в нарушении п.11.4 ПДД РФ совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КРФоАП.

Доводы Пушкина А.С. изложенные в его жалобе судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Как видно из протокола об административном правонарушении в отношении Пушкина А.С. (л.д.2), обстоятельства совершенного им правонарушения, пункт ПДД РФ, часть статьи КРФоАП, предусматривающая ответственность за правонарушение, указаны. Положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП Пушкину А.С. разъяснены. Замечаний на правильность составления протокола об административном правонарушении от Пушкина А.С. не поступало.

Вышеуказанный протокол составлен уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях его копия Пушкину А.С. вручена, о чем свидетельствуют подписи последнего, снимки видеофиксации правонарушения к протоколу приложены.

Доказательств заинтересованности сотрудников милиции в привлечении Пушкина А.С. к административной ответственности, введение последнего в заблуждение, заявителем суду не представлено.

Из имеющихся в деле снимков видеофиксации ясно видно, что автомашина под управлением Пушкина А.С. совершает обгон на мосту (л.д.4-7).

Сам Пушкин А.С. в своих пояснениях также указывает на то, что он начал маневр обгона до действия знака обозначающего начало моста, а закончил его уже на самом мосту.

Оценивая данные объяснения Пушкина А.С. относительно несогласия с квалификацией его действий суд отмечает, что по правилам п.11.4 ПДД РФ после обгона водитель обязан вернуться на свою полосу движения.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Пушкина А.С. начавшего обгон перед мостом в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не могут свидетельствовать о правомерности его действий и не влияет на степень виновности Пушкина А.С. в совершении административного правонарушения, поскольку при маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности.

Несмотря на это, как установлено судом и не оспаривается Пушкиным А.С. он, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала моста.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы Пушкина А.С. о том, что его действия неправильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФоАП являются несостоятельными.

С учетом того, что Пушкин А.С. находился в том числе и в зоне действия знака ограничивающего скорость движения на данном участке дороги до 40 км/ч, а также с учетом положений п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а сама скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, у суда нет оснований и полагать, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости

Данных свидетельствующих о том, что Пушкин А.С. заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, и для подтверждения каких обстоятельств дела был необходим их допрос, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Не вызваны они заявителем и в настоящее судебное заседание.

Таким образом, суд считает, что доводы, изложенные в жалобе Пушкина А.С., по существу сводятся к иной оценке доказательств, которые уже были предметом рассмотрения мировой судьи и обоснованно были признаны допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд полагает, что мировая судья обоснованно приняла решение о том, что Пушкин А.С. нарушил требования п.11.4 ПДД РФ и как следствие совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП.

Доказательств заинтересованности кого-либо в привлечении Пушкина А.С. к административной ответственности, равно как и введение последнего в заблуждение при составлении протокола не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что при производстве по настоящему делу нарушений принципов объективности и всесторонности, недоказанности обстоятельств дела, нарушении права Пушкина А.С. на защиту, не имеется.

Как следует из постановления мирового судьи административное наказание назначено Пушкину А.С. в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, соразмерно нарушению и сведений характеризующих личность нарушителя, на минимально возможный срок.

Альтернативных видов наказаний санкция статьи не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мировой судьи судебного участка №4 г. Ржева и Ржевского района Тверской области Брязгуновой А.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пушкина А.С. оставить без изменения, а жалобу Пушкина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий: