Дело № 12-18, 2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Старица 23 августа 2011 года

Федеральный судья Старицкого районного суда Тверской области Осипов П.В.,

при секретаре Андрюшиной И.Д.,

с участием Лисенкова С.Г.,

его представителя Ильиных Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисенкова С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ГИБДД ОВД по Старицкому району Калинцевым Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОВД по Старицкому району Калинцевым Д.В., Лисенков С.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На постановление, лицо, привлеченное к административной ответственности - Лисенков С.Г. подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ не содержит сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а именно: не указано место совершения правонарушения, скорость движения транспортного средства, в нарушении ст. 26.8 КоАП РФ не указаны показания специальных технических средств, которыми была замерена скорость, каким конкретно специальным техническим средством определялась скорость движения, не представлены соответствующие сертификат и свидетельство о метрологической проверке специального технического средства. В связи с этим, полагает, что факт совершения им административного правонарушение не доказан.

При рассмотрении жалобы Лисенков С.Г. и его представитель ее доводы поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнили, что, действительно Лисенков С.Г. в этот день около 14 час. проезжал по ул. Ржевское шоссе в г. Старица и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Однако, скорость была превышена не на 52 км/ч. Поскольку очень спешил, постановление Лисенков С.Г. подписал не читая, полагая, что это протокол и его он оспорит позже. Скорость движения автомобиля ничем не зафиксирована, поэтому имеются сомнения в виновности.

Выслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Судья при рассмотрении жалобы, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (пункт 10.2 Правил).

Из обжалуемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, время неразборчиво, на ул. Ржевское шоссе в городе Старица водитель Лисенков С.Г., управляя транспортным средством Форд Фокус №, превысил установленную скорость движения на 52 км/ч в населенном пункте, что квалифицировано как административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и Лисенков С.Г. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (часть 1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Лисенкова С.Г. не составлялся.

Вместе с тем, постановление об административном правонарушении было вынесено в присутствии Лисенкова С.Г., что свидетельствует о рассмотрении дела с его участием.

Таким образом, должностным лицом было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ (с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу).

Однако положения части 2 статьи 28.6 КоАП РФ о необходимости составления протокола об административном правонарушении в случае оспаривания лицом события правонарушения или назначенного наказания, относятся к любой форме очного административного производства, представляя собой гарантию полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Соответственно, при производстве по делу в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ у должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, имелась обязанность зафиксировать согласие Лисенкова С.Г. относительно вмененного правонарушения.

Однако постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лисенкова С.Г. сведений о его отношении к правонарушению не содержит, в графе о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю стоит только подпись лица, без какой либо дополнительной информации.

Кроме того, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении содержится исправление времени совершения правонарушения, вследствие чего они не читаемо. Вместе с тем, исправление в постановление в порядке установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ должностным лицом его вынесшим не вносились.

При таких обстоятельствах суд находит, что время совершения правонарушения не установлено, что не соответствует требованиям закона.

Учитывая, что отмеченные выше нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, препятствующими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, постановление ИДПС ГИБДД ОВД по Старицкому району Калинцева Д.В от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Лисенкова С.Г. административного взыскания подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу вынесшему постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОВД по Старицкому району Калинцевым Д.В., отменить, и дело возвратить в отделение ГИБДД по Старицкому району.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Федеральный судья: