,Дело № 12-17, 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Старица 16 августа 2011 г.

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре Андрюшиной И.Д.,

с участием:

заявителя Иванова А.Б.,

представителя Старицкого лесничества Тверской области – Черникова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области жалобу начальника Нелидовского РЭС филиала ОАО «МРСК» Иванова А.Б. о признании незаконным и отмене постановления начальника Старицкого лесничества Тверской области Самохвалова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Старицкого лесничества Тверской области Самохвалова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ начальник Нелидовского РЭС филиала ОАО «МРСК» Иванов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На постановление, лицо, привлеченное к административной ответственности – Иванов А.Б. подал жалобу, в которой просит отменить состоявшееся в отношении него решение, поскольку в его должностные обязанности контроль за уборкой просек от порубочных остатков и древесного мусора не входит. В связи с этим полагает, что неверно определен субъект административной ответственности и должностное лицо. Кроме того, он не был извещен ни о составлении протокола ни о его рассмотрении, так как находился в отпуске.

В судебном заседании Иванов А.Б. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнил, что о том, что в отношении него вынесено постановление о наложении административного наказания он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда вышел из очередного ежегодного отпуска. Извещений о том, что в отношении него будет составляться протокол, или будет рассматриваться дело об административном правонарушении, он до этого не получал. Вырубка в лесах проводилась в июле-августе 2010 года, а не в начале 2011 года как указано в протоколе, что подтверждается договором. Он на тот момент начальником Нелидовского РЭС не являлся.

Представитель Старицкого лесничества Тверской области пояснил, что на основании приказа Департамента лесного комплекса Тверской области была проведена проверка в отношении ОАО «МРСК» в ходе которой были выявлены нарушения указанные в акте обследования. Об этом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника Нелидовского РЭС филиала ОАО «МРСК» Иванова А.Б. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном п.3 ст. 8.32 КРФоАП и вынесено постановление о назначении административного наказания. Извещения о дне составления протокола о вынесении решения по административному делу направлялись по месту работы в Нелидовский РЭС, что подтверждается соответствующими документами. О том, в какой период времени проводилась порубка не знает, в протоколе и в постановлении указан предположительный период.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1 ч.1 ст. 30.1 КРФоАП постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления начальника Старицкого лесничества Тверской области Самохвалова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен осуществляться по правилам установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело должно быть проверено в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При рассмотрении административного дела должностное лицо нашло доказанным наличие в действиях Иванова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обстоятельства установленные по делу достаточными для привлечения его к ответственности и назначению наказания. Однако такой вывод не соответствует материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным
правонарушением признается противоправное, виновное действие
(бездействие) физического или юридического лица, за которое названным
Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об
административных правонарушениях установлена административная
ответственность.

Статья 8.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает нормы Закона о пожарной безопасности, а также Правила пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.07 N417. Оконченным это правонарушение считается с момента совершения действий, нарушающих упомянутые правила, или бездействия (например, если виновный не соблюдает их требования).

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, при этом возможна только умышленная форма вины. В соответствии со ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч.2 ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности, когда совершенное им правонарушение связано с неисполнением им своих служебных обязанностей или с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, для правильной квалификации действий правонарушителя по ст.8.32 КоАП РФ необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о факте нарушения им правил пожарной безопасности в лесах, а также указать, какое именно из запрещенных действий он совершил и при каких обстоятельствах. В нарушение требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, установлены не были.

Так, в протоколе об административном правонарушении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ не указано когда и при каких обстоятельствах Иванов А.Б. нарушил требования правил пожарной безопасности в лесах, не указано какие именно его действия не соответствовали требованиям этих правил, какие фактические данные свидетельствуют о нарушении правил в условиях особого противопожарного режима, в частности когда и кем он был введен.

Исходя из объяснений сторон, точный период времени когда была осуществлена вырубка леса не установлена, из материалов дела также не видно изучался ли вопрос о возможности Иванова А.Б. осуществлять контрольные функции в указанный в протоколе и постановлении период времени, когда именно было совершено правонарушение, и на кого была возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в данный период.

Таким образом, суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Иванова А.Б. допущены ошибки и неполнота, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, протокол об административном правонарушении является процессуальным актом возбуждения дела об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ), в котором указывается событие вменяемого лицу правонарушения, в пределах которого судья (иное уполномоченное должностное лицо, административный орган) рассматривают дело об административном правонарушении, в котором фиксируется соблюдение правовых гарантий обеспечения участникам производства возможности для защиты их прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении. Событие административного правонарушения в протоколе должно быть описано подробно с изложением фактических обстоятельств происшедшего применительно к элементам состава правонарушения; недопустимо ограничиваться общими неконкретными фразами, воспроизведением диспозиции правовой нормы.

В силу ч.1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Однако, данные требования закона при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Иванова А.Б. также не выполнены.

В частности, из содержания вынесенного постановления, не видно, в качестве кого Иванов А.Б. привлечен к административной ответственности: гражданина или должностного лица, что именно он совершил, какие именно его действия образуют состав административного правонарушения, в связи с чем.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд находит, что изложенные требования действующего законодательства в данном случае также не выполнены. В частности, из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении имеющегося в материалах дела нельзя сделать однозначный вывод какое дело будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ и в отношении кого, кто вызван на разбирательство.

Из самого обжалуемого постановления об административном правонарушении не ясно, присутствовал ли Иванов А.Б. при рассмотрении дела, обсуждался ли вопрос о рассмотрении дела в его отсутствии, и какое решение при этом было принято.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что допущенные нарушения отразились на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Учитывая, что отмеченные выше нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, постановление начальника Старицкого лесничества Тверской области Самохвалова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Иванова А.Б. административного взыскания подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Старицкого лесничества Тверской области Самохвалова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.3 ст. 8.32 КРФоАП Иванову А.Б. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий: