Дело № 12-22, 2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Старица 31 августа 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре: Андрюшиной И.Д.,

с участием заявителя Соловьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области жалобу Соловьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок четыре месяца.

На постановление мирового судьи Соловьев А.В. подал жалобу, в которой он, выражая свое несогласие с принятым решением, указывает на то, что на фотографиях не видно номера его автомашины, обгон грузовика он начинал по прерывистой линии разметки, знаков «обгон запрещен» не было. Кроме того, санкция ч.4 ст. 12.15 КРФоАП предусматривает менее строгое наказание, чем лишение права управлять транспортным средством, однако суд, без надлежащей мотивации назначил именно этот вид наказания. В связи с этим просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании Соловьев А.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнил, что суду не представлено прямых доказательств того, что обгон совершал именно он, так как на снимках видеофиксации номера автомашины не видно. Он действительно совершал маневр обгона грузовой автомашины с выездом на полосу встречного движения, который был начат им на участке дороги, где он разрешен. Закончить его он не успел и вернулся на свою полосу движения уже в месте, где на дорожном полотне нанесена сплошная линия разметки. Полагает, что такие его действия не могут расцениваться как нарушение правил дорожного движения, тем более что никаких предупредительных или запрещающих знаков на этом участке дороги не было.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п.1 п.1 ст. 30.1 КРФоАП постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд. Согласно п. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФоАП должен осуществляться по правилам установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело должно быть проверено в полном объеме.

В соответствии с п. 11.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 обгон запрещен, в том, числе в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Согласно приложению 2 к ПДД горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Ответственность за нарушение этих правил дорожного движения предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении административного дела мировой судья нашел доказанным наличие в действиях Соловьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП. Такой вывод суда соответствует материалам дела, а именно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.2), дислокации дорожных знаков и разметки места совершения административного правонарушения (л.д.3-4), снимками видеофиксации (л.д.7-11, 19-23), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 мин. на 72 км. автодороги Тверь-Ржев Соловьев А.В., управляя автомобилем ВАЗ -2107, государственный регистрационный знак № в нарушении п.11.4 ПДД РФ совершая маневр обгона, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную горизонтальной линией дорожной разметки 1.1. приложения 2 к ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КРФоАП.

Обстоятельства и доводы указанные Соловьевым А.В. в его жалобе, которые, по его мнению, являются основанием к отмене постановления мирового судьи, своего подтверждения не нашли.

Как видно из протокола об административном правонарушении в отношении Соловьева В.А. (л.д.2), обстоятельства совершенного им правонарушения, пункт ПДД РФ, часть статьи КРФоАП, предусматривающая ответственность за правонарушение, указаны. Положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП Соловьеву В.А. разъяснены. Замечаний на правильность составления протокола об административном правонарушении от Соловьева В.А. не поступало.

Вышеуказанный протокол составлен уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях его копия Соловьеву В.А. вручена, о чем свидетельствуют подписи последнего, снимки видеофиксации правонарушения к протоколу приложены.

Оценивая доводы Соловьева А.В. о том, что суду не представлено прямых доказательств того, что обгон совершал именно он, суд находит несостоятельными и отвергает их, поскольку показания Соловьева А.В. в этой части непоследовательны и противоречивы. В частности, при составлении протокола об административном правонарушении Соловьев А.В. объяснений никаких не давал. В ходе разбирательства у мирового судьи Соловьев А.В. пояснял, что он обгонял две автомашины: ВАЗ 2107 и Камаз и был не согласен только с квалификацией его действий, поскольку маневр им был начат до сплошной линии разметки. В жалобе на решение мирового судьи Соловьев А.В. указывает об обгоне только грузового автомобиля, при этом не отрицает пересечение сплошной линии разметки.

Между тем из показаний Филиппова Р.А., а также снимков видеофиксации ясно видно, что автомашина под управлением Соловьева В.А. совершает маневр обгона, при этом выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную горизонтальной линией дорожной разметки 1.1. приложения 2 к ПДД. Номер машины хорошо читаем, сам Соловьев В.А. выполнение маневра обгона и пересечении сплошной линии разметки не оспаривает, в связи с чем полагать, что инспектором была остановлена другая автомашина у суда нет никаких оснований (л.д.7-11, 19-23).

Оценивая объяснения Соловьева А.В. относительно несогласия с квалификацией его действий суд отмечает, что согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а согласно правил п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Соловьева А.В. продолжившего выполнение маневра обгона после того как началась разметка 1.1 приложения 2 к ПДД не могут свидетельствовать о их правомерности и не влияет на степень виновности Соловьева А.В. в совершении административного правонарушения, поскольку при маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы Соловьева А.В. о том, что его действия неправильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФоАП являются несостоятельными и по существу сводятся к иной оценке доказательств, которые уже были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно были признаны допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд полагает, что мировой судья обоснованно принял решение о том, что Соловьев А.В. нарушил требования п.11.4 ПДД РФ и как следствие совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП.

Доказательств заинтересованности кого-либо в привлечении Соловьева В.А. к административной ответственности, введение последнего в заблуждение, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что при производстве по настоящему делу нарушений принципов объективности и всесторонности, недоказанности обстоятельств дела, нарушении права Соловьева А.В. на защиту, не имеется.

Как следует из постановления мирового судьи административное наказание назначено Соловьеву А.В. в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, соразмерно нарушению и сведений характеризующих личность нарушителя, на минимально возможный срок.

Оснований для назначения Соловьеву В.А. штрафа не имелось, поскольку совершенное им правонарушение выявлено непосредственно инспектором ДПС Филипповым Р.А., что следует из его показаний и протокола об административном правонарушении, а не работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. В данном случае фотоснимки сделанные прибором «Искра-Видео» № имеют доказательственно - информативное значение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева А.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Соловьева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: