Дело № 12-20, 2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Старица 20 сентября 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре: Андрюшиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области жалобу Иналова Б.С. на постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (по протоколу об административном правонарушении №), которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, Иналов Б.С. по протоколу об административном правонарушении №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок шесть месяцев.

На постановление мирового судьи Иналов Б.С. подал жалобу, в которой он, выражая свое несогласие с принятым решением, указывает на то, что судом необоснованно в качестве доказательства использованы данные измерительного прибора «Визир», сведения об использовании которого не отражены в протоколе об административном правонарушении; также необоснованно в качестве доказательства использована фототаблица, которая не свидетельствует о том, что именно под его управлением и именного его автомобиль двигался по мосту, поскольку она расплывчатая; не установлено наличие запрещающей разметки и наличие соответствующих запрещающих знаков на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении; судом незаконно и необоснованно применен максимальный срок наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств; не учтено, что в отношении него составлено два протокола об административном правонарушении за одно и то же правонарушение.

В судебное заседание Иналов Б.С. не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил. О месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствии заявителя исходя из доводов жалобы и представленных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял контроль за движением на мосту <адрес>. Примерно в начале 22 час. мимо них проехала автомашина «Wolkswagen Golf» под управлением Иналова Б.С. которого хорошо знает в лицо. Выехав на мост, Иналов Б.С. совершил обгон грузовой автомашины с выездом на полосу встречного движения. Через непродолжительный промежуток времени Иналов Б.С. возвращался обратно и вновь совершил обгон на мосту. Автомашина была остановлена, ей управлял Иналов Б.С. На него было составлено два протокола об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП. Факт нарушения ПДД Иналов Б.С. не отрицал.

Аналогичным образом пояснил и свидетель А., дополнил, что он ясно видел, что автомашиной управлял Иналов Б.С., которого очень хорошо знает. Иналов Б.С. дважды, в их присутствии, совершил обгон на мосту, когда переезжал с одной стороны города на другую и обратно. В связи с этим на него было составлено два протокола об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП. Факт нарушения ПДД Иналов Б.С. не отрицал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п.1 п.1 ст. 30.1 КРФоАП постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд. Согласно п. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФоАП должен осуществляться по правилам установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело должно быть проверено в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Ответственность за это предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении административного дела мировой судья нашел доказанным наличие в действиях Иналова Б.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Такой вывод суда соответствует материалам дела, а именно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.2), снимками видеофиксации (л.д.3-5), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на мосту <адрес> Иналов Б.С., управляя автомобилем Фольксаген Гольф, государственный регистрационный № в нарушении п.11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства на мосту с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КРФоАП.

Обстоятельства и доводы указанные Иналовым Б.С. в своей жалобе, которые, по его мнению, являются основанием к отмене постановления мирового судьи, своего подтверждения не нашли.

Как видно из протокола об административном правонарушении в отношении Иналова Б.С. (л.д.2), обстоятельства совершенного им правонарушения, пункт ПДД РФ, часть статьи КРФоАП, предусматривающая ответственность за правонарушение, указаны. Положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП Иналову Б.С. разъяснены. Замечаний на правильность составления протокола об административном правонарушении от Иналова Б.С. не поступало.

Вышеуказанный протокол составлен уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, его копия Иналову Б.С. вручена, о чем свидетельствуют подписи последнего, снимки видеофиксации правонарушения к протоколу приложены.

Оценивая доводы Иналова Б.С. о том, что по делу не представлено прямых доказательств того, что обгон совершал именно он, суд находит их несостоятельными и отвергает как надуманные. В частности, при составлении протокола об административном правонарушении Иналов Б.С. об этом не заявил, объяснений никаких не давал.

Кроме того, из показаний Ф. и А. следует, что они хорошо знают и Иналова Б.С. и автомашину которой он управляет, перед нарушением он проехал мимо них, поэтому они хорошо видели, что именно Иналов Б.С. перед нарушением ПДД управлял автомашиной.

Показаниям данных лиц суд доверяет, так как они логичны, последовательны и не противоречат друг другу.

Кроме того, они подтверждаются и снимками видеофиксации из которых видно, что автомашина под управлением Иналова Б.С. совершает обгон на мосту (л.д. 3-5).

При этом суд отмечает, что нарушение правил дорожного движения было выявлено непосредственно инспектором ДПС Ф., что следует из его показаний и протокола об административном правонарушении, а не работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Поэтому в данном случае фотоснимки сделанные прибором «Визир» имеют информативно-наглядное значение.

Доказательств заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Иналова Б.С. к административной ответственности, введение последнего в заблуждение, заявителем суду не представлено.

У суда нет оснований и полагать, что судом необоснованно в качестве доказательств использовались данные измерительного прибора «Визир», который по мнению Иналова Б.С. не предназначен для видеофиксации правонарушений. Согласно руководства по эксплуатации полное название прибора «измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий», его назначение предусматривает, в том числе и видеозапись факта нарушения ПДД, визуального отображения на экране монитора, обработки, сохранения и воспроизведения видеозаписей.

Согласно свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, прибор пригоден для применения. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам Иналова Б.С. сведения о использовании прибора «Визир» в протоколе отражены.

Оценивая доводы Иналова Б.С. относительно несогласия с квалификацией его действий в связи с тем, что судом не установлено наличие запрещающей разметки и наличие соответствующих знаков на участке дороги, где произведен маневр обгона, суд отмечает, что обгон на мостах безоговорочно запрещен п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Данные требования правил дорожного движения Иналов Б.С. обязан знать в силу п. 1.3. ПДД РФ

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы Иналова Б.С. о том, что его действия неправильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФоАП являются несостоятельными.

У суда нет оснований и полагать, что в отношении Иналова Б.С. были составлено два административных протокола за одно и тоже правонарушение, поскольку это опровергается материалами дела.

Так, из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снимков видеофиксации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 24 мин. Иналов Б.С., в <адрес> на мосту через <адрес>, управляя автомашиной Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак В027АО 69, в нарушении п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства на мосту с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снимков видеофиксации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. Иналов Б.С., в <адрес> на мосту через <адрес>, управляя автомашиной Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак В027АО 69, в нарушении п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства на мосту с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта.

Как следует из показаний Ф. и А. Иналов Б.С. совершил обгон на мосту дважды, в разное время и при различных направлениях движения, сначала, когда переезжал с одной стороны города на другую, а затем, когда возвращался обратно.

Данные обстоятельства подтверждаются и снимками видеофиксации, на которых зафиксировано время и место совершения правонарушения, а так же направление движения автомашины под управлением Иналова Б.С.

Таким образом, в данном случае Иналовым Б.С. совершены два однородных самостоятельных административных правонарушения, которые различны по времени и месту совершения. При таких обстоятельствах каждое из совершенных правонарушений должно быть квалифицировано по самостоятельной статье или ее части, и за каждое из деяний должно быть назначено свое наказание.

По настоящему административному материалу, Иналов Б.С. привлечен к ответственности за совершение обгона транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встреченного движения на мосту через <адрес> в <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин.

За другое правонарушение, а именно совершение обгона транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встреченного движения на мосту через <адрес> в <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 24 мин. на Иналова Б.С. составлен другой протокол <адрес>.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что Иналов Б.С. привлечен к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Таким образом, суд считает, что доводы, изложенные в жалобе Иналова Б.С., по существу сводятся к иной оценке доказательств, которые уже были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно были признаны допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд полагает, что мировой судья обоснованно принял решение о том, что Иналов Б.С. нарушил требования п.11.4 ПДД РФ и как следствие совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП.

Все заявленные Иналовым Б.С. при рассмотрении дела ходатайства удовлетворены, процессуальные права разъяснены, о чем свидетельствует расписка.

Таким образом, суд находит, что при производстве по настоящему делу нарушений принципов объективности и всесторонности, недоказанности обстоятельств дела, нарушении права Иналова Б.С. на защиту, не имеется.

Вместе с тем, при назначении Иналову Б.С. наказания судья не указал, какие именно обстоятельства признаны им смягчающими, а какие отягчающими административную ответственность, тогда как выяснение этих обстоятельств, в силу пункта 4 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прямой обязанностью судьи, рассматривающего дело.

В связи с этим назначение Иналову Б.С. максимального наказания, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, учитывая, что Иналов Б.С. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, имеющего с правонарушением, предусмотренным ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ, один родовой объект посягательства, что в силу п.2 ч.1 ст. 4.3 КРФоАП является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, данные о личности правонарушителя, степень его вины, характер совершенного правонарушения, семейное и имущественное положение суд считает необходимым снизить срок назначенного административного наказания до 5 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Иналова Б.С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок шесть месяцев изменить, снизив Иналову Б.С. назначенное наказание до пяти месяцев лишения права управлять транспортным средством.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Иналова Б.С. без удовлетворения.

Председательствующий: