Город Старица 03 мая 2011 года
Федеральный судья Старицкого районного суда Тверской области Белякова И.А., при секретаре Шип-Стафуриной О.М.,
с участием Антонова А.В. - лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района, Антонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
На постановление Антонов А.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, привлечь его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16 КоАП РФ.
В обоснование жалобы Антоновым А.В. указано, что протокол об административном правонарушении содержит неверные сведения, поскольку выезд на полосу встречного движения он совершил задолго до знака 3.20 «Обгон запрещен» сразу после окончания населенного пункта «<адрес>» и стал обгонять автомобиль. В момент выезда для обгона на полосу встречного движения запрещающий знак не видел, так как он был закрыт от него впереди едущими машинами и маневр обгона смог завершить сразу после знака. Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил в разрешенном месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 12.16 КоАП РФ – «Несоблюдение требований, предписанных дорожным знаками или разметкой проезжей части дороги за исключением случаев, предусмотренных другим статьями настоящей главы».
Кроме того, в жалобе Антонов А.В. утверждает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку судебное извещение не получал, что является недоработкой почты. Он пояснял в судебном участке Старицкого района о своем фактическом месте жительства на <адрес>, просил сообщить ему по телефону о дате судебного заседания, чего так и не было сделано; сам несколько раз звонил по телефону, который ему дали на судебном участке, но там не брали трубку.
В судебном заседании Антонов А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час 30 мин, управляя автомобилем Фольксваген пассат, с пассажиром М. двигался по автодороге в сторону <адрес> Московской области. Не знает на каком километре, сразу после какого-то населенного пункта, где никаких запрещающих знаков не было, начал обгон колонны машин, двигавшихся с небольшой скоростью. Он обогнал две машины по встречной полосе, увидел, что въехал в зону действия знака «Обгон запрещен», поэтому завершил маневр обгона и встал в свою полосу, когда первая в колонне машина ДПС включила мигалки. Он понял это как сигнал к остановке и съехал на обочину вслед за автомашиной ДПС и автомобилем ВАЗ, который также ехал впереди. Водителя автомобиля ВАЗ отпустили первым, затем протокол составили на него, Антонова. Дорога была заснеженная, разметка не видна. Настаивает на том, что обгон начал до того места, где установлен запрещающий знак, поэтому Правил дорожного движения не нарушал.
Свидетель М. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира ехал в автомашине под управлением Антонова А.В. в <адрес>, смотрел на дорогу, за дорожными знаками не следил, разметка была не видна. После какого-то населенного пункта, не доезжая <адрес>, догнали колонну машину, двигавшуюся со скоростью не более 40 км.ч. Антонов А.В. приступил к обгону, выехал на встречную полосу. Он обогнал две машины, когда впереди идущий автомобиль ДПС включил мигалки. Антонов, подчиняясь этому сигналу, перестроился в свой ряд и съехал на обочину вместе с автомобилем ВАЗ, который обогнать не успел. Помнит, что участок дороги представлял собой пологий спуск, затем подъем. Обгон Антонов начал с вершины спуска. Где был установлен знак «Обгон запрещен» не заметил, но полагает, что обгон был начат до знака.
Выслушав подателя жалобы, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий суд. Судья при рассмотрении жалобы, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 6 километре плюс 500 метров автодороги <адрес> Антонов А.В., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Антоновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.3), схемой места нарушения ПДД (л.д.4).
Указание в жалобе на то, что схема места совершения правонарушения является недопустимым доказательством, представляется необоснованным, поскольку она, по сути, является объяснением должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, содержащим сведения о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения. Получение таких объяснений не противоречит КоАП РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Поэтому рапорт со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4) подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и является доказательством совершения Антоновым А.В. названого правонарушения.
Из материалов дела следует, что маневр обгона был совершен Антоновым А.В. в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, наличие которого подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.7-8) и не оспаривается Антоновым А.В.
Довод Антонова А.В. о том, что выезд на полосу встречного движения совершил задолго до этого знака, ничем не подтвержден, опровергается материалами дела, поэтому отвергается судом.
Из показаний свидетеля М. следует только то, что он видел совершенный Антоновым А.В. выезд на полосу встречного движений для обгона медленно движущейся колонны автомобилей. Где установлен знак «Обгон запрещен» не заметил, поэтому его утверждение о том, что обгон Антоновым А.В. был начат до знака, является голословным и не может быть принят во внимание
Ссылка жалобы Антонова А.В. на то, что в момент выезда для обгона на полосу встречного движения запрещающий знак не видел, так как он был закрыт от него впереди едущими машинами, не может быть принята во внимание, так как, будучи участником дорожного движения, ему надлежало максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать требования Правил, в частности упомянутого дорожного знака.
Довод жалобы о неправильной квалификации действий Антонова А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя признать состоятельным, поскольку факт совершенного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалах дела доказательств, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых, не имеется.
Кроме того, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
По смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 ответственности за противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности, о чем указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ".
Указание в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрении дела также является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что Антонов А.В. извещался мировым судьей по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса места жительства. Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.16). Такой возврат является следствием неявки адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения и, соответственно, подтверждением факта непроживания в данный период времени лица по указанному им адресу, что с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Сам Антонов А.В. не отрицал того, что по данному адресу не проживает. Доказательств того, что он сообщал мировому судье о своем фактическом месте жительства, либо указывал иные источники связи, которые гарантировали бы ему личное получение судебных извещений, он не предоставил.
Поэтому мировой судья, получив заказное письмо с отметкой об истечении сроков хранения, правильно оценил извещение Антонова А.В. как надлежащее, обосновано, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 4.1 КоАП РФ.
Фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами не производилась.
Существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района, оставить без изменения, жалобу Антонова А.В. без удовлетворения.
Федеральный судья: