решение по жалобе на определение ГИБДД (12-5/2011)



Дело № 12-5, 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Старица 27 апреля 2011 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Беляева И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участие заявителя Коренюка В.А., его представителя Зайцева Р.В.,

заинтересованного лица Матасова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старице Тверской области жалобу Коренюка В.А. на определение инспектора ДПС ОВД по Старицкому району Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 73 км автодороги Тверь – Ржев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коренюка В.А., и автомобиля ВАЗ 21077, регистрационный знак №, под управлением водителя М.

Определением инспектора ДПС ОВД по Старицкому району Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коренюка В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Коренюк В.А. просил вышеуказанное определение инспектора ДПС ОВД по Старицкому району изменить, исключить из него выводы о его виновности в нарушении п. 11.2 ПДД РФ и совершении ДТП, поскольку они, по его мнению, противоречат п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель и его представитель З. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо – М. просил суд принять решение по своему усмотрению. При этом пояснил, что он Правил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине Коренюка В.А.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коренюка В.А., инспектор ДПС ОВД по Старицкому району Тверской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «водитель Коренюк В.А. управляя т/с DAEWOO NEXIA, №, совершая обгон, не убедился, что впереди движущееся транспортное средство подало сигнал поворота налево, п. 11.2 ПДД».

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылки на нарушение Коренюком В.А. п. 11.2 ПДД. В связи с чем, инспектор ДПС ОВД по <адрес> фактически выразил суждение о виновности Коренюка В.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС ОВД по Старицкому району Тверской области определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коренюка В.А. является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Коренюка В.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КОАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОВД по Старицкому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коренюка В.А. изменить, исключив из него выводы о том, что, Коренюк В.А., совершая обгон, не убедился, что впереди движущееся транспортное средство подало сигнал поворота налево, п. 11.2 ПДД.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий: