Дело № 5-91, 2011 год
РЕШЕНИЕ
г. Старица 04 мая 2011 года
Старицкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи: Осипова П.В.,
при секретаре: Белозеровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области жалобу Королёва В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 02 февраля 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 02 февраля 2011 года Королев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
На постановление мирового судьи Королёв В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой он, выражая свое несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить.
В судебное заседание Королёв В.Г. не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил. О месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял.
Представитель Королёв В.Г. – Г. в судебное заседание также не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. От неё имеется ходатайство, в котором она просит отложить рассмотрение жалобы на другой день, поскольку она занята в рассмотрении дела в районном суде города Руза Московской области.
Обсуждая возможность рассмотрения дела в отсутствии вышеуказанных лиц и заявленное представителем Королёв В.Г. ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, оно неоднократно откладывалось в связи с неявкой Королёв В.Г. без указания причин, а также его представителя ввиду занятости в рассмотрении других дел. В настоящее судебное заседание, направив ходатайство об отложении дела, представитель Королёв В.Г. между тем никаких документов подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила, необходимость своего обязательного присутствия в судебном заседании не обосновала. Королёв В.Г. явку в судебное заседание посредством другого представителя также не обеспечил.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Королёв В.Г. и его представитель злоупотребляют своими процессуальными правами, путем неявки на судебное разбирательство по своей жалобе и непредставлением доказательств, а само заявление Г. ходатайства об отложении дела, преследует цель затянуть его рассмотрение и воспрепятствовать правильному и своевременному разрешению. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем Королёв В.Г. ходатайства и как следствие отложения дела и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии Королёв В.Г. и его представителя исходя из доводов жалобы и представленных доказательств.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.п.1 п.1 ст. 30.1 КРФоАП постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд. Согласно п. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Таким образом, пересмотр постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КРФоАП должен осуществляться по правилам установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. дело должно быть проверено в полном объеме.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за это предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, для привлечения к административной ответственности по которой, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В силу ст.ст. 26.2, 27.12 КРФоАП для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Согласно результатам такого проведенного по настоящему делу освидетельствования у Королёв В.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,780 мг/л, 1,560 promille). С результатами освидетельствования Королёв В.Г. был согласен, о чем имеется его подпись. (л.д.4)
Не оспариваются результаты освидетельствования Королёв В.Г. и в настоящее время.
Порядок проведения освидетельствования не нарушен. Права Королёв В.Г. разъяснены, понятые при производстве освидетельствования присутствовали, копия акта Королёв В.Г. вручена.
Кроме того, факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность Королёв В.Г. подтверждены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.2), протоколом № от16 ноября 2010 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от16 ноября 2010 года (л.д.4), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), объяснениями Т. и И. (л.д.6,7).
В частности, как видно из протокола об административном правонарушении в отношении Королёв В.Г. (л.д.2), он составлен уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, его копия Королёв В.Г. вручена, о чем свидетельствуют подписи последнего. Обстоятельства совершенного Королёв В.Г. правонарушения, пункт ПДД РФ, часть статьи КРФоАП предусматривающая ответственность за правонарушение, указаны. Положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП Королёв В.Г. разъяснены Замечаний на правильность составления протокола об административном правонарушении от Королёв В.Г. не поступало. Факт управления автомашиной ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер № в указанном в протоколе месте Королёв В.Г. не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд находит, что с учетом совокупности вышеуказанных доказательств у мирового судьи было достаточно оснований прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> в д. Ново-Ямская Старицкого района Тверской области водитель Королёв В.Г., управлял автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
Доказательств заинтересованности кого-либо в привлечении Королёв В.Г. к административной ответственности, равно как и введение последнего в заблуждение при составлении протокола не установлено.
При таких обстоятельствах, суд находит, что при производстве по настоящему делу нарушений принципов объективности и всесторонности, недоказанности обстоятельств дела, нарушении права Королёв В.Г. на защиту, не имеется.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из постановления мирового судьи административное наказание назначено Королёв В.Г. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, соразмерно нарушению и сведений характеризующих личность нарушителя. При таких обстоятельствах оснований для его снижения нет.
Альтернативных видов наказаний санкция статьи не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 02 февраля 2011 года которым Королёв В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: