Город Старица 04 апреля 2011 года
Федеральный судья Старицкого районного суда Тверской области Белякова И.А., при секретаре Никитиной Е.Ю.,
с участием Волкова П.Е., его представителя Васильева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова П.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 13 марта 2011 года, вынесенное ИДПС ГИБДД ОВД по Старицкому району Разноглядовым А.А.,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 13 марта 2011 года ИДПС ГИБДД ОВД по Старицкому району Разноглядовым А.А., Волков П.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
На постановление Волков П.Е. подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что место, на котором стояла его машина, покрыто снегом, поэтому определить, тротуар это или обочина не предоставлялось возможным. Он проживает в г.Твери, в г.Старица приехал впервые, поэтому не мог знать особенностей местной дороги. Каких-либо знаков, обозначающих тротуар или запрещающих остановку, стоянку в этом месте не было. Доказательств «движения по тротуару» не представлено. С материалами дела в нарушение ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ он ознакомлен не был.
При рассмотрении жалобы Волков П.Е., представитель Васильев С.В. ее доводы поддержали. Волков П.Е. дополнил, что, не читая, расписался в постановлении по делу об административном правонарушении по требованию инспектора ГИБДД, несмотря на то что, ему ничего не разъясняли, с событием правонарушения и назначенным наказанием был не согласен. Васильев С.В. указал на то, что движение автомобиля под управлением Волкова П.Е. не зафиксировано, поэтому имеются сомнения в его виновности.
Свидетель Зарубин А.С., допрошенный по ходатайству Волкова П.Е. пояснил, что 13 марта 2011 года находился в автомашине под управлением Волкова, когда они приехали в Старицу и остановились, чтобы сфотографировать памятник какому-то маршалу. Полагали, что остановка была на обочине, которую под снежным покровом нельзя было отличить от тротуара. В этот же день он сделал фотоснимки, которые приложены к жалобе.
Выслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Судья при рассмотрении жалобы, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В соответствии с п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по тротуарам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
В силу п.1.2 Правил дорожного движения указано что обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.В соответствии чч.1,2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно п.6 ч.4 ст. 28.1, ч.1. ст. 28.6 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения не составляется. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Из обжалуемого постановления усматривается, что 13 марта 2011 года в 12 час 25 мин на ул.Володарского в городе Старица водитель Волков П.Е., управляя транспортным средством ВАЗ 21083 К 847 КУ 69, осуществлял движение по тротуару в нарушение п.9.9 ПДД, что квалифицировано как административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, и Волков П.Е. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления не допущено, оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Содержание ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1, содержание статей 30.1,30.2, 30.3 КоАП РФ Волкову П.Е., разъяснены, о чем имеется его подпись.
Содеянное правильно квалифицировано по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией этой нормы закона.
Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Волков П.Е. не оспаривал, о чем также имеется его подпись, связи с этим протокол об административном правонарушении не составлялся.
Доводы Волкова П.Е. о том, что в силу юридической неграмотности постановление подписывал, не читая, по требованию инспектора ГИБДД, суд находит не убедительными.
Ссылка Волкова П.Е. на то, что движение по тротуару не осуществлял, из-за снежного покрытия не мог понять тротуар этот или обочина, опровергается имеющимися в материалах дела фотоснимками, из которых видно, что автомашина находится на элементе дороги, расположенном выше проезжей части, являющемся тротуаром, и к такому ее расположению могло привести только движение данного транспортного средства
Таким образом, у сотрудника ГИБДД было достаточно оснований прийти для вывода о наличии в действиях Волкова П.Е. состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ при обстоятельствах изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, и основания для отмены этого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 марта 2011 года ИДПС ГИБДД ОВД по Старицкому району Разноглядовым А.А., оставить без изменения, жалобу Волкова П.Е. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.
Федеральный судья: