г. Старица 29 августа 2012 г.

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре Шип-Стафуриной О.М.,

с участием:

заявителя Шорина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области жалобу директора ОАО НПО «<данные изъяты> Шорина Л.А. на Постановление № вынесенное 11 июля 2012 года государственным инспектором, главным специалистом-экспертом отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Тверской области о назначении административного наказания по ч.2 ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектором, главным специалистом-экспертом отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № директор ОАО НПО <данные изъяты> – Шорин Л.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

На постановление, лицо, привлеченное к административной ответственности – Шорин Л.А. подал жалобу, в которой просит отменить состоявшееся в отношении него решение, поскольку все основные лицензионные требования по пользованию недр с целевым назначением и разрешенными видами работ – добыче подземных вод для целей хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения ими выполнялись и продолжают выполняться, за исключением проведения государственной экспертизы по подсчету запасов подземных вод. Это произошло в результате осложнившегося финансового положения общества и было отложено на более поздний срок. В настоящее время 02 июля 2012 года такой договор заключен. В ходе плановой выездной проверки предприятия, проводимой управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области было выявлено несколько нарушений условий пользования недрами, предусмотренных лицензией, а именно: не представлены ежегодные сведения о выполнении условий недропользования в «Тверьнедра»; не представлен на геологическую экспертизу ТКЗ; не соблюдаются количество и периодичность проб воды, отбираемых из артскважины для лабораторных исследований в течение одного года. Все остальные лицензионные требования предприятием выполнены. К настоящему времени приняты меры и к устранению выявленных нарушений. Полагает, что в связи с этим при рассмотрении дела не исследовался вопрос об освобождении его от административной ответственности в силу малозначительности, поскольку каких-либо негативных последствий в результате невыполнения им лицензионных требований не наступило.

В судебном заседании Шорин Л.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнил, что в настоящее время почти все замечания указанные в акте устранены. Дополнил также, что на его взгляд он не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку лицензия выдана ОАО НПО «<данные изъяты>». Кроме того, просит принять во внимание, что юридическое лицо также понесло административную ответственность за подобное правонарушение.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Указывает, что не согласны с доводами жалобы Шорина Л.А. о малозначительности правонарушения, поскольку пренебрежительное отношение к нормам федеральных законов таковым не является, а само по себе наступление вредных последствий ст. 7.3 КоАП РФ не предполагает.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1 п.1 ст. 30.1 КРФоАП постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд. Согласно п.3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления № вынесенного 11 июля 2012 года государственным инспектором, главным специалистом-экспертом отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Тверской области о назначении административного наказания по ч.2 ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ должен осуществляться по правилам установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть дело должно быть проверено в полном объеме.

Установлено, что оспариваемое заявителем постановление вынесено 11 июля 2012 года и в тот же день вручено ему под роспись.

Жалоба на Постановление направлена заявителем посредством почтовой связи 19 июля 2012 года, т.е. подана в установленный законом срок, в связи с чем приемлема к рассмотрению.

Согласно статье 2.1 КоАП Российской Федерации под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ к должностным лицам организаций, которые могут быть привлечены к административной ответственности, относятся не только руководители, но и другие работники, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Судом установлено, что в период с 04 июня 2012 года по 29 июня 2012 года Управлением Росприроднадзора по Тверской области была проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований законодательства РФ по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр ОАО НПО «<данные изъяты>, являющегося производственным структурным подразделением ОАО НПО «<данные изъяты>», в ходе которой был проведен осмотр артезианской скважины по адресу нахождения филиала и выявлены ряд нарушений статей 22, 23 и 29 Закона Российской Федерации «О недрах» и пунктов 14.7, 2.2, 3.2 Условий недропользования.

В связи с выявленными нарушениями 29 июня 2012 года государственным инспектором, главным специалистом-экспертом отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Тверской области составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации в отношении директора производственного структурного подразделения (филиала) – ОАО НПО «<данные изъяты> Шорина Л.А. (л.д.22-26).

Согласно Постановления № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором, главным специалистом-экспертом отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Тверской области должностное лицо - директор производственного структурного подразделения (филиала) – ОАО НПО <данные изъяты> Шорин Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, а именно – пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27-32).

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела должностное лицо нашло доказанным наличие в действиях Шорина Л.А. состава вышеуказанного административного правонарушения, а обстоятельства, установленные по делу, достаточными для привлечения его к ответственности и назначению наказания. Однако, такой вывод не соответствует материалам дела вследствие нижеследующего.

Часть 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2395-1 «О недрах» пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу статьи 11 закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии и иными приложениями, являющимися неотъемлемой составной частью лицензии, и определяющими основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу), согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье, другие данные (статья 12 Закона).

Статьей 22 Закона установлены права и обязанности пользователя недр. В частности, в обязанности пользователя недр среди прочих входит выполнение условий, оговоренных в лицензии (пункт 10 часть 2 статьи 22 Закона «О недрах»).

Как усматривается из лицензии на право пользования недрами она выдана ОАО НПО «<данные изъяты>» с целевым назначение добыча подземных вод для целей хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения филиала ОАО НПО «<данные изъяты>» (л.д.6-7).

Неотъемлемыми составными частями данной лицензии являются приложения, в том числе условия пользования недрами (л.д.8-13).

Таким образом, недропользователем в лицензии указано ОАО НПО «<данные изъяты>», а не <данные изъяты> ОАО НПО «<данные изъяты>», который в соответствии с Положением является производственным структурным подразделением ОАО НПО «<данные изъяты>» и не обладает статусом самостоятельного юридического лица.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО НПО «<данные изъяты>» его генеральным директором является М., он же имеет право действовать от общества без доверенности (л.д.42-47).

Шорин Л.А. является директором ОАО НПО «<данные изъяты> и действует на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Шорин Л.А. назначен ответственным за выполнение требований, установленных лицензией на пользование недрами в представленных суду материалах административного дела отсутствуют.

Более того, из выписки из штатного расписания ОАО НПО <данные изъяты> следует, что на предприятии имеется инженер по охране окружающей среды (л.д.48), а приказом № от 30 января 2012 года ответственным за водопользование завода назначен заместитель главного механика по электроэнергии К. (л.д.49а), между тем, круг лиц несущих ответственность по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ с достаточной полнотой не определялся, их должностные обязанности при рассмотрении дела об административном правонарушении также не изучались.

Кроме того, из оспариваемого Постановления не ясно в чем заключается вина Шорина Л.А., поскольку из его текста следует, что он совершил пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, при этом, в чем заключается его вина в части невыполнении требований, утвержденных в установленном порядке технических проектов не указано, доказательств совершения таковых действий не приведено.

Таким образом, каких-либо данных, с достоверностью свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении директором организации Шориным Л.А. своих служебных обязанностей, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Кроме того, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что вменяемое должностному лицу правонарушение является малозначительным в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства сопутствующие (предшествовавшие) деянию.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленное правонарушение является малозначительным, учитывая при этом те обстоятельства, что в основном требования лицензии выполняются, заявитель признал правонарушение и незамедлительно принял меры к его недопущению впредь, величину затрат необходимых для выполнения работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод, а также то обстоятельство, что потребляемая вода используется только для нужд предприятия.

По мнению суда, вопреки доводам представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области, все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют не о пренебрежительном отношении к нормам федерального законодательства, а о малозначительности деяния.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.1 ст. 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в рассматриваемом случае имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из текста оспариваемого Постановления, возможность прекращения дела, должностным лицом, его вынесшим не обсуждалась, что также не соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и, несомненно, отразились на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта3части1статьи30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором, главным специалистом-экспертом отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Тверской области которым директор ОАО НПО <данные изъяты> – Шорин Л.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий: