г. Старица 18 сентября 2012 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Шалыгин А.А.,

при секретаре Ильиной Н.А.,

с участием заявителя Мохова Е.С., его представителя Бахвалова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мохова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 03 июля 2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 03 июля 2012 года мировым судьей судебного участка Старицкого района Тверской области, Мохов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

На постановление Мохов Е.С. подал жалобу, в которой просит его отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Старицкого района Тверской области.

В обоснование жалобы указал, что 19 мая 2012 года он на автомобиле Мерседес Бенц гос. рег. знак <данные изъяты> с пассажирами Г.., Г. и П. направлялся из станицы <данные изъяты> в <данные изъяты>, следовал по а/д М4 Дон. Приблизительно в 22 час. 20 мин. его автомашина была остановлена на посту ДПС в <данные изъяты>. Остановивший его инспектор ДПС Д. после досмотра автомашины изъял его водительское удостоверение, протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 22 часа 59 мин. 19 мая 2012 года он не проходил, с поста ДПС <данные изъяты> уехал 19 мая 2012 года в 22 часа 40 минут. Его подписи в протоколах и в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подделаны, чек алкометра сфальсифицирован. Запись объяснений в протоколе об административном правонарушении и ходатайство сделаны не им. Указанных в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. и Ш. он не видел. Ввиду чего, указанные в административном материале обстоятельства не соответствуют действительности, событие административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Мохов Е.С. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель заявителя Бахвалов С.Л. доводы жалобы Мохова Е.С. поддержал, указал, что показания свидетелей С., Ш. и Д. противоречат показаниям заявителя Мохова Е.С. и свидетеля Г., в том числе относительно времени их нахождения на посту ДПС. При допросе свидетелей С. и Ш. не ставился вопрос об их личных отношениях с сотрудником ДПС Д., что ставит под сомнение достоверность их показаний. Заключение почерковедческой экспертизы не оспаривает, однако указывает на вывод эксперта не установившего принадлежность подписей Мохову Е.С., который принадлежность ему подписей в протоколах и акте отрицает, вину в совершении правонарушения не признает. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм КоАП РФ, устанавливающих порядок оценки доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Мохова Е.С. и его представителя Бахвалова С.Л., оценив обоснованность доводов жалобы, не нахожу основания для отмены постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий суд. Судья при рассмотрении жалобы, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2012 года около 22 часов 40 минут на 741 км автодороги М-4 «Дон» Мохов Е.С. управлял автомобилем Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Моховы Е.С. данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при изложенных обстоятельствах, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, в котором с достаточной полнотой изложено существо нарушения (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.4); актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении Мохова Е.С. инспектором ДПС 11 взвода ОБДПС Д. в присутствии двух понятых С. и Ш. с применением технического средства измерения <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д.5-6), а также показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Д. и понятых С. и Ш. (л.д.66-67), заключением эксперта Б. № (л.д. 74-85).

При составлении протокола об административном правонарушении Мохову Е.С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Замечаний по имеющимся в деле протоколам и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при их составлении Мохов Е.С. не заявлял.

В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение, в котором Мохов Е.С. указывает, что он выпил 100 гр. пива, после чего управлял транспортным средством Мерседес г.н. <данные изъяты>, был остановлен ДПС, с нарушением согласен.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у водителя Мохова Е.С. признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования у Мохова Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку у обследуемого выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,388 мг/л о чем свидетельствует показание прибора на бумажном носителе.

Сведения о приборе, времени проверки и о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе, указанные в акте освидетельствования, соответствуют показаниям прибора, зафиксированным на бумажном носителе.

Акт освидетельствования и показания прибора подписаны понятыми С. и Ш. в акте освидетельствования имеется запись освидетельствованного лица «согласен».

Доводы Мохова Е.С. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 22 часа 59 мин. 19 мая 2012 года он не проходил, его подписи в протоколах и в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подделаны, чек алкометра сфальсифицирован, запись объяснений в протоколе об административном правонарушении сделаны не им, указанных в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. и Ш. он не видел, нельзя признать обоснованным.

Так допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Д. подтвердил событие административного правонарушения, нахождение Мохова Е.С. в состоянии алкогольного опьянения в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, присутствие понятых при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, сделанную собственноручно Моховым Е.С. запись текста объяснения в протоколе об административном правонарушении и запись «согласен» в акте освидетельствования, а также собственноручные подписи Мохова Е.С. в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Свидетели С. и Ш. подтвердили свое присутствие в качестве понятых при освидетельствовании Мохова Е.С. 19 мая 2012 года в 22 часа 59 минут на посту ДПС 714 км а/д «Дон» на состояние алкогольного опьянения и его отстранении от управления транспортным средством; свои подписи в акте освидетельствования, чеке алкотестера, протоколе об отстранении от управления транспортным средством; наличие у Мохова Е.С. внешних признаков алкогольного опьянения, характерного запаха.

Указанные свидетели допрошены в судебном заседании по месту их жительства <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по поручению Старицкого районного суда Тверской области по всем поставленным в поручении вопросам, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей согласованы между собой и с материалами дела, не доверять им у суда нет оснований. Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников ГИБДД, закон не предусматривает. Вопросы, поставленные свидетелям в судебном поручении, согласованы с Моховым Е.С. и подтверждены им в судебном заседании 18.07.2012 года.

Из выводов заключения эксперта Б. № следует, что:

рукописные записи, расположенные в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 19.05.2012 года, составленного в отношении Мохова Е.С. и рукописная запись «согласен», расположенная в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 19.05.2012 года, - выполнены Моховым Е.С.;

рукописные записи, расположенные в строке «Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства, учета транспортного средства» протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 19.05.2012 года, составленного в отношении Мохова Е.С., выполнены, вероятно, не Моховым Е.С, а другим лицом;

решить вопрос: «кем, Моховым Е.С. или другим лицом выполнены подписи от имени Мохова Е.С.» не представилось возможным из-за краткости и простоты исследуемых подписей.

Учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж практической работы, его выводы мотивированы, суд им полностью доверяет. Доказательств, порочащих данное заключение эксперта, суду не представлено.

Указание в заключении эксперта о том, что рукописные записи, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении и рукописная запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены Моховым Е.С., опровергают доводы его жалобы в этой части.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Г.., данным им в судебном заседании 18 июля 2012 года (л.д. 44-45), полностью подтвердившего доводы жалобы Мохова Е.С., показавшего на отсутствие алкогольного опьянения у Мохова Е.С., отсутствие его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие понятых на посту ДПС, времени их нахождения на посту ДПС, поскольку он вызван в качестве свидетеля по ходатайству Мохова Е.С., показал, что находится с ним в дружеских отношениях, его показания не согласуются с материалами дела и другими исследованными судом доказательствами.

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности виновности Мохова Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и основанным на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, достоверность которых была проверена и нашла свое подтверждение. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. Обстоятельства, на которые ссылается Мохов Е.С. и его представитель Бахвалов С.Л., к таковым не относятся и не указывают на то, что он не совершал правонарушения, в котором мировым судьей признан виновным.

То обстоятельство, что запись в строке «Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства, учета транспортного средства» протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 19.05.2012 года по заключению эксперта выполнены, вероятно, не Моховым Е.С., а другим лицом, не имеет значения для правильного разрешения дела, поскольку передача дела на рассмотрение по месту жительства Моховым Е.С. не оспаривалась, в материалах дела содержится его аналогичное ходатайство (л.д.9).

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным. Альтернативных видов наказаний санкция статьи не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 03 июля 2012 года в отношении Мохова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мохова Е.С. без удовлетворения.

Судья