Дело № 1-19/11
СО 20-10-10009
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Село Становое 30 марта 2011 года
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
судьи Е.А. Комоликовой,
гособвинителя - помощника прокурора Становлянского района Липецкой области
А.В. Герасимова
защитника-адвоката И.В. Козинова,
представившего уд. № 345, ордер № 000540 от 24.03.2011 года
при секретаре С.М. Алиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кулакова И.Н., .... года рождения, уроженца и жителя ..... с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного- ветеран боевых действий, ранее судимого .... года мировым судьёй Становлянского судебного участка по ст. 175 ч. 1, УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме ......... рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кулаков И.Н. совершил две кражи - тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Кулаков И.Н. .... года примерно в 19 часов с целью хищения чужого имущества на принадлежащем ему автомобиле марки ......... транзитный государственный номер ....... прибыл к центральному складу, принадлежащему открытому акционерному обществу Агрофирма З. расположенному в ....., где путём повреждения двух досок фронтона крыши центрального склада открытого акционерного общества Агрофирма З. проник внутрь помещения склада откуда тайно, из корыстных побуждений похитил 4 металлические бидона объёмом 40 литров стоимостью 35 рублей каждый на общую сумму 140 рублей (согласно справке открытого акционерного общества Агрофирма З. от .... года), 4 авентропа стоимостью 83 рубля каждый на общую сумму 332 рубля (согласно справке открытого акционерного общества Агрофирма З. от .... года), 27 маленьких вентилей стоимостью по 10 рублей каждый на общую сумму 270 рублей (согласно справке открытого акционерного общества Агрофирма З. от .... года), 2 больших вентиля стоимостью 250 рублей каждый на общую сумму 500 рублей (согласно справке открытого акционерного общества Агрофирма З. от .... года). С похищенным с места происшествия скрылся, причинив ущерб открытому акционерному обществу Агрофирме З. на общую сумму 1 242 рубля.
Он же .... года примерно в 19 часов 00 минут с целью хищения чужого имущества на принадлежащем ему автомобиле марки ......... транзитный государственный номер ....... прибыл к центральному складу, принадлежащему открытому акционерному обществу Агрофирма З. расположенному в ..... где путём повреждения двух досок фронтона крыши центрального склада открытого акционерного общества Агрофирма З. проник внутрь помещения склада откуда тайно, из корыстных побуждений похитил 1 электродвигатель мощностью 0,75 кВт 1000 об/мин стоимостью 1700 рублей (согласно справке открытого акционерного общества Агрофирма З. от .... года), 1 электродвигатель мощностью 1,5 кВт 1500 об/мин стоимостью 1800 рублей (согласно справке открытого акционерного общества Агрофирма З. от .... года), 1 электродвигатель мощностью 5,5 кВт 1500 об/мин стоимостью 4100 рублей (согласно справке открытого акционерного общества Агрофирма З. от .... года),2 электродвигателя мощностью по 4 кВт каждый, по 1000 об/мин каждый, стоимостью 3400 рублей каждый (согласно справке открытого акционерного общества Агрофирма З. от .... года), 1 электродвигатель мощностью 3 кВт 1500 об/мин стоимостью 2900 рублей (согласно справке открытого акционерного общества Агрофирма З. от .... года). С места происшествия скрылся, причинив ущерб открытому акционерному обществу Агрофирме З. на общую сумму 17 300 рублей.
Допрошенный в суде подсудимый Кулаков И.Н. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции.
Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ОАО «Агрофирма З. по доверенности - Нархов В.В. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Кулаков И.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый Кулаков И.Н. признал обвинение, которое ему предъявлено, заявил добровольно, в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Кулакова И.Н. по двум составам по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, две кражи - тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания Кулакову И.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд руководствуется также требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кулаков Н.И. судим .... года мировым судьей Становлянского судебного участка Липецкой области по ст. 175 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ......... рублей в доход государства. Согласно сведениям Становлянского РОССП штраф в размере ......... рублей подсудимым Кулаковым И.Н. оплачен .... года (л.д.113). Судимость за данное умышленное преступление небольшой тяжести не погашена и не снята в установленном законом порядке, данное обстоятельство суд учитывает при назначении наказания подсудимому.
Кулаков И.Н. – на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 116), признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 119), является ветераном боевых действий.
Выше перечисленное суд учитывает Кулакову И.Н. в качестве смягчающих вину обстоятельств по делу, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает наказание Кулакову И.Н. за преступление совершенное .... года по ст. 158 ч. 2 п. «б» в виде штрафа в доход государства; за преступление совершенное .... года и по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде штрафа в доход государства и окончательно по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначает Кулакову Н.И. наказание в виде штрафа в доход государства.
Представителем потерпевшего ОАО «Агрофирма З. к Кулакову И.Н. предъявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере ......... рубля.
Гражданский ответчик Кулаков Н.И. исковые требования полностью признал.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования подтверждаются письменными материалами дела.
При изложенных обстоятельствах, суд, считает, что исковые требования ОАО «Агрофирма З. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кулакова И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание:
По ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ за преступление совершенное .... года в виде штрафа в размере ......... рублей в доход государства;
По ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ за преступление совершенное .... года в виде штрафа в размере ......... рублей в доход государства.
Окончательно определить Кулакову И.Н. к отбытию наказание по совокупности преступлений, в соответствии со статьёй 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства.
Взыскать с Кулакова И.Н. в пользу ОАО «Агрофирма З. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, ......... рубля.
Вещественные доказательства по делу:
6 двигателей, 1 авентроп, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Становлянскому району - возвратить Кулакову И.Н. Обувь Кулакова И.Н., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Становлянскому району, - передать Кулакову И.Н..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд Липецкой области всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Кулаковым И.Н. в тот же срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для них возможность кассационного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А. Комоликова