П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2011 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М. с участием

государственного обвинителя Мещерина С.В.

потерпевших ---

подсудимого Суховерхова Ю.Н.

защитника Зинченко А.И.

при секретаре Гладышевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СУХОВЕРХОВА Ю. Н,

в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Суховерхов Ю.Н. совершил грабеж с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и пять краж с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Суховерхов Ю.Н. --- года около --- часа с целью хищения чужого имущества подошел к дому потерпевшего К. в д.Г. Краснинского района Липецкой области, выставил оконную раму на террасе, проник внутрь жилого дома и, несмотря на внезапное появление потерпевшего Кретова В.А., обнаружившего Суховерхова в кухне своего дома, продолжил преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, нанес потерпевшему рукой один удар в область правой щеки и два-три удара в область груди, головы и левой руки, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, ушибов грудной клетки и левого лучезапястного сустава, ссадины второго пальца левой кисти, которые относятся к категории не причинивших вреда здоровью; после этого подсудимый завел К. в комнату и приказал не подниматься с кровати, подавив своими агрессивными действиями волю потерпевшего, находящегося в преклонном возрасте, к сопротивлению; продолжая умысел на открытое хищение чужого имущества, Суховерхов Ю.Н. стал обыскивать дом с целью поиска денежных средств и ценностей, в комнате на тумбочке обнаружил коробку с сотовым телефоном «Nokia 1200» с сим-картой сотовой компании и кошелек, из которого взял деньги в сумме 10 рублей одной купюрой; после этого Суховерхов Ю.Н. потребовал от потерпевшего деньги, и потерпевший, опасаясь избиения, передал подсудимому денежную купюру достоинством --- рублей; забрав сотовый телефон с сим-картой и денежные средства, подсудимый покинул дом потерпевшего; в результате подсудимый Суховерхов Ю.Н. похитил принадлежащие потерпевшему К. сотовый телефон «Nokia 1200», стоимостью ---рублей, сим-карту сотовой компании, не представляющую материальной ценности, и денежные средства в сумме --- рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере --- рублей; похищенным имуществом Суховерхов Ю.Н. распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Он же, около 22 час --- года, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к дому №64 в д.Г. Краснинского района Липецкой области, принадлежащему потерпевшей Ш., выставил часть стекла на входной двери и открыв через образовавшийся проем запорное устройство, проник внутрь жилого помещения, откуда тайно, для использования в личных целях похитил принадлежащее потерпевшей следующее имущество:---; похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу и причинив потерпевшей Ш. материальный ущерб на общую сумму --- рублей.

Он же, Суховерхов Ю.Н., около 22 час. 00 мин. --- года с целью хищения чужого имущества подошел к жилому дому №14 с. В. Краснинского района Липецкой области, разбил стекло в оконной раме и, просунув руку через образовавшийся проем, с подоконника внутри жилого помещения тайно похитил принадлежащй В. сотовый телефон «Sony Ericsson W380i» стоимостью --- рублей; похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу и причинив потерпевшему В. материальный ущерб на сумму --- рублей.

Он же, Суховерхов Ю.Н., около 21 час. 00 мин. --- года с целью хищения чужого имущества подошел к жилому дому №22 с. В.Краснинского района Липецкой области, взломав замок на входной деревянной двери проник внутрь жилого помещения, откуда тайно, для использования в личных целях похитил принадлежащий потерпевшей Т. телевизор «Grundig T55-731/5» стоимостью --- рублей; похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу и причинив потерпевшей Т. материальный ущерб на сумму --- рублей.

Он же, Суховерхов Ю.Н., около 18 час. 00 мин. --- года, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к дому №23 с. В. Краснинского района Липецкой области, через разбитое им окно проник внутрь жилого помещения, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей Ш. имущество:---; похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу и причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму --- рублей.

Он же, Суховерхов Ю.Н., около 21 часа 00 мин. --- года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому №6 с. В. Краснинского района Липецкой области, взломал металлические решетки на окне и через открытое окно проник внутрь жилого помещения, откуда тайно похитил принадлежащее Х. имущество:---; похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу и причинив потерпевшему Х. материальный ущерб на общую сумму --- рублей.

Подсудимый Суховерхов Ю.Н. вину в совершении преступления признал частично, оспаривая лишь объем похищенного у потерпевшей Ш..

Пояснил, что --- года в вечернее время с целью сбора металлолома поехал на велосипеде в деревню Г. Краснинского района Липецкой области, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения; около 21 час, проезжая мимо дома потерпевшего К., заметил, что в доме горит тусклый свет; решил, что у К.можно похитить какие-нибудь ценные вещи, и именно с этой целью остановился около дома потерпевшего; выставил оконную раму на террасе, проник внутрь помещения и прошел на кухню; в этот момент в кухню зашел потерпевший, и он, подсудимый, испугавшись ударил его кулаком по лицу; чтобы потерпевший его не узнал, натянул на лицо сумку; после первого удара К.упал на пол, но сразу поднялся, включил свет и схватил топор; он, подсудимый, ударом ноги выбил топор из рук потерпевшего и нанес ещё несколько ударов кулаком в область груди и головы потерпевшего, отчего последний упал; подняв К. с пола, он отвел его в комнату и посадил на кровать, приказав не двигаться с места; сам начал искать какие-нибудь ценные вещи; нашел сотовый телефон в коробке, кошелек, из которого взял 10 рублей, и после этого спросил у потерпевшего, есть ли у него деньги; потерпевший сам передал ему 1000 рублей; забрав деньги и телефон, он вышел из дома К.; впоследствии деньги потратил на личные нужды, а телефон продал незнакомому лицу.

--- года около 21 часа он по личным делам пошел в д.Г. Краснинского района Липецкой области; проходя мимо дома №64, принадлежащего потерпевшей Ш., он увидел, что в доме громко включен телевизор, а света нет; понял, что хозяйка спит, поэтому решил украсть из дома какие-нибудь вещи и продукты; аккуратно выставил стекло во входной двери, через образовавшийся проем просунул руку и изнутри открыл задвижку; потихоньку прошёл внутрь дома, убедился, что потерпевшая спит, после чего из холодильника и шкафа, стоящих на кухне, сложил в мешок следующие вещи -----; похищенное вынес из дома потерпевшей и отнес к себе в с. В.; объем похищенного и его стоимость, указанные в обвинении, не оспаривает.

--- года около 22 час он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо дома потерпевшего В., расположенного в с. В. Краснинского района Липецкой области, заметил в окнах свет; подошел к одному из горевших окон, увидел, что на подоконнике в комнате лежит сотовый телефон, и решил его украсть; для этого он кулаком разбил стекло, быстро схватил телефон и убежал, стараясь, чтобы его никто не заметил; похищенный телефон принес к себе домой, и впоследствии добровольно выдал его сотрудникам милиции; стоимость похищенного телефона в сумме --- руб не оспаривает.

--- года около 21 часа он, проходя мимо дома потерпевшей Т. в с.В., понял, что хозяйка уехала в Москву, в связи с чем решил украсть из её дома какие-нибудь ценные вещи; найденной неподалеку металлической пластиной он взломал замок на входной двери, проник внутрь и вынес оттуда цветной телевизор; телевизор отнес к себе домой и спрятал, но впоследствии добровольно выдал его сотрудникам милиции; стоимость телевизора не оспаривает.

--- года приблизительно в это же время он с целью кражи подошел к дому потерпевшей Ш., расположенному по соседству с домом Т. в с.В, выставил оконную раму и через проем залез внутрь дома, откуда вынес удлинитель, 4 керамических бокала, 4 чашки, 3 пивных бокала с надписью «Балтика», несколько штук столовых и чайных ложек, вилок и хозяйственный нож; похищенное имущество принес домой, некоторые вещи они с семьей использовали, а другая часть похищенных вещей куда-то потерялась; категорически отрицает то обстоятельство, что похищал мужскую куртку и электрический чайник; объем и стоимость похищенных вещей не оспаривает.

--- года в вечернее время он, решив совершить кражу из дома знакомого Х., который в зимнее время проживает в Москве, подошел к его дому, находящемуся на ---, ножом открыл защелку на створках оконной рамы, отогнул металлическую решетку и таким образом проник внутрь дома; в доме он нашел спиртное и выпив его, уснул; на следующее утро он забрал с собой найденные в доме потерпевшего аудиомагнитофон и бензопилу; похищенное спрятал в своем доме, а в последующем добровольно выдал сотрудникам милиции; с оценкой похищенных вещей согласен.

Виновность Суховерхова Ю.Н. в совершении преступлений помимо его собственного признания подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

По факту открытого хищения имущества у К. виновность Суховерхова Ю.Н. подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям потерпевшего К., --- года в вечернее время он находился в собственном доме в д.Г.; услышав шум, вышел из комнаты в прихожую и на кухне увидел силуэт человека; сразу же почувствовал сильный удар по лицу, от которого упал на пол; он поднялся, включил свет и увидел мужчину в черной маске на голове; желая испугать нападавшего, схватил лежавший неподалеку топор, но тот выбил топор у него из руки и нанес ему ещё несколько ударов по различным частям тела; потом нападавший поднял его с пола и заставил сесть на кровать; нападавший сначала забрал сотовый телефон, лежавший рядом с телевизором, потом вытащил из кошелька 10 рублей и потребовал от него ещё деньги; он, потерпевший, передал нападавшему --- рублей, которые достал из кармана рубашки; лицо нападавшего он не видел, голос его не запомнил, поэтому опознать его сейчас не может.

Свидетель Е. показал, что он --- года участвовал в качестве понятого при осмотре жилого дома К. в связи с тем, что накануне он был избит, и у него были похищены телефон и деньги; в ходе осмотра во дворе дома была обнаружена коробка из-под сотового телефона, специалистом были зафиксированы и изъяты следы; составленный протокол осмотра им был прочитан и подписан.

Свидетель Т. по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он --- в вечернее время он видел в д.Г. Суховерхова Ю.Н., который проезжал на велосипеде.

По заключению судебно-медицинского эксперта № 1765 от 21.10.2009 года у К. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, ушибов грудной клетки и левого лучезапястного сустава, ссадины второго пальца левой кисти, которые причинены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно руками, ногами, в срок --- года, и относятся к категории не причинивших вреда здоровью (л.д.153-155 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2009 года на выставленной оконной раме на террасе жилого дома К. обнаружен след контактной поверхности материи, а на коробке от сотового телефона – след пальца руки, которые изъяты на отрезки дактопленки и скотча (л.д.124-126 т.1).

По заключению судебной трассологической экспертизы №700 от 11.03.2011 года след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия на коробке из-под телефона, оставлен большим пальцем левой руки Суховерхова Ю.Н. (л.д.89-91 т.3).

Согласно заключениям экспертов №84 от 16.10.2009 года и №780 от 18.03.2011 года след контактной поверхности следообразующего объекта, обнаруженный на раме в доме К., мог быть оставлен частью контактного участка вязаных перчаток, которые изъяты в ходе обыска в жилище Суховерхова Ю.Н. (л.д. 172, т.1, л.д.99-101 т.3, л.д.108-109 т.1).

Подсудимым Суховерховым Ю.Н. по факту открытого хищения имущества у потерпевшего К. оформлена явка с повинной, в которой он признался в совершении данного преступления, указав обстоятельства его совершения (л.д. 178-179 т.1). Явка с повинной соответствует требования, предусмотренным ст.142 УПК РФ.

Согласно справке торгового предприятия стоимость сотового телефона «Nokia 1200» (л.д.140 т.1).

Виновность подсудимого Суховерхова Ю.Н. в совершении кражи имущества Ш. из дома в д.Г. Краснинского района Липецкой области подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ш.., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она --- года около 21 часа легла смотреть телевизор и уснула; проснулась утром следующего дня и, выйдя на террасу, обнаружила кражу принадлежащего ей имущества:---; в результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму --- руб., который она не оценивает как значительный; в дом проникли через входную дверь, которую открыли изнутри, выставив одно из стекол двери; 20.01.2011 года она участвовала в следственном действии – предъявление предмета для опознания, в ходе которого она опознала принадлежащую ей похищенную эмалированную посуду из-под холодца. Заявлять гражданский иск на возмещение причиненного материального ущерба с виновного лица не желает (т. 1 л.д. 50-57).

Свидетеля Н. пояснила, что 22.11.2010 года около 15 час оперуполномоченный ОУР ОВД по Краснинскому району Липецкой области Барков О.А. пригласил ее для участия в качестве понятого при составлении акта добровольной выдачи к дому Суховерхова Ю.Н., проживающего в соседнем доме №9; в её присутствии Суховерхов Ю.Н. добровольно выдал металлическую эмалированную посуду белого цвета, которую вынес из своего дома; данная эмалированная посуда была упакована и опечатана; сотрудниками милиции был составлен акт, который она прочитала и подписала.

Свидетель М. по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.120-121 т.3).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.11.2010 года следует, что на выставленном из входной двери стекле, лежащем на подоконнике террасы дома потерпевшей Ш., обнаружен след перчатки, который на отрезке дактопленки изъят. (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно заключениям экспертов №114 от 30.11.2010 года и № 780 от 18.03.2011 года, согласно которому след, изъятый при осмотре жилого дома потерпевшей Ш. мог быть оставлен перчатками, изъятыми в ходе обыска в жилище Суховерхова Ю.Н. (л.д.68-69 т.1, л.д.. 99-101 т.3, л.д. 108-108 т.1).

Из акта добровольной выдачи от 22.11.2010 года следует, что Суховерхов Ю.Н., находясь у своего дома по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. В., в присутствии понятых добровольно выдал металлическую эмалированную посуду белого цвета оперуполномоченному ОУР ОВД по Краснинскому району Липецкой области Баркову О.А. (т. 1 л.д. 8).

Подсудимым Суховерховым Ю.Н. по факту кражи вещей из дома потерпевшей Ш. оформлена явка с повинной, в которой он признался в совершении данного преступления и указал конкретные обстоятельства его совершения (т. 1 л.д. 94). Явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ.

Стоимость похищенных вещей подтверждается справкой торговой организации (л.д.37 т.1).

Виновновсть Суховерхова Ю.Н. в совершении имущества В. из дома в с. В. Краснинского района Липецкой области подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям потерпевшего В., --- года около 22 часов он совместно с женой уехал в с. Троекурово Лебедянского района; когда вернулся домой, то дочь Александра рассказала, что после его отъезда кто-то разбил стекло в окне дома и с подоконника похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Sony Ericsson W380i»; с заключением эксперта по товароведческой экспертизе о том, что стоимость данного телефона составляет ---рублей, он согласен; ущерб, причиненный в результате кражи, является для него незначительным; 27.12.2010 года он участвовал в следственном действии – осмотр предмета, в ходе которого он опознал принадлежащий ему сотовый телефон «Sony Ericsson W380i».

Свидетель В. пояснила, что --- года около 22 часов ее родители уехали в с. Троекурово по делам, она осталась дома; приблизительно через 5 минут после отъезда родителей в окно дома кто-то постучался; она вышла на террасу и спросила, кто там; незнакомый ей человек попросил проводить до клуба, она не согласилась и вышла в другую комнату; через минуту она услышала звон разбитого стекла и когда вошла в комнату, то увидела, что стекло окна разбито и с подоконника похищен сотовый телефон «Sony Ericsson W380i», принадлежащий ее отцу; после приезда родителей она рассказала о случившемся.

Свидетель Н. показала, что --- года около 15 час оперуполномоченный ОУР ОВД по Краснинскому району Липецкой области Барков О.А. пригласил ее для участия в качестве понятого при составлении акта добровольной выдачи; в её присутствии Суховерхов Ю.Н. добровольно выдал сотовый телефон «Сони Эриксон», который вынес из своего дома; сотовый телефон был упакован и опечатан; в ходе выдачи сотрудниками милиции был составлен акт, который она прочитала и подписала.

Аналогичные показания по обстоятельствам дела дал свидетель М., и эти показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 3 л.д. 120-121).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.11.2010 года и фототаблицы к нему видно, что в оконной раме жилого дома потерпевшего В. разбито стекло(т. 1 л.д. 200-203).

Согласно акту добровольной выдачи от 22.11.2010 года Суховерхов Ю.Н., находясь у своего дома по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. В., в присутствии понятых добровольно выдал сотовый телефон «Sony Ericsson W380i» оперуполномоченному ОУР ОВД по Краснинскому району Липецкой области Баркову О.А. (т. 1 л.д. 240).

По факту кражи сотового телефона из жилого дома потерпевшего В. подсудимым Суховерховым Ю.Н. оформлена явка с повинной, в которой он признался в совершении данного преступления и указал конкретные обстоятельства его совершения. Явка с повинной соответствует требования, предусмотренным ст.142 УПК РФ (л.д.74 т.2).

Согласно заключению эксперта № 11-13 от 20.01.2011 года стоимость сотового телефона «Sony Ericsson W380i» составляет 2108 рублей. (т. 2 л.д. 42-53).

Виновность Суховерхова Ю.Н. в совершении кражи имущества потерпевшей Т. из жилого дома в с.В. Краснинского района Липецкой области подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Т. пояснила, что в весенне-летний период она проживает в с. В. Краснинского района Липецкой области в собственном доме; 23.11.2010 года она на зиму уехала в г. Москва, закрыв дом на замки; в конце декабря 2010 года ей позвонила соседка и сообщила о том, что в доме сломаны замки и выставлена рама; она приехала в с.В-Брусланово и обнаружила, что дверь взломана, в доме разбросаны вещи и похищен телевизор «Grundig T55-731/5» ; ущерб, причиненный в результате кражи телевизора, является для нее незначительным; 24.01.2011 года она участвовала при осмотре телевизора, который она опознала, как похищенный из ее дома.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.01.2011 года видно, на входной двери жилого дома потерпевшей Т. с. В. Краснинского района Липецкой области, имеются следы взлома; на полу и кроватях разбросаны вещи и спальные принадлежности; с пола вблизи входной двери и со створки шкафа изъяты соответственно след обуви и след матерчатой перчатки (т. 2 л.д. 88-91).

Согласно протоколу обыска от 20.01.2011 года в жилище Суховерхова Ю.Н. по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. В, изъят телевизор «Grundig T55-731/5» (т. 3 л.д. 66-70), впоследствии этот телевизор был опознан потерпевшей Т. как принадлежащий ей.

По заключению эксперта № 11-27 от 31.01.2011 года стоимость телевизора «Grundig T55-731/5» составляет --- рублей. (т. 3 л.д. 18-29).

Виновность подсудимого Суховерхова Ю.Н. в совершении кражи имущества потерпевшей Ш. из дома в с.В. Краснинского района Липецкой области подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ш.., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что у нее имеется жилой дом, в который она с мужем приезжает в летний период времени, расположенный по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. В.; она приезжала в дом в середине ноября 2010 года, все было в порядке; 07.01.2011 года она в очередной раз приехала и обнаружили кражу принадлежащего ей имущества; были похищены следующие вещи----; в результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму --- руб., который является для нее незначительным; 28.01.2011 года она участвовала в ходе осмотра пивного бокала с надписью «Балтика», который она сразу же опознала как свой. (т. 2 л.д. 144-147).

Свидетель Ш.. по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, которые были также оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 151-152).

Свидетель Ц., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что он обучается в педагогическом колледже в г. Лебедянь и временно проживает в общежитие в одной комнате с братом Царевым Сергеем; --- года его брат Сергей уехал вожатым от колледжа в лагерь «Прометей» и вернулся только 11.01.2011 года; --- года он утром приехал домой к родителям в с. В.-Брусланово на Новогодние праздники; обратно в общежитие колледжа он вернулся --- года; когда уезжал из дома, то на террасе увидел пивной бокал с надписью «Балтика» объемом 0,5 литра и взял его с собой для того, чтобы потом в общежитии пить из него чай; ранее такого бокала он дома не видел, откуда бокал появился у них дома, не знает; впоследствии указанный бокал изъяли в общежитии сотрудниками милиции (т. 2 л.д. 154-156).

Свидетель Ц.. по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 157-159).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.01.2011 года в доме потерпевшей Ш. с.В. в оконной раме на чулане отсутствуют стекла; на форагменте рамы обнаружены светлые микроволокна, изъятые на отрезок дактопленки; входная и межкомнатные двери повреждений не имеют; дверцы находящегося в комнате буфета и его выдвижные ящики раскрыты, на столе разбросаны конфеты; на полу перед буфетом обнаружен след обуви, который изъят на дактопленку; на керамической крышке, лежащей в буфете, обнаружен след пальца руки, который изъят на дактопленку (т. 2 л.д. 132-136)

Из протокола осмотра места происшествия от 27.01.2011 года следует, что в общежитии по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Ленина, д. 49, ком. 226, Царев А.И. выдал пивную кружку с надписью «Балтика» объемом 0,5 литра., впоследствии данная кружка была опознана Ш.. как принадлежащая ей. (т. 2 л.д. 160-161, 164-165, 166-168.)

Как видно из протокола обыска от 28.01.2011 года в жилище Суховерхова Ю.Н. по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. В., изъяты вилки из нержавеющей стали со светлыми ручками в количестве 6 штук. (т. 1 л.д. 108-109)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 11.03.2011 года потерпевшая Ш. опознала похищенную у нее вилку из нержавеющей стали с ручкой из полимерного материала кремового цвета. (т. 2 л.д. 169-170)

По факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Ш., подсудимым Суховерховым Ю.Н. оформлена явка с повинной (л.д.192 т.2), в которой он признался в совершении данного преступления и указал обстоятельства его совершения. Явка с повинной соответствует требованиям, предусмотренным ст.142 УПК РФ.

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой торгового предприятия (л.д.141 т.2).

Вместе с тем, факт похищения Суховерховым Ю.Н. у Ш. мужской зимней куртки стоимостью --- рублей и электрического чайника стоимостью --- рубля представленными в суд доказательствами не подтверждается.

Сам подсудимый и на предварительном следствии, и в судебном заседании данное обстоятельство категорически отрицает.

Показания потерпевшей Ш. о похищении у неё помимо прочих вещей ещё и указанных куртки и чайника ничем объективно и достоверно не подтверждаются.

Для устранения противоречий, возникших между показаниями обвиняемого и потерпевшей, были предприняты исчерпывающие меры, поэтому имеющиеся в этой части сомнения являются неустранимыми и в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Кражу мужской зимней куртки стоимостью --- рублей и электрического чайника стоимостью --- рубля из обвинения следует исключить.

Виновность Суховерхова Ю.Н. в хищения имущества, принадлежащего Х., из жилого дома №6 с.В Краснинского района Липецкой области подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям потерпевшего Х., в с.В. Краснинского района у него имеется жилой дом, в котором он проживает в летние месяцы, приезжает ранней весной и уезжает только в декабре месяце; в период времени с 22.12.2010 года до 20.01.2011 года из дома были похищены принадлежащие ему бензопила «Husgvarna 365XP» оранжевого цвета и кассетный аудиомагнитофон «Panasonik RX-460EQ» в корпусе черного цвета, документов на которые у него отсутствуют; пропажу указанных вещей он обнаружил 20.01.2011 года, когда приехал из Москвы; в доме были выломаны металлическая решетка на окне и замки на входных дверях; через некоторое время при осмотре бензопилы и аудиомагнитофона он их опознал, и они были ему возвращены.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.01.2011 года следует, что в доме №6 по ул. Бутырки с. В. Краснинского района Липецкой области обнаружены открытое окно с отогнутой металлической решеткой и поврежденный замок на одной из межкомнатных дверей, а также на лежащей на столе кассете из-под лезвий обнаружен и изъят след пальца руки (т. 2 л.д. 208-214).

Согласно заключению эксперта № 32 от 15.03.2011 года след пальца руки, обнаруженный и изъятый на отрезок темной дактилоскопической пленки в ходе осмотра дома Х. в с. Верхнее Брусланово Краснинского района Липецкой области, оставлен указательным пальцем правой руки Суховерхова Ю.Н. (т. 3 л.д. 4-6)

Из протокола обыска от 20.01.2011 года видно, что в жилище Суховерхова Ю.Н. по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. В, им добровольно выданы бензопила «Husgvarna 365XP» и аудиомагнитофон «Panasonik RX-460EQ». (т. 3 л.д. 66-70).

Протоколом осмотра предметов от 21.01.2011 года подтверждается, что бензопила «Husgvarna 365XP» и аудиомагнитофон «Panasonik RX-460EQ» опознаны потерпевшим Х. как принадлежащие ему и переданы ему на хранение (т. 2 л.д. 223-225, 226-230)

По заключению эксперта № 11-27 от 31.01.2011 года стоимость бензопилы «Husgvarna 365XP» составляет --- рублей и аудиомагнитофона «Panasonik RX-460EQ» составляет --- рублей. (т. 3 л.д. 18-29).

По факту кражи имущества у Х. Суховерховым Ю.Н. была оформлена явка с повинной, в которой он признался в совершении данного преступления и указал обстоятельства его совершения (т. 3 л.д. 39). Явка с повинной соответствует требованиям, предусмотренным ст.142 УПК РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что события преступлений и виновность подсудимого в совершении этих преступлений доказаны полностью.

Каждое из указанных выше доказательств получено с соблюдением закона, является допустимым и достоверным, а в совокупности все собранные по делу доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Учитывая, что Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.03.2011 года №26-ФЗ смягчено наказание за преступления, предусмотренные ч.3 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ, данный закон имеет обратную силу и наказуемость совершенных подсудимым Суховерховым Ю.Н. преступлений должна определяться именно этим законом.

Действия Суховерхова Ю.Н. по факту хищения --- года имущества у потерпевшего К. суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что подсудимый Суховерхов Ю.Н., намереваясь совершить тайное хищение имущества, принадлежащего К., незаконно проник в жилой дом потерпевшего и, будучи застигнутым на месте преступления собственником имущества, продолжил изъятие этого имущества на глазах у потерпевшего, применив к нему физическое насилие, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью.

Данные обстоятельства свидетельствуют об открытости изъятия имущества и подтверждают умысел подсудимого на совершение именно открытого хищения чужого имущества. Суховерхов Ю.Н. открыто с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего К., применив к нему при этом физическое насилие, не опасное для здоровья.

Действия Суховерхова Ю.Н. по фактам хищения имущества --- года у потерпевшей Ш. --- года у потерпевшего В. --- года у потерпевшей Т., --- года у потерпевшей Ш. и --- года у потерпевшего Х.. - суд квалифицирует по каждому из фактов по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимый незаконно проник в жилые дома указанных потерпевших, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел их имуществом, причинив потерпевшим материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому Суховерхову Ю.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Суховерховым Ю.Н., относятся к категории тяжких.

Подсудимый Суховерхов Ю.Н.. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по пяти преступлениям (за исключением факта кражи телевизора у потерпевшей Т.) им оформлены явки с повинной. На иждивении подсудимый имеет троих несовершеннолетних детей. По кражам, совершенным 12.11.2010 года, 23.11.2010 года и 17.01.2011 года соответственно у В., Т. и Х., ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества. Данные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание подсудимого, а такие обстоятельства как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений являются основанием для назначения наказания в соответствии с правилами ч.1 ст.62 УК РФ, так как отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суховерхов Ю.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На наркологическом и психиатрическом учете не состоит.

Вместе с тем, учитывая количество и характер совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Наказание в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания как в части исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в части восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения в отношении Суховерхова Ю.Н. условного осуждения или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, судом не установлено.

Подсудимый Суховерхов Ю.Н. нигде не работает и постоянного заработка не имеет, его семья находится в достаточно трудном материальном положении, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа как в качестве дополнительного, так и в качестве основного по ч.3 ст.158 УК РФ нецелесообразно. Исполнение этого вида наказания поставит семью подсудимого в ещё более затруднительное имущественное положение.

Учитывая совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Суховерхову Ю.Н. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л :

признать СУХОВЕРХОВА Ю. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ). Назначить Суховерхову Юрию Николаевичу наказание

по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год без дополнительного наказания ;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи --- года – два месяца лишения свободы без дополнительного наказания;

по факту кражи --- года – два месяца лишения свободы без дополнительного наказания;

по факту кражи --- года – два месяца лишения свободы без дополнительного наказания;

по факту кражи --- года – два месяца лишения свободы без дополнительного наказания;

по факту кражи --- года – три месяца лишения свободы без дополнительного наказания;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание СУХОВЕРХОВУ Ю. Н. определить в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента задержания – с 20.01.2011 года.

Меру пресечения Суховерхову Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства : -----------

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции и об участии своего защитника.

Судья Л.М.Шумилина